Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16713/2017

20 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атанесяна Альберта Сарибековича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-16713/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шавоян Зорик Тосунович (ОГРН: 310547636300017, ИНН: 540133862234; далее – ИП Шавоян З.Т.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Атанесяну Альберту Сарибековичу (ОГРН: 308753614400021, ИНН: 753701801439; далее – ИП Атанесян А.С.) с иском о взыскании убытков в размере 120 440 рублей, причиненных в результате затопления помещения в здании торгового центра «Панорама», и расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» (ОГРН: 1097536005049, ИНН: 7536103459, г. Чита; далее – ООО «УК «Астория»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично. С ИП Атанесяна А.С. в пользу ИП Шавояна З.Т. взыскано 70 220 рублей убытков, 2 606 рублей 60 копеек - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Атанесян А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы: истцом не доказано наличие вины ответчика в затоплении торговой точки и порче товара, а также наличие у него права собственности на поврежденное имущество; акт обследования от 18.08.2017 № 8 и акт о порче имущества (товаров) от 18.08.2017 № 7 являются ненадлежащими доказательствами по делу; причина протечки не установлена. Ответчик указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, на неправильное применение пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается с определенным судами размером ущерба и не включением в судебное исследование вопроса, связанного с определением вины в протечке со стороны управляющей компании (ООО «УК «Астория»).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шавоян З.Т. против доводов заявителя кассационной жалобы возразил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований являются требования о возмещении убытков, возникших в связи с затоплением помещения.

Обосновывая свое право требования, истец указал на то, что в результате произошедшего затопления приведено в негодность его имущество.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки, в том числе расходы на проведение экспертизы, ИП Шавоян З.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву. При этом суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика, поскольку действия самого потерпевшего содействовали увеличению размера вреда (ненадлежащее хранение товара).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При рассмотрении дела суды установили, что причиной затопления помещений явилась неисправность шланга подводки холодной воды, расположенного под раковиной туалетной комнаты на четвертом этаже торгового центра. Факт неисправности шланга подводки холодной воды в помещении, принадлежащем ИП Атанесяну А.С., зафиксирован в акте обследования ТЦ «Панорама» от 18.08.2017 № 8, составленному с участием представителей ИП Шавояна З.Т. и ООО «УК «Астория».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Стоимость ущерба (поврежденного имущества) в результате воздействия воды определена по результатам экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 31.08.2017 и составляет 120 440 рублей.

Поскольку установлен факт ненадлежащего хранения товара самим истцом, судами к спорным правоотношениям правомерно применены нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерным отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 68 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ИП Атанесяна А.С. о том, что судами не разрешался вопрос о виновности управляющей компании в возникновении неисправности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не относится к предмету спорных правоотношений. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-16713/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина