ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11441/2019

г. Киров

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, по паспорту, 

представителя Банка – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу № А28-11441/2019, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО4 (далее - должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором акционерным обществом коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) заявлены возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО5 применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Как указывает заявитель, при получении кредита должник ввел Банк в заблуждение, предоставил недостоверную информацию. Банк поясняет, что в разделе 10 анкеты должник указал сведения о среднемесячном доходе за 6 месяцев в размере 95000 руб. Данный доход справками 2 НДФЛ не подтвержден. Представленный договор услуг от 24.09.2018 не доказывает его реальность. Кроме того, при получении кредита должник не сообщил Банку о других кредитных обязательствах.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве указывает, что обжалуемый судебный акт является полным, подробным, законным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы Банка отказать.  

Судебное заседание 24.12.2020 отложен на 21.01.2021.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Банк просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед Банком.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав Банк и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на несообщение должником при заполнении анкеты достоверных сведений о размере ежемесячного дохода и наличии иных кредитных обязательств.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ФИО4 и кредитором заключен кредитный договор № 

<

***> , по условиям которого должнику предоставлена кредитная банковская карта с лимитом 50000 руб. на срок до 27.05.2022 с процентной ставкой 39,9 % годовых. Также, между заявителем и должником заключен договор потребительского кредита от 18.04.2019 № 100-2019Ф00, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. на потребительские цели на срок до 18.04.2024, процентная ставка – 19 % годовых.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 требования Банка в сумме 155001 руб. 01 коп., в том числе: 148530 руб. 32 коп. основного долга, 6288 руб. 41 коп. базовых процентов за пользование кредитом, 182 руб. 28 коп. повышенных процентов за пользование кредитом (неустойки), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При оформлении кредита в заявлении-анкете 17.04.2019 ФИО4 указал, что он трудоустроен заместителем директора в ООО «Теплогенерирующая компания № 1», совокупный среднемесячных доход за 6 месяцев указан в размере 95000 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход должника за 5 месяцев 2019 года составил 13800 руб. в месяц.

Вместе с тем должником в материалы дела представлен договор оказания услуг от 24.09.2018 № 24-09/18, заключенный с ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» на выполнение электро-монтажных работ; акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, приложены документы в подтверждение наличия у ФИО4 квалификации на выполнение подобного рода работ. 

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 655172 руб., а именно – 95000 руб. в месяц.  

Факт получения денежных средств по договору подтвержден расходными кассовыми ордерами.

При данных обстоятельствах наличие указанного в анкете дохода подтверждено материалами дела.

О фальсификации представленных должником документов суду первой инстанции не заявлялось.

Выше названный договор является гражданско-правовым, отсутствие отчислений по НДФЛ не свидетельствует о мнимости данного договора.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что в анкете должником указан недостоверный размер дохода.

Ссылка Банка на то, что должник при заполнении анкеты не сообщил сведения о наличии иных кредитных обязательств, не соответствует материалам дела. 

Разделом 7 анкеты предусмотрено заполнение информации о действующих кредитах и поручительствах. Должником в данном разделе отражены сведения о наличии обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 39000 руб. Отсутствие указания сведений о конкретном Банке, перед которым существует обязательство, при указании достоверного размера ежемесячных обязательств не свидетельствует о недобросовестности должника. 

Кроме того, сотрудник Банка, принимавший у должника анкету и сверявший данные анкеты с документами, каких-либо замечаний по поводу отсутствия наименования кредитных учреждений не заявил.

Таким образом, материалами дела не подтверждено сокрытие должником от Банка информации, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении обязательств перед Банком.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 по делу № А28-11441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева