﻿﻿477/2019-58631(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56267/2019

Дело № А72-3483/2019

г. Казань

24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

от Шиянова Валерия Ивановича – Якименко В.В. по доверенности  от 23.04.2018 63 АА 4800716,  

от Журавлевой (Зикевской) Екатерины Вадимовны – Талиной Е.А.  по доверенности от 19.12.2019 63 АА 5756500,  

от Зверева Евгения Алексеевича - Талиной Е.А. по доверенности  от 23.04.2018 77 АВ 7258605,  

от Журавлева Ильи Николаевича - Талиной Е.А. по доверенности  от 20.04.2018 63 АА 4859640,  

от Журавлевой Татьяны Михайловны - Талиной Е.А. по доверенности  от 23.04.2018 63 АА 4859681,  

от Ярковой Юлии Николаевны - Талиной Е.А. по доверенности  от 23.04.2018 63 АА 4859672,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Зикевской Екатерины Вадимовны  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019  (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019 (председательствующий  судья Коршикова Е.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А72-3483/2019 

по исковому заявлению Шиянова Валерия Ивановича к обществу  с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» (ОГРН 1027300784048,  ИНН 7310006830) о признании частично недействительным решения  общего собрания участников общества,  

при участии третьих лиц: Зверев Евгений Алексеевич, Зикевская  Екатерина Вадимовна, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна  Михайловна, Яркова Юлия Николаевна,  

УСТАНОВИЛ:

Шиянов В.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НОМАТЕКС» (далее – ООО «НОМАТЕКС»,  Общество, ответчик), в котором просил:  

- признать недействительным с момента принятия решение  внеочередного общего собрания участников ООО «НОМАТЕКС»  от 28.02.2019 по вопросу 3 повестки дня: «Утвердить Устав  ООО «НОМАТЕКС» в новой редакции»;  

- признать недействительным с момента принятия решение  внеочередного общего собрания участников ООО «НОМАТЕКС»  от 28.02.2019 по вопросу 4 повестки дня: «Одобрить досрочное погашение  займа по договору № 05-02/16 от 05.02.2016, заключенному между  

Журавлевым А.Н. и ООО «НОМАТЕКС», в следующем порядке:  10 000 000 руб. и причитающиеся на дату погашения проценты возвратить  в срок до 31.03.2019, оставшуюся сумму займа в размере 18 500 000 руб.  с причитающимися процентами – в срок до 31.07.2019».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены участники  ООО «НОМАТЕКС»: Зверев Е.А., Зикевская Е.В., Журавлев И.Н.,  Журавлева Т.М., Яркова Ю.Н.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зикевская Е.В.  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, ограничения, установленные  пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», не запрещают участнику  присутствовать на общих собраниях участников и голосовать по повестке  дне, а распространяются только на должности исполнительных органов  управления юридическим лицом.  

В отзыве на кассационную жалобу Шиянов В.И. просит  в удовлетворении кассационной жалобы Зикевской Е.В. отказать.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  

судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию  на 28.02.2019 участниками ООО «НОМАТЕКС» являлись: Шиянов В.И.  с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, Зверев Е.А. – 33,33 %,  Журавлева Т.М. – 13,33 %, Журавлев И.Н. – 6,67 %, Яркова Ю.Н. – 6,67 %  и Зикевская Е.В. – 6,67 %.  

На внеочередном общем собрании участников Общества 28.02.2019  присутствовали и голосовали все участники общества (100 % голосов).  Результаты собрания оформлены протоколом от 28.02.2019, из которого  следует, что по включенным в повестку дня вопросам общее собрание  участников Общества приняло, в том числе, следующие решения:  

- вопрос 3: «Утвердить Устав ООО «НОМАТЕКС» в новой  редакции», по которому голосовали: «За» – 10/15, в том числе: Зверев Е.А.,  Зикевская Е.В., Журавлев И.Н., Журавлева Т.М., Яркова Ю.Н., «Против» –  5/15, в том числе: Шиянов В.И.  

- вопрос 4: «Одобрить досрочное погашение займа по договору   № 05-02/16 от 05.02.2016, заключенному между Журавлевым А.Н. и  ООО «НОМАТЕКС», в следующем порядке: 10 000 000 руб. и  причитающиеся на дату погашения проценты возвратить в срок  до 31.03.2019, оставшуюся сумму займа в размере 18 500 000 руб.  с причитающимися процентами – в срок до 31.07.2019», по которому  голосовали: «За» – 6/15, в том числе: Зверев Е.А., Зикевская Е.В.,  «Против» – 5/15, в том числе: Шиянов В.И.  

- вопрос 6: «Избрать способ подтверждения решения общего  собрания и состава участников, присутствовавших при его принятии путем  подписания протокола Председателем и секретарем собрания,  

являющимися участниками Общества», по которому голосовали: «За» –  10/15, в том числе: Зверев Е.А., Зикевская Е.В., Журавлев И.Н.,  Журавлева Т.М., Яркова Ю.Н., «Против» – 5/15, в том числе: Шиянов В.И.  

Полагая, что принятие решений по третьему и четвертому пунктам  повестки дня внеочередного общего собрания участников от 28.02.2019 не  имеет юридической силы, как противоречащие законодательству, а также  положениям устава общества, Шиянов В.И. обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В обоснование иска указано, что решение общего собрания  участников по третьему пункту повестки дня внеочередного общего  собрания участников от 28.02.2019 не было принято большинством не  менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества,  а именно поданные голоса «За» составили 9/15, «Против» - 5/15, а решение  общего собрания участников по четвертому пункту повестки дня не было  принято большинством голосов участников общества, а именно поданные  голоса «За» и «Против» являлись равными (по 5/15 каждый).  

При этом истец ссылался на то, что Зикевская Е.В. не имела права  голосовать на общем собрании участников по вопросам повестки дня  в силу запрета, установленного пунктом 3 статьи 213.30 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в отношении граждан-банкротов.  

При рассмотрении заявленных исковых требований судебные  инстанции правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам,  определенным уставом общества, принимаются большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если  

необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не  предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33  настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками  общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством  голосов от общего числа голосов участников общества, если  необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не  предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Аналогичный порядок принятия решений предусмотрен Уставом  ООО «НОМАТЕКС» от 31.08.2014 (пункты 8, 10 статьи 17).  

Таким образом, решение по рассмотренному 28.02.2019  на внеочередном общем собрании участников общества четвертому  вопросу повестки дня должно быть принято большинством голосов  от общего числа голосов участников общества, а решение по третьему  вопросу повестки дня должно быть принято большинством не менее 2/3  от общего числа голосов участников общества.  

Участниками Общества не оспаривался тот факт, что  на внеочередном общем собрании участников общества от 28.02.2019  участвовали и по спорным пунктам повестки дня общего собрания  решения голосовали все участники общества (100 % голосов).  

Между тем судом первой инстанции было установлено, что  на основании решения Арбитражного суда Самарской области  от 11.03.2016 по делу № А55-29567/2015 участник Общества с долей  в уставном капитале 6,67 % Зикевская Е.В. признана банкротом и  в отношении нее введена процедура реализации имущества.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области  от 14.09.2016 по делу № А55-29567/2015 процедура реализации имущества  должника завершена ввиду отсутствия имущества у должника, за счет  которого возможно погашение требований кредиторов, а также  

доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и  увеличения конкурсной массы.  

С банкротством должника действующее законодательство связывает  определенные правовые последствия.  

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Федерального  закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества или прекращения производства по делу  о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности  в органах управления юридического лица, иным образом участвовать  в управлении юридическим лицом.  

Таким образом, положения указанной нормы права прямо  запрещают такому гражданину принимать участие в управлении  обществом, в том числе в принятии решений по вопросам, отнесенным  к компетенции общего собрания участников общества, в том числе и при  голосовании.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента  вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Самарской  области от 14.09.2016 по делу № А55-29567/2015 три года не истекли,  суды пришли к выводу об отсутствии у Зикевской Е.В. права участвовать  в управлении Обществом, а именно: участвовать в общем собрании  участников Общества, принимать какие-либо решения от его имени,  относящиеся к компетенции общего собрания участников общества и  голосовать по вопросам повестки дня.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  

решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением  требований названного Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не  могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло причинение убытков  данному участнику общества.  

Признавая за истцом право на оспаривание решения общего  собрания участников Общества, оформленного протоколом от 28.02.2019,  суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения  являются существенными, что влечет за собой признание решений  по оспариваемым пунктам повестки дня №№ 3, 4 такого общего собрания  недействительными.  

Суд округа с учетом конкретных обстоятельств спора считает  данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов двух инстанций, повторяют ранее изложенные доводы,  которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны  на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона РФ  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение  трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества или прекращения производства по делу  

о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности  в органах управления юридического лица, иным образом участвовать  в управлении юридическим лицом.  

Таким образом, гражданин не вправе, во-первых, занимать  должности в органах управления юридического лица (и единоличных, и  коллегиальных) и, во-вторых, иным образом участвовать в управлении  юридическим лицом.  

Проанализировав положения главы 4 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участие  в управлении обществом – это также участие в общем собрании  участников данного общества – высшем органе управления общества,  определяющем основные направления его деятельности.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.09.2019 по делу № А72-3483/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова