Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-59453/2024

Дело № А40-103221/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСкворцовым А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-103221/24 

по иску Закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» (ОГРН  

<

***>, 121059, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово,  наб.Бережковская, д.20 стр.88, эт.2 пом.I ком. № 13)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ОГРН  

<

***>, 121601, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО1, б-р.Филёвский, д.10 к. 3, помещ. 1/2, ком.26)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное  общество Фирма «Проконсим» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Смартстрой» о взыскании задолженности в размере  2 266 999,30руб., неустойки в размере 1 212 728,79руб., неустойки в размере 0,1% за  каждый день просрочки исполнение обязательства, начисленную на сумму  задолженности в размере 2 266 999,30руб. начиная с 07.05.2024 по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40103221/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 2 266 999,30руб., неустойка в размере  606 364,40руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного  

товара в размере 2 266 999,30 руб. начиная с 07.05.2024 по день фактического  исполнения обязательства, государственная пошлина по иску в размере 40 399руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена  сумма неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя овтетчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2023 между  сторонами был заключен Договор поставки № 1127/3/2023, согласно условиям  которого, истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика  определенный товар, а ответчик принять и оплатить данный товар в течение 30  календарных дней с момента передачи товара Покупателю (п. 5.1. Договора).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 2 266 999,30руб. по  Универсальным передаточным документам (от 01.03.2023 № 23-012868-01).  

В соответствии с пунктом 6.5. Договора поставки при просрочке оплаты  товара Поставщик направляет Покупателю претензию, которая должна быть  рассмотрена Покупателем в течение 5 дней с момента направления ее Поставщиком  Покупателю по почте.  

25.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести  оплату образовавшейся задолженности.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки, в случае, если Покупатель не  исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара,  Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 %  (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения  истца с настоящими требованиями.  

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  2 266 999,30руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п.  6.2. Договора в размере в размере 1 212 728,79руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК  РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки  до 606 364,40руб.  

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также  сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу  позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам  российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных  прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и  разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение  кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение  как должником, так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.  

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному  обязательству, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки,  которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание,  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на  ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является  справедливым.  

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с  учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и  необоснованности решения суда.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки  последствиям допущенного нарушения.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-103221/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи: Е.Н. Янина 

О.О. Петрова