АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14226/2018

г. Тюмень

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Магнум»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.07.2018 об участи в исполнительном производстве специалиста

взыскатель - ИФНС России по г. Тюмени № 3 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.10.2017 № 72907/17/95,

от взыскателя: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Магнум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее - ответчик), УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления от 25.07.2018 об участи в исполнительном производстве специалиста.

Взыскателем по исполнительному производству является ИФНС России по г. Тюмени №3.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО5 на основании постановления Инспекции от 29.05.2016 № 720411087 возбуждено исполнительное производство № 18801/15/72027-ИП о взыскании задолженности в размере 1254470,14 руб.

В соответствии с постановлением  от 15.07.2015 возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Магнум», а именно исполнительное производство № 6511/15/72027-ИП от 12.03.2015 и № 18801/15/72027-ИП от 13.07.2015 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №18801/15/72027-СД.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется нежилое строение по адресу: 

<

...>.

03.06.2016 судебным приставом - исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано нежилое строение по адресу: 

<

...>.

25.07.2018 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя об участии  в исполнительном производстве специалиста незаконным. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. При этом, в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 9 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из приведенных норм следует, что в случае обнаружения судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должнику, он вправе наложить арест на данное имущество и обязан привлечь специалиста для оценки имущества, стоимость которого может превышать 30 000 руб.

Указанные меры направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и подтверждается в отзыве взыскателя, задолженность Общества по земельному налогу с организаций в границах городских округов составляет 1 254 470,14 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.06.2016 судебным приставом - исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано нежилое строение по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 25.07.2018 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве №18801/15/72027-ИП специалиста для оценки арестованного имущества должника.

25.07.2018 судебным приставом — исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Вместе с тем, из представленных ответчиком материалов исполнительного производства суд установил, что  ИФНС по г. Тюмени № 3 судебному приставу-исполнителю направило уведомление от 11.09.2018 о погашении задолженности.

В связи с этим, 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о снятии ареста с данного имущества, об отзыве заявки на оценку арестованного имущества и окончании исполнительного производства № 18801/15/72027-ИП.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в письменных объяснениях, судом оценены, подлежат отклонению. 

По мнению суда, отсутствуют необходимые условия для признания ненормативного акта недействительным - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом установлено, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста  незаконным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.