АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-29718/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Модуль" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Горные отели" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность б/н от 20.10.2021, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность б/н от 05.01.2022, паспорт, диплом), 

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "А-Модуль" (далее – истец, ООО "А-Модуль") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Горные отели" (далее – ответчик, ООО "Горные отели") о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165890,42 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "А-Модуль" и ООО "Горные отели" заключен договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику заемные денежные средства, а ответчик заемные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом получение денежных средств не оспаривает, однако указывает, что договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017, на который ссылается истец в исковом заявлении, сторонами не заключался. По мнению ответчика, задолженность в размере 5 000 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 (далее – договор займа), заключенный между ООО "А-Модуль" (Займодавец, истец) и ООО "Горные отели" (Заемщик, ответчик), в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заёмщику займ в сумме 5 000 000  руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее 20.05.2020 (п. 1 дополнительного соглашения).  

Во исполнение указанного договора ООО "А-Модуль" перечислило ООО "Горные отели" заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что следует из платежного поручения № 976 от 11.10.2017 с указанием в назначении платежа: «Выдача денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 г. Без налога (НДС) сумма 5000000-00 без налога (НДС)».

Истец, ссылаясь на договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, а также установленный в дополнительном соглашении к договору срок возврата заемных денежных средств – 20.05.2020 и неисполненные ответчиком обязательства по договору, в том числе, после направления претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "А-Модуль" (истцом) в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены оригинал договора беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, заключенного ООО "А-Модуль" (Займодавец, истец) и ООО "Горные отели" в лице генерального директора ФИО3 (Заемщик, ответчик), согласно которому Заимодавец обязался предоставить Заёмщику займ в размере 5 000 000,00  руб., со сроком возврата займа 20.05.2020.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом - договора беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 и дополнительного соглашения от 01.10.2018 к указанному договору.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 и дополнительное соглашение от 01.10.2018 к указанному договору из числа доказательств по делу. 

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца, который настаивает на заключении и подписании сторонами договора беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, при этом указывает, что спорное дополнительное соглашение получено истцом по почте от руководителя ответчика, распечатана его копия, которая была подписана со стороны истца.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд счел необходимым ее проведение в целях установления подлинности подписей руководителя ООО "Горные отели" ФИО3 в оспариваемых документах, а также принадлежности ответчику проставленных печатей в спорных договоре и соглашении.      

Рассмотрев предложенные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, предложения по экспертным учреждениям, суд счел целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» ФИО4 и эксперту АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, обладающим необходимой квалификацией и стажем в экспертной деятельности для проведения данной экспертизы.    

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены  заключение эксперта АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» ФИО4 № 0-117 от 24.05.2022 и заключение эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5 № 2022-17 от 29.07.2022, содержащие следующие выводы:

 - заключение эксперта ФИО4 № 0-117 от 24.05.2022:

 1. Подпись в графе «Заемщик» в договоре займа от 11.10.2017 выполнена не ранее ноября 2020 года и не позднее мая 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре (11.10.2017).

Оттиск печати ООО "А-Модуль" в договоре займа от 11.10.2017 выполнен не ранее июня 2020 года, что соответствует дате, указанной на договоре (11.10.2017).

Установить время выполнения печатного текста, оттиска печати ООО "Горные отели" и подписи в графе «Займодавец» в договоре займа от 11.10.2017 не представляется возможным.

Оттиск печати ООО "А-Модуль" в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 выполнен не ранее июня 2020 года, что соответствует дате, указанной на соглашении (01.10.2018 г.).

Установить время выполнения печатного текста, изображения оттиска печати ООО "Горные отели" и изображения подписи в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 не представляется возможным.

- заключение эксперта ФИО5 № 2022-17 от 29.07.2022:

1. Подписи от имени «ФИО3» и договоре займа от 11.10.2017, вероятно выполнены не ФИО3, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подпись от имени «ФИО3» в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 выполнена не рукописным способом, а на цветном струйном печатном устройстве.

2. Оттиск круглой печати ООО "Горные отели" на договоре займа от 11.10.2017 и свободных образцах, нанесены одним клише круглой печати принадлежащей ООО "Горные отели", образцы которой представлены на исследование.

Изображение оттиска круглой печати на дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017, совпадает со свободными образцами клише круглой печати принадлежащей ООО "Горные отели", образцы которой представлены на исследование, но выполнено не штемпельной краской, а нанесено при помощи цветного струйного печатного устройства.

3. На представленном на исследование договоре займа от 11.10.2017 штрихи реквизитов нанесены в следующей последовательности: 

1) оттиск печати ООО "Горные отели"; 

2) печатный текст: «ЗАЕМЩИК», / ФИО3;

3) подпись от имени ФИО3

В дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 штрихи реквизитов (печатный текст, подпись от имени ФИО3 и оттиск круглой печати ООО "Горные отели") нанесены одномоментно при помощи цветного струйного печатного устройства.

А также штрихи реквизитов в представленном на исследование договоре займа от 11.10.2017 и в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 нанесены в следующей последовательности:

1) оттиск печати ООО "А-Модуль";

2) подпись от имени ФИО6;

3) печатный текст.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по заключению № 0-117 от 24.05.2022. На поставленные вопросы, эксперт пояснил, что в выводах эксперта имеется техническая опечатка (в двух предложениях пропущена частица «не» перед словом «соответствует»), в связи с чем, выводы эксперта в данной части следует читать следующим образом: 

«Оттиск печати ООО "А-Модуль" в договоре займа от 11.10.2017 выполнен не ранее июня 2020 года, что не соответствует дате, указанной на договоре (11.10.2017)»; 

«Оттиск печати ООО "А-Модуль" в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 выполнен не ранее июня 2020 года, что не соответствует дате, указанной на соглашении (01.10.2018 г.)».

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключения экспертов № 0-117 от 24.05.2022 и № 2022-17 от 29.07.2022, подготовленные экспертом АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» ФИО4 и экспертом АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5 соответственно, пояснения эксперта ФИО4, учитывая использование экспертами методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов № № 0-117 от 24.05.2022 и № 2022-17 от 29.07.2022, суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации доказательства нашло свое подтверждение в ходе его проверки. 

 В этой связи представленные истцом доказательства - договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 и дополнительное соглашение от 01.10.2018, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает данные документы из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Истец в письменных пояснениях указывает, что факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с указанием на договор беспроцентного займа ответчиком не оспаривается, несоблюдение письменной формы договора не лишает данную сделку юридической силы, в связи с чем квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из заемных обязательств.  

В подтверждение заключения Договора займа от 11.10.2017 с официальногоэлектронного адреса директора ответчика (atikinmi@gmail.com) на электронный адрес истца было направленно Дополнительное соглашение к указанному договору, с указанием верных реквизитов Договора займа, суммы и срока возврата. Также истец указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, директор ответчика ФИО3 подтвердил указанное обстоятельство, а именно принадлежность электронного адреса в качестве отправителя Дополнительного соглашения от 01.10.2018 к Договору займа от 11.10.2017.

Ответчик же указывает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в связи с исключением спорного договора беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 и дополнительного соглашения от 01.10.2018 из числа доказательств по делу настаивает на квалификации правоотношений между сторонами как вытекающие из неосновательного обогащения, исходя из чего ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

  Относительно данных доводов суд поясняет следующее.

По правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. 

Договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 и дополнительное соглашение от 01.10.2018 исключены судом из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В своих пояснениях истец настаивает, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 976 от 11.10.2017 с указанием в назначении платежа: «Выдача денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 г. Без налога (НДС) сумма 5000000-00 без налога (НДС)», являются заемными. 

Из материалов дела следует, что ответчик, принимая денежные средства по платежному поручению с указанием на договор беспроцентного займа, не высказывал какие-либо возражения по назначению платежа, то есть принимал их как займ. Доказательств того, что денежные средства были приняты на иных условиях или в обоснование иных правоотношений, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что получив указанные денежные средства, ответчик заявлял возражения относительно правомерности указания назначения платежа и природы правоотношений. Также судом принимается во внимание поступление от ответчика по электронной почте соответствующего дополнительного соглашения к договору займа, принадлежность электронного адреса которой подтвердил руководитель ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, в связи с отсутствием письменного договора займа судом отклоняется, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В связи с чем, учитывая взаимоотношения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

С учетом исключения договора займа из числа доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа сторонами не согласован.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором. 

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате заемных денежных средств, которое последним получено 05.03.2021. 

Таким образом, с учетом положений ст. 810 ГК РФ и приведенных разъяснений, ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства не позднее 05.04.2021.

         Истец обратился в суд с настоящим иском  28.10.2021. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (с учетом даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа) на момент обращения в суд не истек.

Поскольку срок возврата заемных денежных средств наступил, требование о возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб. ответчиком не исполнено, заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата заемных денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 25.10.2021 в сумме 165890,42 руб.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено начало периода взыскания процентов при этом исходит из следующего.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом изложенных выше выводов суда ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства не позднее 05.04.2021. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.04.2021 по 25.10.2021 (по дату рассчитанную истцом). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Резюмируя изожженное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 25.10.2021 в сумме 160 958,92 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные отели" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Модуль" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 958,92 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48782 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Модуль" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горные отели" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 88,20 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова