ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2019

Дело № А40-290789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от  ООО «Луксар» - ФИО1, доверенность от 07.05.2019, ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от ООО «Торговый дом «Ревякино» - ФИО3, доверенность от 29.04.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Ревякино» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по заявлению ООО «Луксар» о признании требования к должнику ООО «Торговый дом «Ревякино» обоснованными, введении в отношении ООО «Торговый дом «Ревякино» процедуры наблюдения, включении требования ООО «Луксар» в размере 5 254 706 146,52 руб., из них 4 518 223 831,97 руб. - основного долга, 736 482 314,55 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Ревякино» 

в рамках дела о признании ООО «Торговый дом «Ревякино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 принято к производству заявление ООО "Луксар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Ревякино", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, требования ООО "Луксар" к должнику ООО "Торговый дом "Ревякино" признаны обоснованными. В отношении ООО "Торговый дом "Ревякино" введена процедура наблюдения, требование ООО "Луксар" в размере 5 254 706 146,52 руб., из них 4 518 223 831,97 руб. - основной долг, 736 482 314,55 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Ревякино" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве; временным управляющим утверждена ФИО4.

Не  согласившись  с судебными актами по делу, ООО "Торговый дом "Ревякино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение суда норм материального права, полагает, что у судов отсутствовали  основания для признания требований ООО "Луксар" обоснованными, поскольку заявитель в деле о банкротстве получил удовлетворение своих требований за счет оставления за собой залогового имущества, предоставленного иным лицом в счет обеспечения тех же кредитных обязательств. Кассатор указывает также  на нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в приостановлении производства по делу и привлечении третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы ссылается, что при наличии спора между сторонами относительно размера удовлетворённых требований кредитора за счет залогового имущества, связанного с оценкой стоимости  имущества, суд должен был по ходатайству должника назначить по делу оценочную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы временного управляющего должника, ООО «Луксар» на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Ревякино» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Луксар» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и заявителя по делу о банкротстве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» (далее - заемщик, ООО «РМК») заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2017, дополнительного соглашения №2 от 31.08.2017) (далее - кредитный договор 1).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора банк обязался предоставитьзаемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитнымдоговором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитнымдоговором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщикукредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 500 000  долларов США, на срок по 27.07.2022.

Согласно пункту 2.7.2 кредитного договора срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 365 календарных дней.

27.07.2017 от заемщика поступило заявление об использовании кредита покредитному договору в размере 26 500 000 долларов США, дата погашения транша 27.07.2018.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору,заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 26 500 000долларов США, что подтверждается выписками по лицевому счету покредитному договору.

Кроме того, Банком и ООО «Ревякинский Металлургический Комбинат» заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.07.2017, дополнительного соглашения №2 от 31.08.2017) (далее – кредитный договор 2). 

Согласно пункту 2.1 кредитного договора 2 банк обязался предоставитьзаемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитнымдоговором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитнымдоговором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

 Согласно пункту 2.4 кредитного договора 2 кредитор открывает заемщикукредитную линию с лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по 28.07.2022.

Согласно пункту 2.7.2 кредитного договора срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 365 календарных дней.

От заемщика 28.07.2017 поступило заявление об использовании кредита покредитному договору в размере 37 600 000 евро дата погашения транша 27.07.2018.

От заемщика 31.07.2017 поступило заявление об использовании кредита покредитному договору в размере 960 000 евро дата погашения транша 31.07.2018.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору,заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 38 560 000,00евро, что подтверждается выписками по лицевому счету по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1между Банком и ООО «Торговый дом «Ревякино»  (поручитель) был заключен договор поручительства №6П/0346-17-3-0 от 21.08.2017 (далее – договор поручительства 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2между Банком и ООО «Торговый дом «Ревякино» (поручитель)  был заключен договор поручительства №6П/0347-17-3-0 от 21.08.2017 (далее – договор поручительства 2).

По условиям договоров поручительства поручитель обязываетсяперед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитнымдоговорам  1 и 2, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неоднократными просрочками заемщика  по уплате процентов запользование кредитом, банк 11.01.2018,  20.03.2018 и 06.04.2018 отправил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

05.09.2018 между Банком и ООО «Луксар» заключен договороб уступке прав (требований) №0293-18-6У-0, в соответствии с которым правабанка как кредитора по названным кредитным договорам, а также договорам,обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО «Луксар» в томобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, аименно: 

1) по кредитному договору 

<

***> право требования возврата кредита(основного долга) в размере 26 497 178,98 долларов США; право требованияуплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, в размере 4319 223,53 доллара США; любые иные права требования, возникающие наосновании кредитного договора (или в связи с его исполнением), каксуществующие на момент заключения договора об уступке, так и те, которыевозникнут в будущем; 

2) по кредитному договору от 28.07.2017: право требованиявозврата кредита (основного долга) в размере 38 560 000 евро; право требованияуплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора в размере6285280 евро; любые иные права требования, возникающие на основаниикредитного договора (или в связи с его исполнением), как существующие намомент заключения договора об уступке, так и те, которые возникнут в будущем.

ООО «Луксар» в адрес заемщика и поручителя 11.09.2018 было отправлено уведомление №0293/1 от 07.09.2018 об уступке прав (требований) по кредитным договорам 1 и 2.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату кредитных средств, ООО «Луксар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное ООО «Луксар»  требование обоснованным и включая в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Ревякино» 5 254 706 146,52 руб., из них 4 518 223 831,97 руб. - основной долг, 736 482 314,55 руб. – неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед заявителем.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, чтооснованием для признания юридического лица банкротом является егонеспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкростве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителяк должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений опризнании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; оботказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; оботказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу обанкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение оботказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должникабанкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Обращаясь в суд первой инстанции и поддерживания в судебном заседании заявленные требования, ООО «Луксар» утверждало, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам 1 и 2 не погашена ни основным должником, ни поручителем - ООО «Торговый дом «Ревякино».

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязанности по возврату кредитных средств было обеспечено договорами залога долей от №ДЛ-1/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 (0,01%-ая доля в уставном капитале ООО «РМК», принадлежавшая ООО «РГМК-Центральный регион») и №ДЛ-2/0347-17-3-0/0346-17-3-0 от 05.10.2017 (99,99%-ая доля в уставном капиталеООО «РМК», принадлежавшая Компании «Грандстрим Лимитед»).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение изстоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно переддругими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требованийзалогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерацииобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено наосновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов впорядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем изалогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется впорядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Правилами абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ  установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В настоящем деле ООО «Торговый дом «Ревякино» обращало внимание судом, что пунктами 5.1 и 5.3.2 заключенных сторонами договоровзалога определено, что обращение взыскания на предмет залога возможно как порешению суда, так и во внесудебном порядке. Оставление залогодержателемпредмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, равной рыночной стоимости предметазалога. Подлежащая уплате залогодержателем цена засчитывается в счетпогашения обязательства, обеспеченного залогом.

Также ООО «Торговый дом «Ревякино»  указывало судам, что реализуя положения договоров, ООО «Луксар» обратило взыскание на 100-уюдолю в уставном капитале ООО «РМК», являвшуюся предметом залога, вовнесудебном порядке, в подтверждение чего представил в материалы дела заявления ООО «Луксар» к нотариусу, документы о совершении нотариусом исполнительных надписей на договорах залога, уведомление залогодателей о таких надписях, и сведения из ЕГРЮЛ о смене участников ООО «РМК» (залогодателей) на ООО «Луксар». 

Как следует из позиции  ООО «Луксар», обстоятельства обращения взыскания на доли и регистрацию его участия  в  ООО «РМК» в ходе рассмотрения дела заявителем по делу  не оспаривались.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости заключения договора для перехода права собственности на долю  в обществе, недостаточности одного согласия для обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке, не соответствующими вышеперечисленным положениям   ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что   25.10.2018 ООО "Луксар" обратил взыскание на доли в уставном капитале ООО "РМК" в размере 0,01% и 99,99% в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, в  то же время, сделал противоречащий данному установленному обстоятельству вывод о том, что надлежащих доказательств об исполнении кредитных обязательств материалы дела не содержат, а указанные  ООО «Торговый дом «Ревякино»   к таковым не могут быть отнесены.

 

Таким образом, суд округа приходит  к выводу о том, что судами фактически не было установлено, получило ли ООО «Луксар» удовлетворение своих требований в результате обращения взыскания на доли участия в ООО "РМК", являвшиеся предметом залога, и если получило, то в каком конкретном размере, то есть судами не установлен конкретный размер кредиторскойзадолженности ООО «Луксар».

Суд округа признает обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что ООО «Луксар»,  обратив взыскание на доли в уставном капитале ООО "РМК", подав в суд настоящее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Ревякино»    в размере 4 518 223 831,97 руб. основной долг и 736 482 314,55 руб. неустойка, не представило надлежащих доказательств того, что после получения предмета залога обязательства по кредитным договорам остались в какой-либо части неисполненными.

Выводы судов о наличии у ООО «Торговый дом «Ревякино»   задолженности в заявленной кредитором сумме суд кассационной инстанции признает  преждевременными, по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, по делу №А68-15026/2018 Арбитражным судом Центрального округа отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции по требованиям ООО «Луксар» к основному заемщику по указанным кредитным договорам 1 и 2 - ООО "РМК", дело направлено на новое рассмотрение для проверки обоснованности размера задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия кассационной инстанции также обращает внимание, что ООО «Торговый дом «Ревякино», возражая против включения требований в реестр и считая требования погашенными за счет залогового имущества,  ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера удовлетворения заявителя за счет оставления залогового имущества за собой, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-300375/2018, одним из предметов исследования по которому является стоимость 100% доли в ООО «РМК», перешедшей в собственность кредитора в результате внесудебного обращения взыскания.

Отклоняя названные ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что  результаты заявленной экспертизы не будут иметь отношение  к рассматриваемому делу, и из отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку судебный акт по иному делу не будет иметь преюдициального значения.

С таким разрешением заявленных ходатайств согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было обосновано заявителем необходимостью установления размера погашенных обязательств по кредитным договорам за счет оставления залогового имущества за собой, соответственно, для определения обоснованного размера требований ООО «Луксар» о задолженности и неустойки по кредитным обязательствам, то есть фактического обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора.

Указанным доводам ООО «Торговый дом «Ревякино» судами оценка не дана.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротствеприостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении делаустановит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязанприостановить производство по делу в случае невозможности рассмотренияданного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КонституционнымСудом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъектаРоссийской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановитьпроизводство по делу при наличии совокупности двух условий: если впроизводстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, котороерассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выясненияобстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим внастоящем деле.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражнымсудом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общейюрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положенийстатьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой иапелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установлениефактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановитьпроизводство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другогодела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятиярешения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом было отказано в назначении судебной экспертизы, то есть  в самостоятельном установлении существенного для дела обстоятельства (остались ли после получения предмета залога обязательства кредитным  договорам в какой-либо части неисполненными), у арбитражного суда имелись все основания для приостановления рассмотрения заявления ООО«Луксар» до вступления в силу судебного акта по результатам дела №А40-300375/2018.

Суд округа пришел к выводу о невозможности отмены судебных актов в части введения в отношении ООО «Торговый дом «Ревякино»  процедуры наблюдения с назначением временного управляющего по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требования ООО «Луксар», основанные на ином кредитном договоре, в размере 793 810 248 руб. 75 коп. включены  в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется иное установленное требование кредитора, суд кассационной инстанции отказывает  в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку судебные акты по делу в части  признания требования ООО «Луксар» обоснованным и включения требования ООО «Луксар» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Ревякино» приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки доводов сторон, без надлежащего разрешения заявленных ходатайств, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменённой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела в части размера  обоснованных требований ООО «Луксар», вернуться к разрешению заявленных ходатайств о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-290789/2018 отменить в части признания требования ООО «Луксар» обоснованным и включения требования ООО «Луксар» в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Ревякино», в отменной  части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова