ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44808/2022

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26176/2022)  ЗАО «Игристые вина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-44808/2022, принятое 

по иску ЗАО «Игристые вина»

к ООО «Винст»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Игристые вина» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винст» о взыскании 2 091 472,00 руб. задолженности по договору поставки № 73/19/р от 01.11.2019, 364 036,01 пени, всего 2 455 508,01 руб.

Определением суда от 12.07.2022 принят отказ истца от иска. Производство по делу № А56-44808/2022 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 694,60 руб. государственной пошлины (после представления оригинала платежного поручения).

Истец, не согласившись с определением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда в указанной части изменить.  В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на добровольное погашение задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд. 

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском 30.04.2022. 

11.05.2022 ответчик добровольно погасил задолженность в размере основного долга - 2 091 472 руб., что подтверждается платежным поручением №1017 от 11.05.2022, о чем было указано в заявлении истца об отказе от иска исх.№186 от 21.06.2022.

Поскольку погашение задолженности в размере основного долга ответчиком добровольно исполнено после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 047,94 руб., то есть в размере пропорционально удовлетворенных требований в добровольном порядке.

Согласно доводам подателя жалобы, отказ от части исковых требований на сумму пени в размере 364 036,01 руб. не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, 35 278 (сумма уплаченной госпошлины) - 30 047,94 (сумма госпошлины пропорциональная добровольно удовлетворенным требованиям) = 5 230,06 сумма гос. пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда подлежит изменению в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 июля 2022 года по делу №  А56-44808/2022  в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции. 

Взыскать с ООО «ВИНСТ» в пользу ЗАО «Игристые вина» 30 047, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «Игристые вина» из федерального бюджета 5 230, 06 руб. государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева