АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15448/2022 

Дата принятия решения –  31 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,   

с участием:

от заявителя– ФИО2, доверенность от 30.12.2021г. (до перерыва), ФИО3, доверенность от 30.12.2022 г. (после перерыва)

от ответчика– ФИО4, доверенность от 01.07.2022г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г.Альметьевск (далее по тексту – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

          Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

          Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2022г.  по 31.05.2022г. на основании распоряжения  заместителя начальника  ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 05.05.2022г. №559/1762 в отношении ООО «ЧОП «Страж»  проведена проверка соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении  частной охранной деятельности.

      В ходе проведения проверки, Управлением выявлено, что общество допустило нарушения обязательных требований части 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом Б) пункта 10 Положением о лицензировании частной охранной деятельности,, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании ЧОД), а именно:

         - 30.05.2022г. в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, установлено, что юридическое лицо  ООО «ЧОП «Страж» при осуществлении частной охранной деятельности  использует служебные огнестрельные пистолеты марок «ИЖ-71» кал. 9*17мм в количестве трех единиц, служебный огнестрельный пистолет марки «ПКСК» кал.9*17мм в количестве одной штуки и следующие специальные средства: шлем защитный 1 класс защиты отечественного производства - три штуки, жилеты защитные «Шилд 2-2 эконом» УНИ-1, в количестве пять штук, наручники отечественного производства "БР-С", - одна штука., палка резиновая отечественного производства "ПР-73М" - восемь штук, при этом:

в нарушение пункта 6 Правил учета специальных средств не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

в нарушение пункта 8 Правил учета специальных средств не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств экипажам групп быстрого реагирования (ГБР) при смене приеме-сдачи дежурств;

            - в нарушение пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества № 250/2, заключенным 01 мая 2012 года  между  ООО  «ЧОП «Страж»  и  Акционерным  коммерческим ипотечным банком «Акибанк» не указаны вид, тип, модель оружия. 

03 июня 2022 года по факту нарушения в отношении ООО ЧОП «Страж» составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР004030622000045 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Страж»   к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

          ООО  ЧОП «Страж» осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с лицензией серии ЧО №037374 от 03.04.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"  утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктом 8 Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника (абзац 1). По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (абзац 2).

         Исходя из указанных выше  положений Правил, заявитель  расценил как грубые нарушения:

         - не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству;

         - не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств экипажам групп быстрого реагирования (ГБР) при смене приеме-сдачи дежурств.

         Между тем, заявителем  не было принято во внимание, что грубым нарушением по подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании  считается только нарушение, допущенное при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

         Перечень видов охранных услуг перечислен в указанной статье 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»:

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

         Как указано в протоколе  №16ЛРР004030622000045 об административном правонарушении от 03.06.2022г. нарушения зафиксированы непосредственно в адресе местонахождения ответчика, а не при осуществлении им каких-либо услуг, указанных в статье 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

          Таким образом, зафиксированное заявителем нарушение пункта 6 Правил, а именно -  не ведение учета  специальных средств по виду, моделям и их количеству, не является грубым нарушением, а является нарушением, подпадающим под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

         Заявителем вменено ответчику также нарушение пункта 2 Правил оказания охранных услуг, а именно, в договоре на оказание охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества №250/2, заключенным 01 мая 2012 года между ООО «ЧОП «Страж» и акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» не указаны вид, тип, модель оружия.

         Пункт 2 Правил оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила оказания охранных услуг), предусматривает, что в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

         Материалами дела подтверждается, в том числе протоколом №16ЛРР004030622000045 об административном правонарушении от 03.06.2022г., факт нарушения в адресе местонахождения (офисе) ответчика пункта 6 Правил и пункта 2 Правил оказания охранных услуг.

         Административным органом вменяется ответчику также нарушение пункта 8 Правил, а именно: ответчиком не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств экипажам групп быстрого реагирования (ГБР) при смене приеме-сдачи дежурств.

          Между тем, пункт 8 Правил не предусматривает такой вид ведения учета специальных средств, как ведение документов о приеме и выдаче специальных средств экипажам групп быстрого реагирования (ГБР) при смене дежурств.

        Таким образом, ответчиком пункт 8 Правил нарушен не был.

На основании п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Учитывая, что представленные административным органом доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния, что после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд переквалифицирует нарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при том, что у него имелась возможность для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Довод ответчика о проведении административным органом незаконной проверки со ссылкой на мораторий проведения проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля (надзора)  муниципального контроля», является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области  частной охранной деятельности. 

Таким образом,  постановление Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля (надзора)  муниципального контроля» не подлежит применению к проведенной заявителем проверке при осуществлении федерального государственного  надзора (контроля) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, рассматриваемое заявление о привлечении общества к административной ответственности подано в пределах компетенции заявителя. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, не установил наличие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований освобождения ответчика от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Ответчик субъектом малого и среднего предпринимательства не является. Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  от 21.07.2022 №ЮЭ9965-22-17145086 ООО «ЧОП «Страж» исключен из реестра 10.07.2021г.

Ранее ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021г. по делу №12-1113/2021, с назначением наказания в виде предупреждения.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, в размере 30 000 рублей.

руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж», адрес: 423458, 

<

...> зд.29Б, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.03.2003г., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

СудьяА.Н.Мазитов