АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-705/17 

Екатеринбург 30 ноября 2017 г. Дело № А50-30709/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Кангина А. В., Шавейниковой О. Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Шестаковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-30709/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк»  (далее – общество «Альфа-Банк») - Гребенюк В.В. (доверенность  

от 08.11.2016). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

уполномоченного органа - Караваев С.В. (доверенность от 20.03.2017); 

внешнего управляющего акционерного общества «Электротехническая  компания» (далее – общество «ЭТК», должник) Денисова Романа  Вячеславовича - Герасименко К.В. (доверенность от 28.08.2017).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято  к производству заявление общества «Альфа-Банк» о признании обществ  «ЭТК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определение суда от 11.04.2016 в отношении общества «ЭТК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений  Владимирович.  

 Определением суда от 02.12.2016 в отношении общества «ЭТК» введена  процедура внешнего управления сроком на девять месяцев, внешним  управляющим утвержден Легалов Е.В.  

Определением суда от 14.02.2017 внешним управляющим общества  «ЭТК» утвержден Денисов Р.В.  

Уполномоченный орган 12.04.2017 обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании плана внешнего управления  должника недействительным.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 (судья  Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда  первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 21.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению заявителя, утвержденный собранием кредиторов план  внешнего управления не соответствует критериям полноты, достоверности и  исполнимости: взыскание дебиторской задолженности (с общества с  ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «Кама»  (далее – общество «ЭК «Кама»), общества с ограниченной ответственностью  «Стройэнергомонтаж», общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные Технологии Энергетики») является маловероятным и носит  предположительный характер. Уполномоченный орган выражает несогласие с  выводом суда апелляционной инстанции о том, что реорганизация в форме  присоединения не прекращает обязательства по возврату задолженности.  

Заявитель считает, что утверждение внешнего управляющего о  поступлении денежных средств от исполнения должником действующих  контрактов и от заключения новых контрактов - носит предположительный  характер и не подтверждено документально. При этом заявитель указывает, что  внешний управляющий не проводит действия по выполнению плана внешнего  управления, что нарушает права кредиторов, должника и уполномоченного  органа. Уполномоченный орган также обращает внимание, что суды не  исследовали (исследовали ненадлежащим образом) представленные в  материалы дела доказательства.  

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий общества  «ЭТК» Денисов Р.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без  

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Альфа- Банк» судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение  ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам,  участвующим в деле. Кроме того, представитель уполномоченного органа  возразил против приобщения указанного отзыва. В связи с тем, что отзыв подан  в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то  таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 на основании заявления  общества «Альфа-Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества «ЭТК».  

Определение суда от 11.04.2016 в отношении общества «ЭТК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.  

 Определением суда от 02.12.2016 в отношении общества «ЭТК» введена  процедура внешнего управления сроком на девять месяцев, внешним  управляющим утвержден Легалов Е.В.  

Определением суда от 14.02.2017 внешним управляющим общества  «ЭТК» утвержден Денисов Р.В.  

Внешний управляющий Денисов Р.В. разработал и в соответствии с  требованиями п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил для  утверждения собранию кредиторов должника план внешнего управления.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.03.2017 № 2 участие в  собрании приняли три кредитора обладающие правом голоса: общество  «Альфа-Банк» (1 787 723 450,68 руб. основного долга или 87,17% голосов на  собрании кредиторов), уполномоченный орган (261 726 045,48 руб. основного  долга или 12,83% голосов на собрании кредиторов), Шило M.A.  

(1 422 528,37 руб. основного долга или 0,07% голосов на собрании кредиторов).  

На собрании большинством голосов принято решение об утверждении  плана внешнего управления общества «ЭТК».  

С целью восстановления платежеспособности должника в плане  внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия:  

- реализация недвижимого имущества - 71 941 тыс. руб.;  - взыскание краткосрочных финансовых вложений - 3 121 тыс. руб.;  

- взыскание дебиторской задолженности - 1 006 178 тыс. руб.; 

- выручка от текущей деятельности - 1 389 606 тыс. руб.;  - прибыль от реализации новых проектов - 2 849 765,42 тыс. руб.  

Считая, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего  управления, являются невыполнимыми, взыскание дебиторской задолженности  является затруднительным, поскольку основные контрагенты находятся в  процедуре банкротства, заключение должником новых контрактов является  маловероятным, восстановление платежеспособности должника путем  реализации имущества носит предположительный характер, уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего  управления недействительным.  

Согласно ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты  своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего  управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.  

План внешнего управления должен предусматривать меры по  восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации  указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.  

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего  управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  План внешнего управления может быть признан недействительным полностью  или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены  (ст. 107 данного Закона).  

Из содержания плана внешнего управления, представленного внешним  управляющим Денисовым Р.В., следует, что реализация запланированных  мероприятий позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в сумме более 4-х миллиардов  рублей. При этом полученных денежных средств (5 320 611,42 тыс. руб.) будет  достаточно также для покрытия текущих расходов, связанных с проведением  мероприятий по восстановлению платежеспособности должника (529 802,50  тыс. руб., в том числе расходов, связанных с осуществлением текущей  производственно-хозяйственной деятельности должника - 526 978,1 тыс. руб.,  расходов, связанных с осуществлением мероприятий плана внешнего  управления - 1 678,88 тыс. руб.), и расходов, связанных с проведением  процедуры внешнего управления (расходы и вознаграждение арбитражного  управляющего, привлеченные специалисты и т.д.) - 1 145,52 тыс. руб.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело документы, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что, в настоящее время внешним  управляющим должника ведутся мероприятия по взысканию дебиторской  задолженности. При этом внешним управляющим учтено, что основной  

дебитор - общество «ЭК «Кама» находится в процедуре банкротства, поэтому  получение денежных средств с данного контрагента запланировано в размере  50%. Планируемые сроки поступления денежных средств от реализации  указанных мероприятий: II квартал 2017 года - II квартал 2018 года.  

Другим мероприятием внешнего управления является взыскание  краткосрочных финансовых вложений. Так, на стр. 88 плана внешнего  управления приведена таблица с указанием краткосрочных финансовых  вложений, из которой следует, что контрагентами являются общество с  ограниченной ответственностью «ИТЦ «Выбор», публичное акционерное  общество «Транскапиталбанк», общество с ограниченной ответственностью  «Группа Арктика». При этом вероятность поступления денежных средств  

от общества «ИТЦ «Выбор» внешним управляющим определена в размере 50%,  поступление денежных средств планируется в I квартале 2018 года. Общество  «Группа Арктика» частично погасила задолженность, планируемые сроки  погашения остатка задолженности: III-IV квартал 2017 года.  

Также внешним управляющим планируются мероприятия по реализации  недвижимого имущества. Так, на стр. 87 плана внешнего управления приведена  таблица недвижимого имущества должника, а также указана его  ориентировочная рыночная стоимость на дату составления плана внешнего  управления. Планом внешнего управления предусмотрено, что реализация  должна осуществляться по решению собрания кредиторов должника, после  утверждения плана внешнего управления. Итоговая сумма, планируемая к  поступлению от реализации имущества, за вычетом расходов на реализацию,  составила 71 941,12 тыс. руб. (стр. 88 плана внешнего управления). На  27.06.2017 назначено собрание кредиторов с повесткой об утверждении  положений о порядке реализации имущества должника: транспортных средств  и земельных участков.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание,  что основными мероприятиями плана внешнего управления, от которых  планируется поступление значительных денежных средств, являются  реализация текущих контрактов и новых проектов. В настоящее время  подписаны соответствующие соглашения с контрагентами; поступление  денежных средств от реализации ранее заключенных контрактов планируется  после осуществления работ по шеф-монтажу ранее поставленного  оборудования. Ориентировочные сроки поступления денежных средств - не  ранее IV квартал 2017 года.  

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что планируемые к  получению денежные средства ориентировочно составляют более 5 миллиардов  руб., то есть более, чем необходимо для восстановления платежеспособности  общества «ЭТК» и погашения требований кредиторов, основной кредитор -  Банк, требования которого включены в реестр на сумму более 1,5 миллиарда  руб., проголосовал за утверждение плана, суды первой и апелляционной  инстанций признали, что план внешнего управления соответствует  обязательным требованиям законодательства, содержит достаточное и  объективное экономическое обоснование возможности восстановления  

платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на  реализацию соответствующих мероприятий, которые направлены на  восстановление платежеспособности должника, в связи с чем пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его  недействительным.  

Кроме того, учитывая изложенное, суды по результатам исследования и  оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела,  также правильно установили, что доводы уполномоченного органа о том, что  план внешнего управления не соответствует критериям полноты,  достоверности и исполнимости носят предположительный характер и  документально не подтверждены.  

В соответствии с подп. 6.2.2 плана внешнего управления общий размер  дебиторской задолженности на 01.07.2016 составляет 1 788 474 000 руб.  

Согласно перечню дебиторов, период возникновения задолженности по  большей части указан - 2015-2016 годы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что внешним  управляющим должника при определении такой меры по восстановлению  платежеспособности как взыскание дебиторской задолженности, были учтены  обстоятельства нахождения общества «ЭК «Кама» в процедуре банкротства, в  связи с чем дебиторская задолженность данной организации была учтена в  плане внешнего управления лишь в сумме 50% с учетом имеющихся рисков  получения не всей суммы задолженности в связи с нахождением дебитора в  процедуре банкротства.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что часть дебиторов  должника реорганизована путем присоединения к иным юридическим лицам,  суд апелляционной инстанции обоснованного исходил из того, что при  реорганизации юридического лица путем присоединения к иному лицу  обязательства по возврату задолженности не прекращаются. Как указывалось  ранее, возбуждение в отношении одного из вновь созданного юридического  лица дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности получения  денежных средств.  

Также судом апелляционной инстанции правомерно принято внимание,  что в плане внешнего управления учтена не вся сумма имеющейся у должника  дебиторской задолженности, поскольку в любом случае имеется некий риск  неполучения данной задолженности в 100% объеме.  

Рассматривая утверждение уполномоченного органа о том, что такая мера  по восстановлению платежеспособности должника как реализация  недвижимого имущества носит предположительный характер, суд  апелляционной инстанции установил, что стоимость имущества подлежащего  реализации, указанная в плане внешнего управления не оспорена;  доказательств того, что действительная стоимость такого имущества  существенно ниже учтенной в плане внешнего управления стоимости - не  представлено.  

Приняв во внимание, что реализация имущества должника является не  единственной, а одной из мер по восстановлению платежеспособности  

должника и в случае изменения реальной ситуации, связанной со стоимостью  имущества, суд апелляционной инстанции указал, что не исключено внесение  изменений в ранее утвержденный план, в том числе направленных на  корректировку стоимости имущества. При составлении плана внешнего  управления и применении такой меры восстановления платежеспособности как  реализация имущества наличие потенциальных покупателей обязательным  условием не является. Порядок реализации имущества определен положениями  Закона о банкротстве и не предусматривает совершение внешним  управляющим каких-либо действий, направленных на реализацию имущества  должника, до утверждения плана внешнего управления.  

Также отклоняя возражения уполномоченного органа в отношении такой  меры по восстановлению платежеспособности как прибыль от реализации  новых проектов, выручка от текущей деятельности, суд апелляционной  инстанции верно учел, что сам факт того, что в отношении предприятия  (должник) ввиду наличия временных финансовых сложностей возбуждено дело  о банкротстве не свидетельствует о том, что с данным предприятием никогда не  будут сотрудничать иные компании.  

Установив, что должник на протяжении многих лет осуществления своей  хозяйственной деятельности (с 1997 года) имел достаточно безупречную  репутацию и являлся одним из крупнейших Российских инжиниринговых  предприятий, контрагентами которого являлись крупные компании (в том  числе АО НК «Роснефть»), суд апелляционной инстанции правомерно признал,  что обстоятельства заключения новых контрактов достаточно велики.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле  доказательства, приняв во внимание, что помимо прочего в плане  предусмотрена выручка от реализации по текущим (действующим) контрактам  в размере 1 389 606 000 руб.; доказательств невозможности осуществления  данной деятельности налоговым органом также не представлено; определением  от 29.08.2017 срок процедуры внешнего управления продлен для  предоставления возможности внешнему управляющему должника завершить  реализуемые в рамках названной процедуры мероприятия; участвовавший при  рассмотрении отчета внешнего управляющего представитель уполномоченного  органа возражений против продления процедуры внешнего управления не  заявлял, суд апелляционной инстанции установил, что план внешнего  управления не только соответствует обязательным требованиям  законодательства, содержит достаточное и объективное экономическое  обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, но и  фактически реализуется внешним управляющим.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также  учитывая, что возможность восстановления платежеспособности общества  «ЭТК» по итогам проведения мероприятий предусмотренных планом внешнего  управления уполномоченным органом не опровергнута, доказательств,  свидетельствующих о нарушении прав принятым планом внешнего управления  уполномоченным органом не приведено, суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для признания плана внешнего управления общества  

«ЭТК» недействительным и в связи с чем правомерно отказали  уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в  мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не  опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  обстоятельств дела.  

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не  свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить  основанием для отмены судебных актов.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное  значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции  постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу  

 № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи А.В. Кангин  

 О.Э. Шавейникова