РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10485/25-99-74

г. Москва

05 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ "СТРОЙ" (125130, Г.МОСКВА, ПР-Д СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 7А, СТР 6, АНТР ЭТ 3 ОФ 600А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 11 901 479,63 руб., а также неустойки, 

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Строй» (далее также – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ППК «ВСК» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с ППК «ВСК» в пользу ООО ПКФ «Строй»:

- задолженность по Договору поставки в размере 11 901 479, 63 руб.;

- договорную неустойку (пени) за период с 29.02.2024 по 15.01.2025 гг. в размере 389 227, 65 руб.;

- договорную неустойку за период с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы основного долга, но не более 10% от основного долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3 по доверенности от 07.02.2025 г. б/н.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В нарушение положений части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО3 документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не представил, в связи с чем суд отказал ему в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 24.02.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом «Поставщик» и ППК «ВСК» «Покупатель» заключен Договор поставки № 55/77/24 от 16.02.2024 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ППК «ВСК» свои обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность составляет 11901 479, 63 руб. 

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара по Договору документально подтверждено универсальными передаточными документами УПД № ППК1602241 от 16.02.2024 г.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания к Договору поставки оплата производится Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного товара.

Таким образом, оплата за указанные поставки должна быть осуществлена в срок не позднее 28 февраля 2024 г. Вместе с тем, оплата произведена лишь частично.

Наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 11 901 479, 63 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в установленный судом срок отзыв не представил, требования не оспорил. 

Судом принято во внимание, что ответчик в письме от 12.11.2024 г. наличие задолженности по договору поставки от 16.02.2024 г. № 55/77/24 не отрицает. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных ответчиком товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 11 901 479, 63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.02.2024 по 15.01.2025 гг. в размере 389 227, 65 коп.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 6.9 договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции по Договору (за исключением перечисления аванса) Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного платежа (задолженности).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено. 

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по Договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 29.02.2024 по 15.01.2025 гг. в размере 389 227, 65 руб., расчет которой судом проверен признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению, из расчета 0,1% от суммы основного долга, но не более 10% от основного долга.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ "СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки в размере 11 901 479,63 рублей (Одиннадцать миллионов девятьсот одна тысяча четыреста семьдесят девять рублей 63 копейки), договорную неустойку (пени) за период с 29.02.2024 по 15.01.2025 в размере 389 227,65 рублей (Триста восемьдесят девять тысяч двести двадцать семь рублей 65 копеек), договорную неустойку за период с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы основного долга, но не более 10% от основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 907,00 рублей (Триста сорок семь тысяч девятьсот семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина