ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60012/20

19 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчиков: от ОАО «РЖД»: ФИО1, доверенность от 25.08.2020; от ООО «ЖелТрансАвтоматика»: ФИО2, доверенность от 20.01.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «ПКФ «БК-студия»

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-60012/20

по иску ООО «ПКФ «БК-студия»

о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности сделок

к ОАО «РЖД», ООО «ЖелТрансАвтоматика»,

третьи лица: ФАС России, ООО «Производственное объединение «Зарница», Московское УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «БК-студия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» и ООО «ЖелТрансАвтоматика» о признании недействительными договоров от 20.03.2020 № УЦПК-201111, № УЦПК-201122, № УЦПК-201129 и № УЦПК-201130, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «ЖелТрансАвтоматика» по результатам проведения аукциона от 20.03.2020 № 7842/ОАЭ-ДКСС/19 и о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделок, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, ООО «Производственное объединение «Зарница» и Московское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКФ «БК-студия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ПКФ «БК-студия» просило признать недействительными в силу ничтожности договоры от 20.03.2020 № УЦПК-201111, № УЦПК-201122, № УЦПК-201129 и № УЦПК-201130, заключенные между ОАО «РЖД» и ООО «ЖелТрансАвтоматика» по результатам аукциона от 20.03.2020 № 7842/ОАЭ-ДКСС/19, а также применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделок.

ООО «ПКФ «БК-студия» полагает, что оспариваемые договоры, заключенные в нарушение публичных интересов (нарушены принципы равноправия всех участников, справедливости и отсутствия дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции; эффективного расходования бюджетных средств, обеспечения принципов целевого расходования, реализации мероприятий по сокращению издержек; обеспечения единых требований ко всем участникам), а также в нарушение явно выраженного запрета на заключение договоров в случае обжалования решения и предписания антимонопольного органа (часть 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках)), являются недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПКФ «БК-студия» указывало, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. ООО «ПКФ «БК-студия» считает, что ООО «ЖелТрансАвтоматика» знало о наличии запретов на заключение договоров, а также о предписании антимонопольного органа, однако не предприняло никаких действий, направленных на предупреждение нарушения, не приостановило исполнение данного договора с целью уменьшения последствий возможной реституции. Такие действия, по мнению ООО «ПКФ «БК-студия», свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ЖелТрансАвтоматика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ «БК-студия» в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу их ничтожности не имеется, а избранный ООО «ПКФ «БК-студия» способ защиты нарушенных прав не приведет их восстановлению.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что в рассматриваемом случае ООО «ПКФ «БК-студия» не оспаривало аукцион, по результатам которого заключены оспариваемые договоры. Вместе с тем, ООО «ПКФ «БК-студия» ссылается на недействительность заключенных по его результатам договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

Суды указали, что в качестве факта нарушения публичных интересов и основания для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПКФ «БК-студия» ссылалось на нарушение перечисленных в Законе о закупках принципов равноправия всех участников, справедливости и отсутствия дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции; эффективного расходования бюджетных средств, обеспечения принципов целевого расходования, реализации мероприятий по сокращению издержек; обеспечения единых требований ко всем участникам.

Суды обоснованно заключили, что указанный довод ООО «ПКФ «БК-студия» носит декларативный характер и по существу сводится к заключению сторонами договоров, вопреки решению и предписанию антимонопольного органа, установившего необоснованный отказ в допуске ООО «ПКФ «БК-студия» к участию в аукционе, отменившего протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, а также установившего запрет на заключение договора до устранения выявленных нарушений (решение, предписание ФАС России № 223ФЗ-175/20).

Кроме того, суды указали, что ООО «ПКФ «БК-студия» ссылалось на то, что заказчиком сформирован крупный лот по номенклатуре, количеству поставляемой продукции и по сложности подлежащих выполнению работ.

Суды обоснованно отметили, что поскольку обращение ООО «ПКФ «БК-студия» в суд с иском мотивировано нарушением ОАО «РЖД» и ООО «ЖелТрансАвтоматика» публичных интересов, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «ПКФ «БК-студия» лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, общества, неопределенного круга лиц, и обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Вопреки приведенным доводам, ООО «ПКФ «БК-студия» не указало, в защиту каких конкретных прав и охраняемых публичных интересов ООО «ПКФ «БК-студия» обратилось в арбитражный суд с иском, а также не указало, какой публичный интерес защищается иском.

Суды обоснованно заключили, что все доводы, по существу, сводятся к нарушению прав и интересов именно ООО «ПКФ «БК-студия».

ООО «ПКФ «БК-студия» также не представило судам доказательств того, что признание оспариваемых договоров недействительными приведет к восстановлению публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. При этом, как обоснованно отметили суды, само по себе заключение ОАО «РЖД» и ООО «ЖелТрансАвтоматика» договоров до исполнения предписания антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений Закона о закупках при проведении аукциона не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Кроме того, суды указали, что согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судами установлено, что ООО «ПКФ «БК-студия» не является стороной заключенных договоров от 20.03.2020  № УЦПК-201111, № УЦПК-201122, № УЦПК-201129 и № УЦПК-201130 и не обладает правом на их самостоятельное оспаривание, поскольку такое право у ООО «ПКФ «БК-студия» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации существует только в отношении торгов, а требование о признании торгов недействительными в рамках настоящего дела ООО «ПКФ «БК-студия» не заявлено.

Ссылки ООО «ПКФ «БК-студия» на то, что заказчиком в нарушение Закона о закупках сформирован крупный лот по номенклатуре, количеству поставляемой продукции и по сложности подлежащих выполнению работ, а также о неправомерном объединении в один лот товаров и работ, поставка которых должны быть осуществлена на территории нескольких субъектов Российской Федерации, также обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суды указали, что предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ,  что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несогласие с положениями аукционной документации в части порядка формирования лота не заявлялось ООО «ПКФ «БК-студия» до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то заявление подобного довода в рамках настоящего спора обоснованно признано судами неправомерным. Кроме того, суды отметили, что предметом заявленного по настоящему делу иска является признание недействительными (ничтожными) заключенных по результатам аукциона договоров, приводимые же утверждения относительно нарушений при формировании лота не могут признаваться доказательствами, отвечающими требованию относимости.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды указали, что в рассматриваемом случае требование об оспаривании торгов ООО «ПКФ «БК-студия» в рамках настоящего дела не заявлялось.

Также суды отметили, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Суды указали, что истец свободен в формулировании исковых требований, вместе с тем правильное определение предмета иска обусловливает исполнимость судебного акта. Избранный ООО «ПКФ «БК-студия» способ зашиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку признание заключенных по итогам аукциона договоров недействительными не повлечет за собой признание ООО «ПКФ «БК-студия» победителем аукциона и возникновения обязанности в заключении с ним аналогичных договоров. Кроме того, в настоящее время заключенные договоры исполнены в полном объеме и потребности заказчика в предмете закупки удовлетворены. Признание договоров недействительными не повлечет применение реституции, поскольку предмет договоров включал в себя не только поставку оборудования, но и его монтаж, проведение обучения и инструктажей, а применить реституцию к уже потребленным работам и услугам не представляется возможным.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что избранный ООО «ПКФ «БК-студия» способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договоров.

Также суды отметили, что ООО «ПКФ «БК-студия» ссылалось на то, что ООО «ЖелТрансАвтоматика» знало о наличии запретов на заключение договоров, а также о предписании антимонопольного органа, однако не предприняло никаких действий, направленных на предупреждение нарушения, не приостановило исполнение данного договора с целью уменьшения последствий возможной реституции. Такие действия, по мнению ООО «ПКФ «БК-студия», свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ЖелТрансАвтоматика».

Суды обоснованно отклонили указанные доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом со стороны ОАО «РЖД» и ООО «ЖелТрансАвтоматика» по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судам не представлено.

В рассматриваемом случае суды также не установили в действиях ОАО «РЖД» и ООО «ЖелТрансАвтоматика» исключительной цели причинения вреда иным лицам, в частности ООО «ПКФ «БК-студия», равно как и недобросовестность либо неразумность.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-60012/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКФ «БК-студия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин