ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201733/2016

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3, дов. от 12.10.2017;

от ответчика – ОАО «Мегафон» - ФИО4, дов. от 01.07.2016, ФИО5, дов. от 18.01.2017;

от ответчика – ПАО «Вымпел-коммуникации» - ФИО6, дов. от 10.08.2017, ФИО7, дов. от 08.09.2016;

от ответчика – ОАО «Мобильные телесистемы» - ФИО8, дов. от 16.12.2017;

от ответчика – Гаражно-стояночный кооператив «ЛИАН АВТО» - ФИО9, председатель правления, протокол № 18/10 от 18.10.2016, ФИО10, дов. от 09.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании  24.10.2017 кассационную жалобу

истца - ИП ФИО1

на решение от 21 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Никоновой О.И.,

на постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ИП ФИО1

к ОАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-коммуникации», ОАО «Мобильные телесистемы», Гаражно-стояночный кооператив «ЛИАН АВТО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-коммуникации», ОАО «Мобильные телесистемы», Гаражно-стояночный кооператив «ЛИАН АВТО» о взыскании 57 839 890 руб. 39 руб. убытков., об обязании ответчиков прекратить эксплуатацию электрогенераторов на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 77:02:0001005:26 и нежилым зданиям, расположенным по адресу 

<

...> и строение 6, и освободить эту территорию от размещенных электрогенераторов в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником двух нежилых строений по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, строения 1 и 6, и осуществляет их сдачу в аренду.

К границе арендуемого истцом земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, примыкает нежилое здание - многоэтажный паркинг ГСК «Лиан Авто», на крыше которого на основании договоров аренды с ГСК «Лиан Авто» ответчиками (сотовыми операторами Билайн, МТС, Мегафон) установлены вышки с антеннами ретрансляторами.

Между ГКС «Лиан Авто» и ПАО «ВымпелКом» 01.04.2014 заключен договор № 35120506 о размещении контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и башни с антеннами на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ГСК «Лиан Авто» принимает на себя обязательство обеспечить функционирование оборудования, в том числе бесперебойное энергоснабжение оборудования ПАО «ВымпелКом» с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу № А40-44573/14 установлено, что в рамках заключенных договоров с операторами связи истец за плату обязался обеспечивать размещение оборудования радиодоступа, обеспечить электроснабжение оборудования заказчиков с предоставлением мест для подключения кабелей электропитания.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что работа установленных ответчиками на прилегающей территории электрогенераторов, несоответствующих требованиям санитарных правил и норм по шуму и загазованности воздуха, препятствовало истцу осуществлять свою экономическую деятельность, поскольку послужило причиной расторжения договоров с арендатором ООО "Бизнессодействие".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано, что действиями ответчиков по истцу причинены убытки, поскольку установка и эксплуатации ответчиками дизельгенераторных установок является правомерной, полностью соответствует требованиям экологического и природоохранного законодательства, правила землеотвода и землепользования не нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

Как было указано судами, истец сам 12.05.2014 неправомерно отключил переток электроэнергии в адрес ГСК «Лиан-Авто», что следует из акта проверки узла учета электроэнергии от 15.05.2014.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-34288/2015 признано законным предписание УФАС по г. Москве, согласно которому истец должен прекратить препятствование перетоку электрической энергии на объект ГСК «Лиан Авто».

Таким образом, необходимость создания и функционирования временного альтернативного источника электрической энергии для бесперебойного энергоснабжения оборудования ответчиков обусловлена действиями самого истца.

Суды правомерно отклонили представленное истцом экспертное заключение Центра Экологического Контроля ЗАО «Москабельмет» от 27.07.2016, поскольку из протокола от 27.07.2016 № 07/27/11 суды установили, что измерение уровня шума производилось в нарушение п. 6.4. ГОСТ 23337-2014 лишь в одной точке, а замеры внутри зданий по адресу 

<

...> не проводились. Из протокола от 27.07.2016 № 07/27/12 исследования воздуха следует, что отбор проб производился с учетом требований ПНДФ 13.1.8-97. В соответствии с текстом данного нормативного документа, указанная методика предназначена для измерения массовой концентрации бензина, уайт-спирита и сольвента в выбросах производств, связанных с индивидуальным использованием одного из веществ. Данная методика неприменима в нашем случае.

Из указанного следует, что на дату расторжения договоров у истца отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность претензий арендатора, что позволяло бы расторгнуть договоры по соглашению сторон. Соответственно, исходя из добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в аналогичной ситуации, 

Документальное подтверждение нарушения санитарных норм со стороны ответчиков получено истцом спустя более полутора лет (27.07.2016).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГПБУ «Мосэкомониторинг» о результатах исследований атмосферного воздуха передвижной экологической лабораторией на территории города Москвы, проводимых 29.01.2015 - 30.01.2015 года по адресу: 

<

...>, расположенного в непосредственной близости с помещениями истца, превышения нормативов загрязнения атмосферного воздуха не выявлено.

Указанное исследование, в отличие от экспертизы, проведенной истцом, проводилось именно на дату предполагаемого нарушения.

В связи с чем довод истца о превышении предельно допустимых уровней выбросов в воздух вредных веществ по состоянию на 29.01.2015 - 30.01.2015 года является необоснованным, а расторжение с ООО "Бизнессодействие" договоров аренды нежилых посещений находится вне причинно-следственной связи с действиями ответчиков по размещению дизельгенераторов. 

Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что именно из-за действий ответчиков были расторгнуты договоры аренды.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 г. № 540, Правил землепользования и застройки СВАО г. Москвы, установка и эксплуатация временных объектов движимого имущества, назначением которых является технологическое обеспечение жизнедеятельности основных объектов, не требует установления (выбора) отдельного основного вида разрешенного использования земельного участка. Использование участка в указанных целях всегда является дополнительным видом использования, которое осуществляется свободно, без получения дополнительных разрешений и без изменения целевого назначения земельного участка.

Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-230712/15-40-1890 установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ИП ФИО1, ООО «Бизнессодействие» и АО «Спорткар-Центр».

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № А40-201733/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:     С.В. Краснова

Е.А. Петрова