ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-79134/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. (резолютивная часть от 30.07.2019г.) 

по делу № А40-79134/19, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН  

<

***>)

к ЗАО "СНИИП-СИСТЕМАТОМ" (ОГРН  

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.05.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (Заказчик) предъявило ЗАО "СНИИП-СИСТЕМАТОМ" (Исполнитель) иск о взыскании по договору №050-15/99/КА-1 от 08.07.2015г. неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 8 525 646 руб. 22 коп. за период с 16.03.2016г. по 30.12.2016г., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 177 580 руб. 26 коп. за период с 07.12.2015г. по 29.12.2015г., а также процентов в размере 1 373 347 руб. 63 коп. в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 16.03.2016г. по 30.12.2016г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2019г., изготовленным в полном объеме 05.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08 июля 2015 года между АО «СНИИП» (Заказчик) и ЗАО «СНИИП-СИСТЕМАТОМ» (Исполнитель) был заключён договор №050-15/99/КА-1 на изготовление и доставку оборудования системы инициирующей части защиты АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ) (далее Оборудование) для энергоблока № 4 Ростовской АЭС по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору, а именно:  разработать рабочую конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию (далее - «Техническая документация») на доставляемое Оборудование;  разработать исходные данные для технического и рабочего проектирования самой подсистемы, а также исходные данные для проектной привязки смежных систем, материалы для ПООБ и технического проекта АСУ ТП;  выполнить полный объем работ (мероприятий) по обеспечению качества Оборудования, изготовить и укомплектовать Оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, доставить и передать Оборудование Заказчику или указанному Заказчиком Грузополучателю на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора, включая НДС (18%), составляет 89 687 000 руб. (пункт 7.1 Договора) и включает в себя (согласно канительному соглашению №1 от 28.12.2015 и №2 от 16.02.2016):  стоимость оборудования в размере 62 780 900 рублей (с учетом НДС); стоимость выполняемой работы в размере 26 906 100 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с п. 8.1.1 Договора Истцом был перечислен Ответчику авансовый платеж в размере 26 906 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №4755 от 17.07.2015 и №4817 от 21.07.2015, и который состоит из аванса за разработку рабочей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации в размере 8 071 830 руб. и аванса за изготовление и доставку Оборудования в размере 18 834 270 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора и спецификацией (Приложение №1 к Договору) поставка Оборудования будет осуществляться в срок до 15.03.2016. 

В соответствии с п. 6.14. Договора датой поставки единицы Оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение №1 к Договору) считается дата подписания Заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12). 

Согласно Календарному плану (Приложение №10 к Договору), в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015, срок выполнения работ по разработке рабочей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на доставляемое оборудование установлен 07.12.2015 г.

 В соответствии с п. 6.20.4 Договора и Календарным планом (Приложением №10 к Договору) отчетными документами по выполнению работ по разработке рабочей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на доставляемое оборудование является Акт о приемки выполненных работ. 

Согласно п. 10.2. Договора, если Исполнитель не смог поставить Оборудование в срок, предусмотренный Договором, а также в случае несвоевременного достижения исполнителем Ключевого события согласно Приложению 10 к Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены Оборудования, не поставленного в срок) в размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Истец указал на то, что обязательства, принятые по договору, Ответчиком нарушены.

Оборудование поставлено - 30.12.2016, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №78 от 30.12.2016. 

Согласно расчету истца период просрочки составляет 290 дней (период с 16.03.2016 по 30.12.2016), а размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования, исчисленный в соответствии с п. 10.2 Договора составляет 8 525 646 руб. 22 коп.

Кроме того, как указывает истец, работы по разработке рабочей конструкторской,     технологической и эксплуатационной документации на доставляемое Оборудование выполнены 29.12.2015, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №037 от 29.12.2015. 

Согласно расчету истца период просрочки составляет 22 дня (период с 07.12.2015 по 29.12.2015), а размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на доставляемое Оборудование, исчисленный в соответствии с пунктом 10.2 Договора, составляет 177 580 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов, что по расчету истца за период с 16.03.2016г. по 30.12.2016г. составляет 1 373 347 руб. 63 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.02.2019 с требованием об уплате штрафных санкций, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, исходные данные (ЧТЗ) должен был предоставить по Договору Истец Ответчику (ст. 774 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.23 Договора Ответчик при разработке и изготовлении Оборудования должен, в частности, соблюдать и выполнять обязательные требования НП-071- 06, РД-ЭО 1.1.2.01-0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций», ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство». 

Согласно п. 5.4 РД-ЭО 1.1.2.01-0713-2013 «Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций» Концерн и его филиалы (действующие и строящиеся АЭС) несут ответственность за: включение требований по разработке ТТ (для импортной продукции), Т3, ТУ на продукцию в договора поставки; утверждение ТЗ и извещений об изменении к ним на российскую продукцию, согласование ТУ и извещений об изменении к ним на импортную и российскую продукцию, подлежащую оценке соответствия в форме приемки и испытаний и поставляемую на действующую АЭС (в т.ч. в составе изделия), филиалом Концерна - потребителем продукции. 

В период исполнения Ответчиком обязательства по Договору Ростовская АЭС - филиал акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом») - конечный пользователь (заказчик) заявил о необходимости изменения ЧТЗ. 

Письмом исх. № 1000/14731 от 29.12.2015 акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций (далее - АО «ВНИИАЭС») - контур управления АО «Концерн Росэнергоатом» согласно п. 1.4.4 ЧТЗ разработчик проекта системы и поставщик, главный конструктор автоматизированной системы управления технологическими процессами «АСУ ТП) сообщило Истцу и Ответчику о необходимости реализации разнородности каналов АФСЗ из состава аппаратуры ИЧ АЗ-ПЗ энергоблока № 4 Ростовской АЭС, то есть о необходимости внесения изменений в ЧТЗ. 

Как следует из материалов дела, ответчик сообщал истцу о наличии ошибок в первоначально разработанном ЧТЗ, которые были устранены только после разработки дополнения № 1 к ЧТЗ (письмо генерального проектировщика энергоблока № 3 (4) Ростовской АЭС (п. 1.4.3 ЧТЗ) - акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» исх. № 40-47/45479 от 22.09.2015, письмо Ответчика исх. № 22/222 от 16.03.2016. 

Решение о необходимости выпуска дополнения к ЧТЗ было принято АО «Концерн Росэнергоатом» 01.06.2016 (решение АО «Концерн Росэнергоатом» № РСТАЭС4Р-391К (3.4)-2016 «О повышении устойчивости инициирующей части защит АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ) энергоблока № 4 Ростовской АЭС к отказам по общей причине. 

Разработанный и согласованный вариант дополнения № 1 к ЧТЗ был получен Ответчиком только 06.12.2016 (письмо акционерного общества «Русатом автоматизированные системы управления» (АО «РАСУ» - реорганизованный АО «ВНИИАЭС») исх. № 5119 от 06.12.2016, письмо Истца исх. № 50-5500-02/256 от 12.12.2016). Дополнительное соглашение № 3 к Договору было подписано только 13.10.2016 (далее - Дополнительное соглашение № 3).

Таким образом, Ответчик не смог начать работы по изготовлению Оборудования по причине отсутствия исходных данных - измененного ЧТЗ, обязанность по предоставлению которого по Договору лежит на Истце. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Вместе с тем, сторонами был заключен договор № 050-55/1/КА1 от 30.12.2016, который устанавливал обязательства сторон по производству Оборудования в соответствии с произошедшими изменениями спецификации Оборудования и исходными данными (дополнение № 1 к ЧТЗ). 

Более того, стороны подписали Акт № 029 сдачи-приемки работ по договору № 050- 55/1/КА1 от 30.12.2016 и Оборудование по Договору также было поставлено 30.12.2016 (товарная накладная № 78 от 30.12.2016). 

В соответствии с товарной накладной №78 от 30.12.2016г., ответчик поставил истцу аппаратуру, из акта № 029 сдачи-приемки работ по договору № 050-55/1/КА1 от 30.12.2016 следует, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора №050-15/99/КА-1 от 08.07.2015г., работа считается выполненной, а результаты работы переданными от исполнителя к заказчику.

Таким образом, поскольку товарная накладная № 78 от 30.12.2016 и Акт № 029 сдачи-приемки работ по договору № 050-55/1/КА1 от 30.12.2016 подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также скреплены печатями организаций, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательства по доставке оборудования в размере 8 525 646 руб. 22 коп. являются неправомерными. 

В части требований о взыскании процентов в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд отмечает, что заключенный сторонами договор относится к договорам на выполнение опытно-конструкторских работ и, соответственно, нормы гражданского законодательства о поставке в данном случае не применимы к отношениям сторон. 

Также, в соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в договоре подряда.

Более того, согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения - продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по оплате товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.12.2013 N 10270/13 при применении данных нормативных положений необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности. 

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без претензий, акты о приемке выполненных работ обоюдно подписаны сторонами и в судебном порядке не обжалованы, доказательства обратного суду не представлено. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.04.2012 N ВАС4527/12 по делу N А40-57625/11-21-481, определении ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС11476/11 по делу N А40-93705/10-50-809. 

Поскольку истцом подписаны акты и накладные без замечаний, а обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения, что влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), учитывая, что ненадлежащее исполнение также может прекратить обязательство, если оно принято кредитором, следовательно, обязательства ответчика перед истцом прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 Договора в размере 177 580 руб. 26 коп. 

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в указанной части в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в апелляционной жалобе не оспаривается то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 Договора в размере 177 580 руб. 26 коп. пропущен. 

Указание судом в решении на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору №050-15/99/КА-1 от 08.07.2015г. в сумме 10 076 574, 11 руб., следует считать истекшим, - является опечаткой. 

Довод истца о том, что нельзя признать отношения между сторонами в рамках договора, как отношения по выполнению опытно-конструкторских работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Так, в Договоре предусмотрены порядок выполнения, сдачи-приёмки работ (в п. 1.5.1, разделах 5, 6 ЧТЗ, п. 4.4, 4.13, 4.15, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 6.3, 6.18 Договора)

При выполнении работ по Договору Ответчиком были изготовлены в соответствии с ЧТЗ и дополнением № 1 к ЧТЗ опытные образцы Оборудования (головные образцы Оборудования) согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2016).

Сторонами и всеми заинтересованными лицами 15.12.2016 был подписан Акт приемочных испытаний оборудования системы инициирующей части АЗ-ПЗ СУЗ энергоблока № 4 Ростовской АЭС (приложение № 4 к настоящим пояснениям).

28.12.2016 сторонами и всеми заинтересованными лицами был подписан протокол по результатам проведения входного контроля оборудования системы инициирующей части защит АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ), изготовленного Ответчиком по договору № 050-15/99/КА-1 от 08.07.2015.

30.12.2016 сторонами была подписана товарная накладная № 78.

На основании указанных выше документов Оборудование было изготовлено и передано Ответчиком Истцу.

Таким образом, довод Истца о том, что нельзя признать отношения между сторонами в рамках договора, как отношения по выполнению опытно-конструкторских работ, не соответствует действительности и свидетельствует о недобросовестном поведении Истца.

Утверждение Истца о том, что изготовленное по Договору оборудование не индивидуально-определенная вещь, не новое изделие, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Так, отличие предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ, его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании (постановление Президиума ВАС от 17.07.2012 по делу № 2296/12).

Изготовленное Ответчиком в рамках Договора Оборудование является индивидуально-определенным, так как создавалось на основании определенного частного технического задания (ЧТЗ, дополнения № 1 к ЧТЗ) для конкретного энергоблока конкретной атомной электростанции (четвертый энергоблок Ростовской АЭС).

Согласно п. 6.4, 6.5.14, разделу 7 ГОСТ Р 15.201-2000 для несерийного производства продукции так же изготавливают головные образцы, под которыми понимаются объекты разработки, выступающие одновременно в роли первых образцов несерийной и мелкосерийной продукции, реализуемой заказчику.

По Договору были изготовлены головные образцы Оборудования, которые были приняты актом от 15.12.2016 приемочных испытаний оборудования системы инициирующей части АЗ-ПЗ СУЗ энергоблока № 4 Ростовской АЭС, подписанным сторонами.

Данные головные (опытные) и поставочные Образцы затем были приняты Истцом в качестве изготовленного по Договору Оборудования на основании Протокола от 28.12.2016 по результатам проведения входного контроля оборудования системы инициирующей части защит АЗ-ПЗ СУЗ (ИЧ АЗ-ПЗ), изготовленного Ответчиком по договору № 050-15/99/КА-1 от 08.07.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019г. (резолютивная часть от 30.07.2019г.) по делу № А40-79134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            А.Л. Фриев     

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.