АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А66-7575/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правда» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» ФИО2 (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А66-7575/2023, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод», адрес: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правда», адрес: 188225, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 8 315 904 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по договору от 24.12.2018 № УС1 (далее – Договор) за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.08.2023 и постановление от 20.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованное непринятие судами доводов о приостановлении течения срока исковой давности по взысканию неустойки на время обращения за судебной защитой.

Заявитель полагает, что с учетом приостановок течения срока исковой давности – на время действия моратория, судебной защиты права и время соблюдения претензионного порядке, срок исковой давности по всем заявленным Заводом требованиям заканчивался 13.06.2023. Завод же обратился с иском по настоящему делу 26.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке, используя сырье заказчика, выполнять комплекс работ по изготовлению и упаковке молочной продукции, именуемой в дальнейшем «готовая продукция». Изготовление «готовой продукции» производится в соответствии с действующими рецептурами и технологическими инструкциями, согласованными с заказчиком, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 Договора цена за единицу готовой продукции указана в приложении № 1 («вознаграждение»). Расчет суммы вознаграждения, причитающейся исполнителю, осуществляется в соответствии с произведенными объемами готовой продукции по согласованной сторонами заявке. Оплата вознаграждения осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком готовой продукции при условии надлежаще оформленных бухгалтерских документов. 

В пункте 5.2 Договора указано, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с корреспондентского счета обслуживающего заказчика банка.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2 Договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты оказанных по Договору услуг послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2023 по делу № А66-16193/2019 с Общества в пользу Завода взыскано 7 023 567 руб. 95 коп. задолженности по Договору.

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, Завод на сумму основного долга начислил 8 315 904 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023, неоплата которых послужила основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что факт допущенной Обществом просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе решением суда от 12.01.2023 по делу                № А66-16193/2019, и Обществом не оспаривается.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности, с учетом даты последней поставки - 01.10.2019 со сроком оплаты до 15.10.2019, моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также претензионного порядка, истек 30.04.2023. При этом Завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на подачу при рассмотрении дела № А66-16193/2019 (взыскание основного долга) заявления об уточнении исковых требований в части взыскания 8 384 438 руб. 81 коп. неустойки обоснованно отклонена судами ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления № 43, по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Суды установили, что в данном случае в рамках дела № А66-16193/2019 Заводом 17.10.2022 подано заявление об увеличении размера исковых требований: Завод просил взыскать с Общества 15 408 006 руб. 76 коп., из которых 7 023 567 руб. 95 коп. - основной долг и 8 384 438 руб. 81 коп. - неустойка.

Между тем протокольным определением от 17.10.2022 по делу                 № А66-16193/2019 в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований отказано.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения при вынесении в рамках дела № А66-16193/2019 протокольного определения об отказе в увеличении размера исковых требований не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку Завод не был лишен права заявлять возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске по мотиву пропуска Заводом срока исковой давности.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А66-7575/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская