ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело №А55-1607/2017

г. Самара

06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года по делу № А55-1607/2017 (судья Лихачев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», г. Пермь,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва,

третьи лица; общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Самарская область, г.Сызрань,

ФИО1, Самарская область, г.Жигулевск,

ФИО2, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 343,94 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 249,87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда 1 инстанции от  04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  просит решение суда 1 инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что  суд 1 инстанции в нарушение требований  норм права (Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Фз «Об оценочной деятельности в российской Федерации») признал калькуляцию ООО «Институт независимой оценки»- независимой технической экспертизой, что является прямым нарушением норм материального права. Расчетная часть калькуляции ООО «Институт Независимой оценки» не является экспертным заключением, не является доказательством по делу на основании которого  могут быть положены выводы суда о расчете действительной стоимости восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае размер разницы недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил более 10%, что  исключает правовые основания для отказа в доплате страхового возмещения. 

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В срок до 03 июля 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, третьи лица: ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО1, ФИО2 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 06.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219060 г/н С498МУ163 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 213100 г/н 

<

***> под управлением ФИО1(потерпевший).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 213100 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2013 (л.д.26).

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было осмотрено по направлению «РЕСО-Гарантия» в день обращения 15.01.2014, по результатам осмотра ООО "Институт независимой оценки" был составлен акт осмотра-заключение № 14-03-14 от 15.01.2014 (л.д. 61).

06.02.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № АТ5025043 (28).

В соответствии с калькуляцией № 14-03-14, составленной ООО «Институт независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 129 рублей (л.д.60).

06.02.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия»  платежным поручением № 75884 перечислило ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 8 129 руб. (л.д.64).

19.07.2016 ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Система Самара» для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д.45-46).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Система Самара» № 1228/07.16 Т от 20.07.2016  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100 г/н 

<

***>  с учетом износа составляет 13 472,94 руб. (л.д.29-34). 

            Расходы по оплате оценки составили  9 500 руб. (л.д.46-47).

26.07.2016 между ФИО1 и ООО «Транс-Сервис» был   заключен  договор уступки прав (цессии) № Ин/98, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял право требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 5 343,94 руб.(с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также расходов в размере 9 500 руб. по оплате оценки ущерба (л.д.55).

15.08.2016  ООО «Транс-Сервис» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление-претензию с требованием об  осуществлении доплаты страхового возмещения и расходов по оценке (л.д.42).

23.08.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию в котором указало, что  по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 06.12.2013 СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности по рассмотрению страхового случая исполнило в полном объеме (организовало проведение независимой экспертизы, перечислило ФИО1 страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок). Таким образом, на дату произведенных выплат обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 прекратились исполнением (л.д.44). 

            Поскольку сумма ущерба в размере 5 343,94 руб., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены,   ООО «Транс-Сервис» обратилось в  арбитражный суд с указанным заявлением.

Между тем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований из материалов  дела не усматривается.

          В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с абзацами 1,2,3 п. 1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Между тем истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по дополнительному возмещению ущерба в сумме размере 5343,94 руб. 

Из материалов дела видно, что при обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждениями, причиненными автомобилю ВАЗ 213100 г/н 

<

***> в результате ДТП, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

            Акт осмотра подписан владельцем транспортного средства ФИО1 без замечаний и возражений (л.д.61).

Каких-либо претензий, заявлений о доплате страхового возмещения в течение длительного времени (более 2-х лет)  ФИО1 страховщику не направлял, несогласия с размером произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения не выражал.

В обоснование размера ущерба  в сумме 5 343,94 руб. ООО «Транс-Сервис» представлено заключение от 20.07.2016 № 1228/07.16Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 213100 г/н 

<

***> составила 13 472,94 руб. 

Указанное заключение было подготовлено на основании акта осмотра ООО «Института независимой оценки» от 15.01.2014 №14-03-14 , составленного в ходе осмотра автомобиля организованного страховщиком. 

            Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Экспертное заключение от 20.07.2016 № 1228/07.16Т ООО «Эксперт-Система Самара» было составлено спустя более 2,5 лет после ДТП, без осмотра поврежденного транспортного средства, без участия представителя ответчика, без доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы (л.д.29-41).

Между тем в силу п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 данной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае повторная экспертиза по заявлению ФИО1  была проведена в срок, значительно превышающий установленный Законом об ОСАГО. 

При этом из экспертного заключения от 20.07.2016 № 1228/07.16Т следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП, тогда как в силу  примененных судом норм Федерального закона № 40-ФЗ в случае несогласия страхователя с суммой страховой выплаты размер ущерба определяется путем осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

  При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ООО «Транс-Сервис» в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2017 года по делу № А55-1607/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                В.Н. Апаркин