ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52759/2023

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 2) ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 (онлайн)

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, ФИО5 по доверенности от 08.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-52759/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Транс-Груп Санкт-Петербург" 

к ООО "Карготакс", ООО "Инарктика Северо-Запад" 

3-е лицо: ООО "Таир Шиппинг" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруп Санкт-Петербург», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, помещение 26Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ТрансГруп СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карготакс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 329, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Карготакс», ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Инарктика СЗ», ответчик - 2) о взыскании солидарно 18 052 922 руб. 01 коп. в возмещение убытков и дополнительных расходов в связи с простоем судна. 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда от 06.12.2023 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-52759/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при утверждении мирового соглашения апелляционный суд сделал преждевременный вывод о том, что подписанное истцом и ответчиками мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, поскольку  материалы дела  не содержат доказательств направления судом первой инстанции в адрес ООО «Таир Шиппинг», привлеченного к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  извещения о времени и месте  рассмотрения дела, доказательства  участия представителя ООО «Таир Шиппинг»  при рассмотрении дела  как в суде первой, так и в суде апелляционной  инстанции  отсутствуют.

Определением от 13.09.2024 апелляционные жалобы ООО "Инарктика Северо-Запад", ООО "Карготакс" назначены к рассмотрению.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 07.07.2023 о принятии искового заявления к производству не направлялось в адрес ООО "Таир Шиппинг". Вынося обжалуемое решение в отсутствие указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению прав стороны по делу, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. 

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2024  в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Транс-Груп СПб" по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем ООО «Таир Шиппинг» заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Являлся ли способ крепления груза, перевозимого по  чартеру № 20-10/22 от 20.10.2022, необходимым и достаточным  для безопасной перевозки и отвечал  ли  требованиям безопасности  план   по размещению и креплению нестандартного груза – т/х «CEREN S»    на т/х «ТГ Арктика» от 24.10.2022  подготовленный  бюро «Цифровые Морские Технологии» Санкт-Петербург, Россия, с учетом погодных условий в пути следования?

Имелась ли объективная необходимость  для  изменения  схемы крепления и осуществления дополнительного крепления груза, перевозимого по чартеру № 20-10/22 от 20.10.2022 с учетом погодных условий в пути следования, с целью соблюдения принципов безопасной перевозки, помимо схем крепления, указанных в плане по размещению и креплению нестандартного груза  т/х «CEREN S»    на т/х «ТГ Арктика» от 24.10.2022  подготовленного  бюро «Цифровые Морские Технологии» Санкт-Петербург, Россия?

Представители истца, ответчиков возражали против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы не находит оснований  для  его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения дела, а также принимая во внимание заявленное  истцом и ответчиками ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков  заявили ходатайство  об утверждении мирового  соглашения, подписанного 20.01.2025.

Представители третьего возражали против удовлетворения ходатайства ссылаясь на отсутствие  экономического смысла в заключении мирового соглашения, заключение мирового соглашения исключительно в  целях причинения имущественного вреда  ООО «Таир Шиппинг»  и возложения на него  необоснованных обязательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство  апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инарктика Северо-Запад» (собственник груза) и ООО "Таир Шиппинг" (экспедитор) при посредничестве судового брокера был заключен договор от 19.10.2022 № 22020191 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого было выполнение комплекса услуг по организации перевозки  палубного груза "Катер\Катамаран 1900 x 700 x 700" из порта Стамбул в порт Мурманск.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Таир Шиппинг" заключило с ООО "Карготакс" (фрахтователь) договор морской перевозки N 20-10/2022 от 20.10.2022 (Чартер) на перевозку палубного груза "Катер\Катамаран 1900 x 700 x 700" (далее - т/х "CEREN S") из порта Стамбул в порт Мурманск.

ООО "Карготакс" (фрахтователь) в свою очередь 20.10.2022 заключил договор с ООО "ТГ СПб", владельцем судна "ТГ АРКТИКА" (ИМО N 9428499) договор перевозки N 20-10/2022 от 20.10.2022 (Чартер) на перевозку палубного груза "Катер\Катамаран 1900 x 700 x 700", по условиям которого Перевозчик обязался перевезти и выдать принятый к перевозке груз Получателю, а Фрахтователь обязался оплатить предусмотренную договором провозную плату. 

27.10.2022 т/х "ТГ АРКТИКА" отшвартовался к причалу терминала Хайдарпаша порта Стамбул для погрузки палубного груза - т/х "CEREN S". До начала погрузочных работ представитель Грузоотправителя предоставил капитану Проект размещения и крепления груза, разработанный для перевозки заявленного палубного груза. Капитану были даны инструкции по оформлению коносамента, с указанием в качестве Грузоотправителя и Грузополучателя - компанию ООО "Инарктика СЗ". 

Работы по погрузке, укладке и креплению груза осуществлялись представителями Грузоотправителя (ООО "Инарктика СЗ"). 

В период с 28.10.2022 по 31.10.2022 осуществлялась погрузка и крепление груза береговым персоналом.

31.10.2022 судном остановлены работы на палубе в виду нарушения технологии сборки кильблоков и не соответствия средств крепления.

Судовладельцем приглашен грузовой сюрвейер, который установил несоответствие выполняемых работ по креплению и размещению груза Проекту и Правилам безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ)", РД 31.11.21.24-96 (Сюрвейерский отчет ООО "НМКС" 22.10.26121 от 21.11.2022).

07.11.2022 на борт прибыл грузовой сюрвейер, был согласован план установки и крепления груза, грузовые операции возобновлены и завершены 12.11.2022.

07.12.2022 судно прибыло в порт выгрузки, капитаном подан нотис о прибытии.

08.12.2022 начались операции по разгрузке судна, которые были завершены 12.12.2022.

В связи с понесенными Перевозчиком убытками и простоем судна, Истцом была направлена Претензия N 805 от 30.11.2022 об оплате причитающихся Перевозчику платежей (фрахта и демереджа), а также Претензия N 832 от 07.12.2022. 

Истцом были выставлены счета N 1348 от 24.11.2022, N 1350 от 24.11.2022, N 1351 от 24.11.2022, N 1626 от 12.12.2022, а также повторно направлена Претензия N 346 от 26.03.2023 с требованием об оплате задолженности. 

Истец, ссылаясь на уклонение фрахтователя и грузоотправителя от оплаты простоя судна (демереж) по порту погрузки и порту выгрузки в размере 282 031,25 долларов США, а также причинение убытков в виде расходов понесенных судовладельцем с целью обеспечения безопасного крепления груза и его сохранной перевозки по оплате причального сбора в размере 484 034,40 руб. и оплате услуг сюрвейера в порту Хайдарпаша в размере 585 558 руб. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела  в апелляционном  суда  между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение, утвержденное  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024.

ООО «Инарктика СЗ»  платежным поручением № 2173 от 01.02.2024 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 9 428 316,25 рублей с назначением платежа «Оплата по мировому  соглашению по делу № А56-52759/2023».

Поскольку ООО «Карготакс»  в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнило, истец обратился в арбитражный суд  с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с  ООО «Карготакс»   в пользу истца взысканы денежные средства  в сумме 9 481 238,26 рублей, перечисленный на расчетный счет истца платежным поручением № 20514 от 10.04.2024.

 При новом рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции  по правилам суда первой инстанции  истцом и ответчиками  заявлено ходатайство об утверждении мирового  соглашения, подписанного сторонами 20.01.2025, по условиям которого  истец и ответчики урегулировали  спор.

По правилам части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ). На основании части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 141 АПК РФ). Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. К числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 Постановления N 50). 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления N 50).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления N 50).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку ЛИШЬ В ТОЙ МЕРЕ, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Возражая против утверждения мирового соглашения, ООО «Таир Шиппинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  указало:

представленное на утверждение мировое соглашение  является  злоупотреблением правом, целью которого  является не судебная защита интересов сторон, а  придание  преюдициальности судебному акту, поскольку  ответчики в мировом соглашении признают вину в наступлении убытков. Целью заключения мирового соглашения является  дальнейшее обращение ответчиков  к третьему лицу за взысканием соответствующих убытков;

основания для  возмещения суммы демереджа  отсутствуют, поскольку простой судна и  несоблюдение  срока погрузки было обусловлено исключительно пожеланиями Истца и  чрезмерными требованиями капитала судна;

мировое соглашение  представляет собой  сговор истца и ООО «КАрготакс», поскольку между истцом и ООО «КАрготакс» был подписан  договор цессии от 13.12.2022, в соответствии с которым  ООО «КАрготакс» передал отсутствующее право требования по чартеру к ООО «Таир Шиппинг» для взыскания Истцу,  на основании которого вынесено решение  МАК № 02/2024.

Исследовав и оценив представленные возражения третьего лица, апелляционный суд установил, что  доводы о нарушении прав и законных интересов ООО «Таир Шиппинг» мировым соглашением не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Определение/Постановление об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, принятым по существу спора, и соответственно, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не имеет  преюдициального значения, в том числе в случае  предъявления исковых требований к ООО «Таир Шиппинг»  вытекающих из чартера № 20-10/22 от 20.10.2022.

Судебный акт  об утверждении мирового соглашения является основанием для освобождения от доказывания в последующем процессе исключительно в части условий мирового соглашения и  факта заключения сторонами мирового соглашения по спору о конкретном предмете.

Поскольку при утверждении  мирового соглашения судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется, обстоятельства о причинах возникновения демереджа, виновности каких-либо лиц не подлежат ни установлению, ни судебной оценке.

Представленное мировое соглашение  не содержит выводов о наличии вины ответчиков, либо третьих лиц.

Указание на возможность обращения ответчиков к третьему лицу за взысканием убытков, вытекающих из чартера № 20-10/22 от 20.10.2022, не свидетельствует  о нарушении  представленным мировым соглашением прав и законных интересов ООО «Таир Шиппинг»,  поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, с учетом  отсутствия у  судебного акта, утвердившего мировое соглашение, преюдициального значения, соответствующие требования подлежат рассмотрению в общем порядке с оценкой представленных сторонами  доказательств, установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного спора с применением  норм  материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылки  на  договор цессии от 13.12.2022, в соответствии с которым  ООО «КАрготакс» передал отсутствующее право требования по чартеру к ООО «Таир Шиппинг» отклоняются апелляционным судом, поскольку  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-64058/2024 по исковому заявлению ООО «Таир Шиппинг» о признании незаключенными договоров цессии от 06.12.2022 и 13.12.2023 г. № ТГ/2022-98, в рамках которого будет осуществлена  судебная оценка  указанным сделкам.

Кроме того, передача прав  по договору цессии от 13.12.2022 не относится к предмету исковых требований, заявленных в  настоящем деле.

Согласно установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правилу о свободе договора мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных направленных на защиту прав другого лица обязательных требований и ограничений, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Оценив доводы третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Таир Шиппинг» не были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении истцом и  ответчиками умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда третьему лицу в отсутствие иных, добросовестных целей.

Апелляционный суд не установил явных признаков злоупотребления правом, при которых может идти речь об отказе в утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума N 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела и текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

Представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, один экземпляр соглашения приобщен к материалам дела, чем соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения взаимных обязательств сторон, что соответствует правилам частей 2, 3 статьи 140 АПК РФ.

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц и иных лиц, а также то обстоятельство, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 140 АПК РФ утверждает мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Производство по делу подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также условиями мирового соглашения. По тексту мирового соглашения стороны установили распределение расходов по уплате госпошлины в порядке ст. 141 АПК РФ, иные судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Руководствуясь статьями  141, 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Карготакс» (ИНН

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) на условиях, изложенных  в мировом соглашении от 20.01.2025: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Груп СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАРГОТАКС» (Ответчик-1) и Общества с ограниченной ответственностью «Инарктика СЗ» (Ответчик-2) убытков и дополнительных расходов в связи с простоем судна в размере 18 052 922 (восемнадцать миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рублей 01 копеек по договору перевозки № 20-10/2022 от 20.10.2022 (далее - договор).

В качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТАИР Шиппинг».

Решением  арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 исковые требования ООО «Транс-Груп СПб» удовлетворены: ООО «Карготакс»  (Ответчик - 1) и ООО «Инарктика СЗ» (ответчик - 2) в пользу ООО «Транс-Груп СПб» взысканы солидарно плата за простой судна (демередж), дополнительные расходы в размере  18 052 922 (восемнадцать миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рублей 01 копеек,  а также 113 265 (сто тринадцать  тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Истцом также заявлено требование о наличии судебных расходов в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

ООО «Карготакс»  (Ответчик - 1) и ООО «Инарктика СЗ» (ответчик - 2), не согласившись с вынесенным  Решением, обратились  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2024 апелляционные жалобы Ответчика – 1 и Ответчика – 2  приняты к производству, судом определено  перейти  к рассмотрению  искового заявления   ООО «Транс-Груп СПб» по общим правилам  искового производства, установленным  Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации для рассмотрения  дел  в арбитражном  суде первой инстанции.

2. ООО «Транс-Груп СПб» (Истец) согласно принять в качестве полного и окончательного  урегулирования заявленных требований по делу № А56-52759/2023 сумму  в размере  в размере  18 052 922 (восемнадцать миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рублей 01 копеек,  а также судебные расходы  в размере 856 632 (восемьсот пятьдесят шесть  тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек (далее – «сумма урегулирования»), которая подлежит оплате ООО «КАРГОТАКС» (Ответчик-1) и  ООО «Инарктика СЗ» (ответчик - 2) в следующем порядке:

2.1. Сумма, равная 9 481 238 (девять миллионов четыреста  восемьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 26копеек, которая включает  в себя  сумму 9 052 922 (девять миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 01 копеек, а также  судебные расходы на оплату  услуг  представителя  в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины (25%) в размере 28 316 (двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 25 копеек, подлежит оплате ООО «КАРГОТАКС» (Ответчик-1).

2.2. Сумма, равная 9 481 316 (девять миллионов четыреста  восемьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 25 копеек, которая включает  в себя  сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, а также  судебные расходы на оплату  услуг  представителя  в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и оплату государственной пошлины (25%) в размере 28 316 (двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 25 копеек, подлежит оплате ООО «Инарктика СЗ» (ответчик - 2).

3. ООО «Транс-Груп СПб» (Истец) признает и подтверждает  получение  в полном объеме оплаты суммы урегулирования от ООО «КАРГОТАКС» (Ответчик-1) и  ООО «Инарктика СЗ» (ответчик - 2),  которая была  осуществлена  Ответчиком – 1 и Ответчиком – 2 в адрес ООО «Транс-Груп СПб» в рамках  Мирового соглашения  от 30.01.2024.

4. Стороны подтверждают  отсутствие  взаимных  претензий друг к другу и не вправе  заявлять друг к другу регрессных требований в части исполнения обязательств по мировому соглашению.

5. При подписании  настоящего  Соглашения  представители  Истца, Ответчика – 1 и Ответчика – 2 подтверждают, что  уполномочены надлежащим  образом, не имеют каких-либо  ограничений, в том числе  установленных  учредительными и (или) внутренними  локальными  документами.

6. Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

7. Соглашение вступает в силу  с момента его утверждения Тринадцатым  арбитражным апелляционным судом. Последствия  прекращения  производства  по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

8. Настоящее Соглашение составлено на двух страницах в 4 (четырех) экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр находится в деле №А56-52759/2023. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-52759/2023 отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Груп СПб» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1762 от 31.05.2023 государственную пошлину в сумме 56 633 руб.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова