Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-15771/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-МОНТАЖ-СТРОЙ", 350020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ", 350049, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Аэродромная, д. 132, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 601 771 руб. 10 коп. задолженности,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СВЯЗЬ", 350020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> 

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 01.04.2019, 

ФИО2 – директор Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-МОНТАЖ-СТРОЙ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-МОНТАЖ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 601 771 руб. 10 коп. задолженности. Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СВЯЗЬ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представители истца в судебном заседании подерживали исковые требования. Ответчик считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

26.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 858/2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ по созданию сооружения связи (далее – «работы»). В рамках указанного договора между истцом и ответчиком подписаны самостоятельные заказы, в которых согласованы существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов работ, в том числе: адрес (-а) места выполнения работ, состав, объемы, сроки выполнения работ и их стоимость. 

Так, по заказу № 14 от 01 июня 2018 г. на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: БС «Киевское» (

<

...>) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18%  800 000  руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по заказу в размере 400 000,00 руб. 

По заказу № 19 от 01 июня 2018 г. на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: опора «Тамань-Заозерная» (Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Заозерная, 19Б) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% 800 000,00 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по заказу на общую сумму в размере 200 000,00 руб.  

По заказу № 20 от 02 июля 2018 г. на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: опора БС «Родниковская» (Краснодарский край, Курганинский р-н, ст. Родниковская, пересечение ул. Школьная/ул. Калинина) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% - 800 000,00 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по заказу в размере 400 000,00 руб. 

По заказу № 22 от 24 сентября 2018 г. на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству на площадке: БС «Рисоопытный»  (Краснодарский край, Красноармейский, р-н, 

<

...>) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 254 411,50 руб.   

По заказу № 23 от 01 июня 2018 г. на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству на площадке:  БС «Смоленская» (Краснодарский край, Северский р-н, ст. Смоленская, ул. Чехова, 88) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18%  254 411,50 руб.  

По заказу № 24 от 05 октября 2018 г. на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству  на Площадке: БС «Мостовской» (Краснодарский край, Мостовской р-н, ст. Ярославская, ул. Чапаева, 78)  общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% - 254 411,50 руб. 

По заказу № 25 от 02 июля 2018 г. на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: БС «Родниковская» (Краснодарский край, Курганинский р-н, ст. Родниковская, пересечение ул. Свободы/ул. 2-я Степная) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18%  800 000,00 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по заказу в размере 400 000,00 руб. 

По заказу № 26 от 11 октября 2018 г. на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: БС «Комсомольский-Новокубанский» (Краснодарский край, Новокубанский р-н, с/п Ковалёвское, 

<

...>) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18%  219 268,30 руб.  

По заказу № 27 от 04 октября 2018 г. на проектные, общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы по строительству опоры двойного назначения на Площадке: БС «Заречный-Красноармейская» (Краснодарский край, Выселковский р-н, п. Заречный, ул. Красноармейская, 14) общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком Работ составила с учетом НДС 18%  219 268,30 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют двухсторонние акты о  приемке выполненных работ (КС-2)  и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Однако ответчик не оплатил работы в полном объеме, с учетом частичного исполнения обязательства по оплате работ, общий размер задолженности по указанным заказам составляет 2 601 771 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик не оплатил работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства направления документов, соответствующих условиям договора, а также доказательства подписания документов о приемке выполненных работ между сторонами. Кроме того, ответчик полагает, что срок оплаты работ в настоящее время не наступил, поскольку генподрядчик не оплатил в полном объеме работы, а в силу пункта 2.4.2 договора окончательный срок оплаты возникает при совокупности обстоятельств, в том числе при приёмке работ и поступлении оплаты от генподрядчика Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СВЯЗЬ".  

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СВЯЗЬ" в отзыве на иск указало, что 26.10.2016 между ООО «ЮГ-связь» (заказчик) и ООО МТУ «ЮКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 786/2016. Подрядчик для выполнения работ  на объектах, указанных в исковом заявлении, привлек ООО «СМС» (субподрядчик). 26.01.2017 между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда № 858/2017. Все работы выполнены субподрядчиком качественно, в срок, в полном объеме. Претензий по качеству выполненных, принятых и оплаченных работ заказчик не имел и не имеет. Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) по объектам, указанных в исковом заявлении.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу приведенных норм, оплата производится за достижение согласованного сторонами результата работ надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества. Факт выполнения работ субподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества также подтверждает непосредственный заказчик работ - Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СВЯЗЬ". 

Истец осуществлял обмен электронными документами с ответчиком с 19.01.2018  посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота, на основании ст. 434 ГК РФ и ч.4 ст. 11 « 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Закон №149-ФЗ).

Переход с бумажного документооборота на электронный осуществлен между сторонами посредством внутренней электронной переписки и конклюдентных действий, т.е. действий, выражающих волю лица установить правоотношение, в том числе и принятие приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО, что подтверждается электронной перепиской (Тема письма: 20.12.2017г.: Обмен документами через ЭДО с ЮКС).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 6 закона 63-ФЗ «Об электронной подписи» и п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью». КЭП гарантирует неизменность информации с момента подписания документа. Для генерации КЭП используются сертифицированные средства криптографической защиты.

Все передаваемые посредством системы «Диадок» документы подписывались исключительно КЭП, и были подписаны директором ООО «CMC» ФИО2 и уполномоченным лицом истца - ФИО1, владельцем сертификатов, действующей по доверенности № 10 от 01.12.2017. В качестве доказательства представлена копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, удостоверенная АО «ПФ «СКБ Контур» от 22.05.2018 № 00F349E07AC40CC780E811895D7C4F5A21.

Электронные документы, представленные с исковым заявлением в суд, распечатаны из системы «Диадок» - являются официальными копиями с оригиналов, переданных по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Истец дополнительно представил оригиналы электронных документов, выгруженных из системы «Диадок» с описью, сформирований сервисом автоматически. Оригинальность подтверждают штампы на каждой странице о передаче и основной штамп (с оттиском электронного ключа) на последней странице, который содержит информацию о том, чьей КЭП (квалифицированной электронной подписью) подписан документ, с указанием владельца сертификата, серийного номера сертификата, дату и время подписания документа. 

В сформированной описи переданных электронных документов, к каждому документу имеется протокол передачи, дополнительно подтверждающий отправку, получение и подписание документов, согласно которому можно идентифицировать: название документа: договор, дополнительное соглашение/заказ, акт и т.п.; отправителя: Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Монтаж-Строй», получателя: ООО «МТУ ЮКС» и т.п.

В связи с этим судом отклонены доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления документов, соответствующих условиям договора, а также доказательства подписания документов о приемке выполненных работ между сторонами.

Доводы ответчика о том, что с учетом пункта 2.4.2 договора срок оплаты не наступил, судом также отклоняются. В практике арбитражных судов сложились подходы о несоответствии закону условия договора субподряда об оплате работ генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика и о том, что отсутствие оплаты со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком. 

Неправомерна постановка оплаты работ в зависимость от действий заказчика, поскольку между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А78-9360/2011, Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10, Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 N КГ-А40/8336-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-7398/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-69173/2010). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ. Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком. Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подход ответчика к оплате работ противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на нарушение прав субподрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2 601 771 руб. 10 коп. задолженности.  

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-МОНТАЖ-СТРОЙ" 2 601 771 руб. 10 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГКОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 36 009 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения. 

Судья                                                                                         Непранов Г.Г.