АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16517/2023

22 июля 2024 года

город Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Радвановской Ю.А.,  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на мотивированное  решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу  

 № А14-16517/2023, принятым в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился  в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рента-Проект» о взыскании 45 000 руб. убытков.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 в  удовлетворении иска в части убытков в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату  услуг представителя при рассмотрении административного дела в Управлении  Росреестра по Владимировской области, отказано, в остальной части исковое  заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 

20 000 руб. убытков, полагая его в данной части незаконным и необоснованным,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в  обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  требование конкурсного управляющего, взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков.  

От общества с ограниченной ответственностью «Рента-Проект» поступил  отзыв на жалобу, согласно которому ответчик полагает решение суда в  обжалуемой части законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.  

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц  в соответствии с положениями ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих  в деле.  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской  области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) по делу  

 № А11-4089/2021 общество с ограниченной ответственностью «Владимирский  краностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

 В последующем по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рента-Проект» в отношении арбитражного управляющего ФИО2  управлением Росреестра по Владимирской области 10.02.2023 составлен протокол  об административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

 На основании составленного протокола Управление Росреестра по  Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о привлечении ФИО1 к административной  ответственности.  

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2023 по делу   № А11-1498/2023 в удовлетворении требования о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отказано, в соответствии со статьей 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения.  

 В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что в ходе  рассмотрения дела по жалобе ООО «Рента-Проект» им понесены расходы в  размере 45 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела  представлены: договор от 18.01.2023 на оказание юридических и  представительских услуг, предметом которого является представление интересов  заказчика в административном производстве по жалобе ООО «Рента-Проект» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве  

 № А11-4089/2021; задание (поручение) от 18.01.2023 на проведение в течение  недели комплекса юридических действий по защите интересов арбитражного  управляющего в деле о банкротстве № А11-4089/2021, акт приема-сдачи  оказанных услуг от 17.02.2023, с отчетом исполнителя, в соответствии с которыми  исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 руб.; задание (поручение)  от 17.02.2023 на проведение в течение недели комплекса юридических действий  

по защите интересов арбитражного управляющего в рамках дела  

 № А11-4089/2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2023, с отчетом  исполнителя, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику услуги на  сумму 25 000 руб.; платежные поручения № 146 от 26.09.2023 на сумму 20 000  руб. и № 147 от 26.09.2023 на сумму 25 000 руб.  

 Сославшись на то, что понесенные в рамках административного производства  по делу расходы на оплату представительских услуг являются убытками  конкурсного управляющего, истец обратился в арбитражный суд за их  взысканием.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части  взыскания 20 000 руб. ввиду отсутствия сведений о прекращении производства по  делу по реабилитирующим основаниям, в части взыскания 45 000 руб. оставил иск  без рассмотрения.  

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций правомерными, исходя из следующего.  

 В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

 Суды верно сослались на правовую позицию, изложенную в Определении  Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2865-О, согласно которой, если  производство по делу об административном правонарушении в отношении  заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава  административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств,  на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение  по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности  привлечения к административной ответственности, то, как следует из  Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от  административного преследования по указанному основанию не препятствует  лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться  прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи  с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем,  чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг  защитника в установленном порядке.  

 В рассматриваемом случае суды верно признали подтвержденным нарушение  срока проведения инвентаризации имущества должника и не опубликование в  газете «Коммерсант» объявления о проведении собрания работников должника,  назначенного на 28.10.2022.  

 Установив наличие в деяниях ФИО1 состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд счел  возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать его малозначительным,  освободил управляющего от административной ответственности, ограничившись  устным замечанием, и прекратил производство по делу.  

 Суд округа считает обоснованным вывод суда, согласно которому принятое  

судом решение об освобождении ФИО1 от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать  решением, принятым в пользу данного лица.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», исходя из смысла статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не  подлежат.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными  выводами арбитражного суда, поскольку  

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы  кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной  инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной  судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на  имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных  актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  по делу № А14-16517/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ю.А. Радвановская