ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6682/2020

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по делу          № А13-6682/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» 22.08.2020  № 151, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 12.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее - Общество) 26.02.2021 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 1 054 141 руб., как обеспеченной залогом, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк).

Определением суда от 21.04.2021 требование Общества к ФИО2 в сумме 1 054 141 руб., в том числе 943 578 руб. 04 коп.  основного долга,              81 013 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пеней,           19 550 руб. государственной пошлины, признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 В признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Обществу не было известно о наличии процедуры банкротства ФИО2; функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая также не имеет возможности осуществить мониторинг сайта на предмет выявления информации о всех должниках, находящихся в процедуре банкротства. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником заключен кредитный договор от 22.10.2013                       № АКк 60/2013/01-02/57377. Обязательства должника по указанному договору обеспечены залогом автомобиля CITROEN C 4 (цвет - черный, двигатель                № 10FHBXPSA5F0I 1233570; VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Решением Вологодского городского суда по делу № 2-10675/2017 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 1 054 141руб., в том числе 943 578 руб.           04 коп. основного долга, 81 013 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пеней, 19 550 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

По договору цессии от 17.09.2020 Банк уступил Обществу права требования к физическим лицам (согласно приложению 1), в том числе к ФИО2

Общество, ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности по состоянию на 08.08.2017 в размере 1 054 141руб., в том числе 943 578 руб.           04 коп. основного долга, 81 013 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пеней, 19 550 руб. государственной пошлины, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 04.08.2020, сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 12.08.2020, в издании «Коммерсантъ» - 22.08.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 22.10.2020. Общество направил свои требования в арбитражный суд лишь 25.02.2021.

Таким образом, Общество пропустило установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Общество пропустило срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апеллянта об уважительности пропуска срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел», в ЕФРСБ, в издании «Коммерсантъ». 

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, последним по юридическому адресу Банка направлялись уведомления от 20.08.2020 и от 13.10.2020 о признании должника банкротом (л.д. 43-48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы Банк как профессиональный и добросовестный участник в данной категории дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ независимо от получения уведомления от финансового управляющего.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Последующая уступка Банком прав требований Обществу по договору цессии от 17.09.2020 в отсутствие уведомления должника и финансового управляющего о состоявшейся уступке, несвоевременная передача Банком документов, подтверждающих требования к должнику, обоснованно не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый                        кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском                      срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не              имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Так как о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника Общество заявило после закрытия реестра требований кредиторов должника, кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, Общество не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля          2021 года по делу № А13-6682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов