ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35653/2017

Дело № А40-253127/16

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-253127/16, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ» 

к ДГИ г. Москвы, ООО «АБН-Консалт»

о признании недостоверным отчета и сделки недействительной 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (приказ № 2 от 28.03.2014), ФИО3 (по доверенности от 05.12.2016)

от ответчиков: от ООО «АБН-Консалт» - ФИО4 (по доверенности от 20.01.2017), от ДГИ г. Москвы – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ»  (далее – истец, ООО «Ф-МА «НОВОЕ ВРЕМЯ») обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «АБН-консалт» (далее – ответчики, ДГИ г. Москвы и ООО «АБН-Консалт») о признании недействительным отчета от 04.02.2015г. № 773Г/170 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 461,8 кв.м. (подвал, пом. III), выполненного ООО «АБН-Консалт»; признании договора от 30.04.2015г. № 59-2006 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; возвратить в собственность города Москвы объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 461,8 кв.м. (подвал, пом. III); возвратить из бюджет г. Москвы в пользу истца 2 533 000 руб. 00 коп. и обязании заключить с истцом, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 461,8 кв.м. (подвал, пом. III) по цене равной его рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно стоимости объекта, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной, указывает на недостоверность составленного ООО «АБН-Консалт» от 04.02.2015 г. № 773Г/170.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017  г. Производство по делу в части признания договора от 30.04.2015г. № 59-2006 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; возвратить в собственность города Москвы объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 461,8 кв.м. (подвал, пом. III); возвратить из бюджета г. Москвы в пользу истца 2 533 000 руб. 00 коп. и обязании заключить с истцом, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 461,8 кв.м. (подвал, пом. III) по цене равной его рыночной стоимости прекращено. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным отчета от 04.02.2015г. № 773Г/170 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 461,8 кв.м. (подвал, пом. III), выполненного ООО «АБН-Консалт» 253 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2015г. № 59-2006 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с которым ответчик обязуется передать собственность истца объект недвижимости по адресу: г .Москва, ул. Жигулевская, д. 1/24, корп.1, общей площадью 461,8 кв.м. (подвал, пом. III), а истец принять и оплатить это имущество. 

Как следует из п. 3.1. договора цена объекта недвижимости составляет 33 387 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.02.2015г. № 773Г/170, выполненным ООО «АБН-Консалт».

Согласно экспертному заключению от 11.02.2015г. № 158/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД» установлено, что отчет ООО «АБН-Консалт» от 04.02.2015г. № 773Г/170, соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, а также подтверждена рыночная цена объекта оценки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из изложенного, с учетом заключения договора и его фактического исполнения ДГИ г. Москвы, с учетом того, что государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимости произведена 28.05.2015 за № 77-77/004-77/004/031/2015-569/4, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что производство по делу в части признания договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.04.2015 № 59-2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность города Москвы объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 461,8 кв. м. (подвал, пом. III), возврате из бюджета города Москвы 2 533 000 руб.; обязании заключить договор купли- продажи недвижимости, расположенной по упомянутому адресу, по цене равной рыночной стоимости, не подлежало прекращению, поскольку основания для настоящего дела и дела № А40-188889/15 различны, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно п. 2. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу подлежит прекращению, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предъявляя требования о признании вышеуказанного договора недействительным в рамках дела А40-188889/15, истец указал, что оплачивает завышенную цену за объект недвижимости, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Центр "ИННОВАЦИЯ" от 12.08.2015 N 2889/2015, проведенному на основании обращения истца, рыночная стоимость спорного объекта составляет 25 728 814 руб., также истцом было указано на несоответствие отчета составленного ООО «АБН-Консалт» федеральным стандартам оценки.

В рамках настоящего дела истец также ссылается на несоответствия отчета ООО «АБН-Консалт» от 04.02.2015 № 773/170 федеральным стандартам оценки. 

В обоснование обоих исков истец ссылался на то, что устранение несоответствий отчета существенно повлияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в качестве оснований обоих исковых заявлений по указанным требованиям положено несоответствие спорного отчета, в связи с чем в данном случая подлежали применению нормы п. 2. ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что подлежит применению абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92, согласно которому если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) отклоняется судом, поскольку ответчиком не доказана невозможность оспаривания величины стоимости объекта до заключения договора и государственной регистрации права собственности на истца.

 Также истец ссылается на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92, в соответствии с которым если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, указанный пункт не может быть применен в рассматриваемом деле, поскольку договор от 30.04.2015 № 59-2006 заключен сторонами на основании отчета независимого оценщика ООО «АБН-Консалт» от 04.02.2015 № 773/170.

Довод относительно отсутствия между ООО «АБН-Консалт» и ДГИ г. Москвы договорных отношений отклоняется судом, поскольку отношения между ответчиками не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-253127/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                        В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко