640/2017-215640(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46530/2017

Дело № А40-5968/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга-Хит" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-5968/17 принятое  судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-59)  

по иску ООО «ДОМАС» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Радуга-Хит» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании: 6 846 953 руб., 38 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2016, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМАС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «Радуга-Хит» о взыскании задолженности по Договору № 18/12-СП  от 24.04.2012 года в размере 6.846.953,38 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40- 5968/17, взыскано с ООО «Радуга-Хит» в пользу ООО «ДОМАС» задолженность в  размере 5 024 842 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48 124 руб. 00  коп. В остальной части иска отказано.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение в части взыскания задолженности в размере 5 024 841, 14 рублей,  расходов по оплате госпошлины в размере 48 124 рубля отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по  делу № А40-5968/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от  24.04.2012 № 18/12-СП истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта,  необходимые для приведения его в состояние полной готовности к эксплуатации в  соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и  стандартами, на сумму в размере 56 500 673 руб. 83 коп., что подтверждается актами по  форме КС-2 от 25.10.2012, 31.07.2013, 30.09.2013, 21.11.2013, 06.12.2013, 10.12.2013,  12.12.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 10.12.2014 и справками по форме КС-3,  подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.  

Цена договора, согласованная условиями договора, составила 98.184.131 рублей.  

Ответчик произвел по договору в размере 45 418 776 руб. 20 коп., , в том числе  аванс - 44 713 776 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела.  

Порядок расчетов предусмотрен ст. 4 договора, в том числе договором  предусмотрен аванс и оплата за выполненные работы, которая производится в течение  30 банковских дней после подписания Актов по форме КС-2, КС-3.  

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится до предела не  превышающего 95% от цены договора.  

Окончательный расчет производится в течение 35 банковских дней с момента  подписания итогового акта приемки выполненных работ, по форме установленной в  приложении № 3 договору (п. 4.6 договора).  

Истец, указал в исковом заявлении, что за ответчиком числиться задолженность  в размере 6.846.953,38 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2013 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  20.12.2014 года, которая не была оплачена ответчиком в досудебном порядке, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 5.024.842,14  рублей и отклонении требований в остальной части, в силу следующего.  

Как было признано истцом в судебном заседании, размер задолженности за  выполненные работы составляет 5.024.842,14 рублей. исходя из следующего расчета:  выполнено и принято работ на сумму - 56 500 673 руб. 83 коп., оплата произведена в  размере 45.418.776,20 рублей, ответчиком также были оказаны генподрядные услуги,  зачтенные в рамках договора подряда от 24.04.2012 № 18/12-СП на сумму в размере  5.097.406,59 рублей.  

Кроме того, в счет возмещения затрат по акту от 01.10.2012 года ответчиком с  истца удержаны расходы по договору страхования на сумму 589.773,09 рублей.,  передан материал по товарной накладной от 30.06.2014 № 21 на сумму в размере  369.875,81 рублей.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика должна рассчитываться:  56.500.673,83 рублей – 51.475.831,69 рублей = 5.024.842,14 рублей.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Признание факта наличия задолженности ответчика перед истцом  подтверждены, доказаны Актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами.  

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40- 5968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Радуга-Хит" в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова 

Судьи: А.А. ФИО3 Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.