СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15418/2018-АК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А60-52669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Плаховой Т.Ю., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Пауса Сергея Ивановича 

на принятое судьёй Воротилкиным А.С. по делу № А60-52669/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Пауса Сергея Ивановича о привлечении Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 7701031730) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России» 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Вышеуказанный истец обратился 12.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – Союз) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Екатеринбургский творческий комбинат Союза художников России» (далее – Комбинат), исключенного из ЕГРЮЛ 28.04.2011 как недействующее юридическое лицо. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области, так как в этом суде не имеется дела о банкротстве Комбината, а ответчик по иску находится в городе Москве, в связи с чем спор согласно положениям статьи 35 АПК РФ подсуден Арбитражному суду города Москвы. 

Паус С.И. обжаловал определение от 14.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить его иск на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в городе Екатеринбурге находится региональное отделение Союза, в связи с чем согласно части 5 статьи 36 АПК РФ он вправе подать иск по месту нахождения такого отделения, то есть в Арбитражный суд Свердловской области. Также Паус С.И. сообщает, что, хотя ранее в производстве названного арбитражного суда и находилось дело о банкротстве Комбината, он согласен, что формальные основания для рассмотрения его иска в рамках дела о банкротстве Комбината отсутствуют. Несмотря на отсутствие таких оснований, как считает апеллянт, вопрос о привлечении Союза как учредителя Комбината к субсидиарной ответственности должен решаться на основании статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 23.04.2018, далее – Закон об ООО).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Союз являлся учредителем Комбината.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Паус С.И. имеет денежные требования к Комбинату в связи с его незаконным увольнением в 1999 году. 

В 2000-2001 гг. в отношении Комбината велось дело о банкротстве № А60-14110/2001. Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 28.09.2001 и от 27.12.2001 решение о признании Комбината банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего было отменено, а производство по делу о банкротстве прекращено (данные обстоятельства следуют из судебных актов по делу №  А60-12354/2014, на которые ссылается заявитель Паус С.И.). 

Комбинат исключен из ЕГРЮЛ 28.04.2011 как недействующее юридическое лицо. 

Впоследствии Паус С.И. обращался в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о привлечении Союза к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината перед заявителем. При этом в качестве оснований для исковых требований Паус С.И. ссылался на положения Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2018 производство по иску Пауса С.И. прекращено в связи с тем, что его требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

12.09.2018 Паус С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Союза к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината, ссылаясь на принятие Союзом незаконного, по мнению заявителя, решения от 14.06.2001 о ликвидации Комбината, вследствие чего истцу причинен вред из-за его незаконного увольнения, который должен быть взыскан с Союза как учредителя Комбината. 

При этом в качестве правовых оснований своего иска в арбитражный суд Паус С.И. приводит не положения Закона о банкротстве (как при обращении в суд общей юрисдикции), а положения статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 23.04.2018). В соответствии с данной правовой нормой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возвращая исковое заявление Пауса С.И., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области, так как в этом суде не имеется дела о банкротстве Комбината, а ответчик по иску находится в городе Москве, в связи с чем спор согласно статье 35 АПК РФ подсуден Арбитражному суду города Москвы. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Так, согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Применительно к фактическим и правовым основаниям, заявленным Паус С.И. в иске к Союзу (статья 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), нужно признать, что истец по сути инициирует корпоративный спор (статья 225.1 АПК РФ), связанный с необходимостью оценки в его рамках добросовестности исполнения Союзом обязанностей по управлению Комбинатом и наличием в этой связи оснований для привлечения Союза к субсидиарной ответственности по обязательствам данного уже исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица перед Паусом С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, как и указывает апеллянт Паус С.И., в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Для проверки доводов Пауса С.И. о том, что в городе Екатеринбурге находится представительство (филиал) ответчика, апелляционный суд в ходе судебного заседания ознакомился с содержанием ЕГРЮЛ в той части, какая касается Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 7701031730). Полученная судом в ходе такого ознакомления с ЕГРЮЛ сформированная выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2018 приобщена к материалам настоящего дела. 

Вопреки утверждению истца Пауса С.И. ответчик – Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (ИНН 7701031730) не имеет в настоящее время филиалов и представительств, что подтверждается актуальным содержанием ЕГРЮЛ. 

Следовательно, исковые требования Пауса С.И. к названому ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения Союза. 

Таковым местом согласно ЕГРЮЛ является г. Москва, ул. Покровка, 37. 

Соответственно, как на это и указано в обжалуемом судебном акте,  исковые требования Пауса С.И. к Союзу подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. 

Выводы суда являются правильными, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-52669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко