АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29832/2020

г. Новосибирск

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>), село Довольное Доволенского района Новосибирской области, 

третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1 156 158 рублей 85 копеек, пени в размере 90 936 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО3 доверенность то 11.11.2020, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (далее – ООО «Центр инженерных коммуникаций») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ») о взыскании задолженности за дополнительные работы по государственному контракту № Ф.2018.524857 от 14.11.2018 в размере                  1 156 158 рублей 85 копеек, пени в размере 16 542 рубля 71 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы». 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное уклонения ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости выполнения дополнительных (скрытых) работ, локальный сметный расчет заказчиком не согласован, подрядчик не уведомлял заказчика о факте выполнения скрытых работ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на то, что работы подрядчиком выполнялись с нарушениями, указанные дополнительные работы являются скрытыми, проверить без вскрытия их невозможно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Центр инженерных коммуникаций» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона   заключен государственный контракт № Ф.2018.524857 от 14.11.2018, согласно условиям которого                    ООО «Центр инженерных коммуникаций» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ»  обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 8 518 450 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 05.04.20219 на сумму 8 239 319 рублей 26 копеек, работы заказчиком оплачены в указанной сумме платежным поручением № 817 от 15.04.2019. В части оставшейся суммы 279 310 рублей 74 копейки 14.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Как следует из искового заявления, в процесс выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных в изначальной смете и ведомости объемов работ, без которых не представлялось возможным выполнение работ, предусмотренных Описанием объекта закупки и/или последующая безопасная эксплуатация результата работ, невозможность выполнения основных работ без выполнения заявленных дополнительных работ была обоснована технической спецификой основных работ, действующими СНиП, СП, техническими регламентами, дополнительные работы выполнены на сумму          1 156 158 рублей 85 копеек.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ от 05.04.2019 на сумму 1 156 158 рублей 85 копеек.

Истцом данные акты, а также претензия с требованием об оплате дополнительных работ  были направлены заказчику. Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

Истец настаивал на технологической необходимости производства данных видов работ. 

В подтверждение уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены письма исх. 44 от 07.11.2018, исх. 55 от 23.11.2018, исх. 57 от 03.12.2018, исх. 60 от 13.12.2018. Как следует из указанных писем, ООО «Центр инженерных коммуникаций» уведомило заказчика о том, что выполнение демонтажа выступающего парапета  из кирпича для выравнивания плоскости фасада  приведет к проседанию несущих конструкций, без выравнивания плоскости фасадной части стен невозможно будет довести вентилируемый фасад до крыши здания в соответствии с проектом, сообщало о необходимости проведения штукатурных работ при облицовке стен кафелем 340 кв.м., которые в смете не заложены, без выравнивания стен вести качественную работу по облицовке без подготовки (штукатурки) невозможно. Кроме того, в письмах указано  на то, что после проведения демонтажных работ и выезда специалиста-замерщика выяснилось, что размеры проемов не позволят смонтировать в них дверные блоки, отвечающие нормам пожарной безопасности (ширина, высота), требуется выполнение работ по их  расширению, что не предусмотрено сметой, а также указано на то, что толщина стяжки в некоторых местах достигает 200 мм. В указанных письмах истец просил дать разъяснения по выполнению данных работ.

10.12.2018 сторонами был составлен акт № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных описанием объекта закупки, проектом и локально-сметным расчетом. В акте указаны следующие работы: разборка кирпичных перегородок 47 м.кв., демонтировать бетонные перемычки - 42 штуки, разобрать выступающие части парапета на фасаде 2 м.куб., укладка перемычек 42 штуки, кладка перегородок и стен из кирпича 47 м.кв., штукатурка (выравнивание)кирпичных стен под кафель 344 кв.м., устройство стяжки для вывода пола на уровень на площади 350 кв.м., гидроизоляция рулонными материалами на площади 70 м.кв., установка 6 доводчиков на входные двери, установка 7 раковин и 7 смесителей.

В данном акте указано, что акт составлен на предмет подтверждения объемов работ и составления дополнительной сметы.

В подтверждение обоснованности примененных расценок и стоимости дополнительно выполненных работ истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 1 156 158 рублей 85 копеек, в котором имеется штамп государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» о его проверке 05.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо производило проверку данного локального сметного расчета.

Суд констатирует, что заказчиком данный локальный сметный расчет не подписан.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика и.о. главного врача ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» ФИО4 акты о приемке выполненных работ от 05.04.2019 на сумму 1 156 158 рублей 85 копеек.

В качестве доказательств направления заказчику актов о приемке выполненных работ от 05.04.2019 в материалы дела представлена претензия от 27.07.2020, а также квитанция с описью вложения от 01.08.2020. 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ по государственному контракту                           № Ф.2018.524857 от 14.11.2018, их фактического выполнения и стоимости определением от 11.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз».

По результатам исследования экспертом представлено заключение. Эксперт был опрошен в судебном заседании.

По пояснениям эксперта ФИО5 для дачи ответов на поставленные судом вопросы в полном объеме необходимо представление дополнительных документов – документов в отношении дополнительных работ, которые эксперту переданы не были. 

Судом установлено, что 19.02.2021 директору ООО «Центр комиссионных экспертиз» ФИО6 был передан CD-диск, содержащий материалы дела в скан-копиях, содержащие среди прочего документы в отношении дополнительных работ (акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, пр.) и копия определения от 11.02.2021 о назначении по делу судебной экспертизы, а чем составлен акт приема-передачи документов. В последующем эксперту ФИО5 было передано судом два диска с материалами.

Однако, по пояснениям эксперта переданный  ФИО6 CD-диск в распоряжение эксперта не передавался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проведено не в полном объеме, при отсутствии у эксперта документов, позволяющих достоверно ответить на поставленные судом вопросы. 

С учетом установленных судом обстоятельств определением от  24.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (с учетом дополнительных документов), судом поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрены ли условиями государственного контракта                         № Ф.2018.524857 от 14.11.2018 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, иных приложений к контракту) работы, поименованные в актах выполненных работ формы  КС-2 № 1 - № 7 от 05.04.2019 (дополнительные демонтажные работы, укладка перемычек,  кирпичная кладка, штукатурка, установка доводчиков, умывальников, смесителей)?

2) При положительном ответе на первый вопрос указать объемы, виды и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ формы  КС-2 № 1 - № 7 от 05.04.2019 (дополнительные демонтажные работы, укладка перемычек,  кирпичная кладка, штукатурка, установка доводчиков, умывальников, смесителей) и предусмотренных условиями государственного контракта  № Ф.2018.524857 от 14.11.2018?  

3) При отрицательном ответе на первый вопрос указать, относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными?

4) Возможно ли было выполнение работ по  государственному контракту № Ф.2018.524857 от 14.11.2018 без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил? Необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в государственном контракте № Ф.2018.524857 от 14.11.2018?

5) Если экспертами будут установлены факты того, что выполненная истцом только часть дополнительных работ являлась безотлагательной,  технологически необходимой, и достижение цели, указанной в контракте, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ?

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Условиями государственного контракта № Ф.2018.524857 от 14.11.2018 выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых установлена актом комиссии от 10.12.2018, не предусмотрена.

2. Установить экспертным путем факт выполнения скрытых работ (разборка кирпичных перегородок 47 м2; демонтаж бетонных перемычек - 42 шт.; разборка выступающих частей парапета на фасаде 2 м3; укладка перемычек 42 шт.; кладка перегородок и стен из кирпича 47 м2; Штукатурка (выравнивание) кирпичных стен под кафель 344 м2; устройство стяжки для вывода пола на уровень на площади 350 м2; гидроизоляция рулонными материалами на площади 70 м2) не представляется возможным. Вместе с тем, в материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (№ 1 от 16.12.2018, № 2 от 18.12.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 28.01.2019, № 5 от 30.01.2019, № 6 от 20.01.2019), перечень работ и объемы в которых соответствуют акту комиссии от 10.12.2018 о необходимости выполнения работ, не предусмотренных описанием объекта закупки, проектом и локально-сметным расчетом. Данные дополнительные работы являются работами, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным. Так как невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению основных работ по контракту.

3. Стоимость дополнительных работ, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, составляет 1 106 386 рублей 31 копейка.

4. Дополнительные работы - «установка 6 доводчиков на входные двери», «установка 7 раковин и 7 смесителей», необходимость выполнения которых также указана в акте комиссии от 10.12.2018, не являются работами, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, так как невыполнение таких работ не препятствовало выполнению основных работ по контракту. В связи с чем, экспертом при расчете стоимости дополнительных работ, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, данные работы учтены не были.

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон в судебном заседании 24.12.2021. Эксперт пояснил, что имели место недостатки предпроектного обследования, на основании которого подготовлена проектная документация, без проведения установленных дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документации, выполнение отдельных работ технологически было невозможно. Кроме того, эксперт пояснил, что при вскрытии  отдельные работы установить невозможно (демонтажные работы, разборка, расширение проемов), возможно путем вскрытия установить только наличие гидроизоляции, при этом для проведения вскрытия потребуется вскрытие облицовки, керамической плитки, основания под покрытие.

Подробное исследование приведено экспертом в заключении. При этом, эксперт установил наличие недостатков проектной документации, которые и привели к увеличению объемов  и стоимости работ, о чем дал устные пояснения.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили. 

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

В отношении выполнения дополненных работ представитель истца пояснил, что после проведения демонтажных работ было осуществлено сопоставление подлежащих выполнению работ с проектной документацией, было установлено, что не предусмотрены отдельные демонтажные, подготовительные работы, гидроизоляция была предусмотрена только на часть здания, в отношении стяжки для выхода на одну плоскость необходимо было увеличить толщину, штукатурка поверхностей под плитку предусмотрена также не была. В отношении довода ответчика об использовании в работе старых кирпичей, истец подтвердил, что частично они были использованы, но в смету и в акты не включены. Кроме того, ответчик пояснил, что в актах освидетельствования скрытых работ не указаны оси, поскольку данные работы в проектной документации отражены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом и указанные экспертом как технологически необходимые, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исходя из характера дополнительных работ, цели контракта, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, и, учитывая, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с наличием ошибок в проектно-сметной документации, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая контракт, переписку, локальные сметные расчеты,  акты на дополнительные объемы работ, акты освидетельствования скрытых работ, учитывая недоказанность наличия недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 106 386 рублей 31 копейка (с учетом выводов эксперта) (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона о контрактной системе). Таким образом, требование о взыскании стоимости дополнительных работ подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 16 542 рубля 71 копейка за период с 03.10.2020 по 11.01.2021 с применением ставки 4,25 %.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта   в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5 % годовых. 

При этом суд констатирует, что период начисления неустойки истцом определен правильно с учетом даты получения ответчиком актов о приемке выполненных работ с претензией от 27.07.2020 и применением пунктов 2.4, 4.3, 4.4 контракта.

Размер неустойки составляет 31 661 рубль 09 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 106 386,31

03.10.2020

Новая задолженность на 1 106 386,31 руб.

1 106 386,31

03.10.2020

11.01.2021

101

8.5

1 106 386,31 × 101 × 1/300 × 8.5%

31 661,09 р.

Сумма основного долга: 1 106 386,31 руб.

Сумма неустойки: 31 661,09 руб.

 

Однако учитывая то обстоятельство, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.01.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 16 542 рубля 71 копейка.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга судом также признано правомерным с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 678 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина в размере 744 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 93 844 рубля  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» задолженность в размере 1 106 386 рублей 31 копейка, неустойку в размере 16 542 рубля 71 копейку, неустойку на период с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 23 678 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 93 844 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 744 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк