Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1771/2022

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу № А33-1771/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский Гидрогеолог» (далее - ООО «Минусинский Гидрогеолог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности в размере 219 004 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года,  иск удовлетворен, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – ООО «Приор») взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Минусинский Гидрогеолог» 219 004 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 07 сентября 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, суды не включили в предмет исследования  обстоятельства наличия либо отсутствия признаков объективного банкротства общества на дату исключения из ЕГРЮЛ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновный характер действий ФИО1, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями бывшего руководителя ООО «Приор».  При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приор», на решение об исключении которого из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) истец возражений в регистрирующий орган не заявлял. Суд необоснованно дал оценку действиям ответчика в период 2018-2019 года, поскольку задолженность отсутствовала, необоснованно оценили финансово-хозяйственную деятельность общества за пределами срока подозрительности сделок.  Суд апелляционной инстанции не дал правовой  оценки доводам апелляционной жалобы, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Минусинский Гидрогеолог» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ПРИОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2017, а 16.12.2021 оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее на основании статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С даты учреждения общества по дату его исключения единственным участником и руководителем общества являлся ответчик. Компания занималась деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Между ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнителем) и ООО «ПРИОР» (заказчиком) заключены договоры подряда от 30.05.2018 № 40, № 41, по условиям которых исполнитель должен был провести инженерно-геологические изыскания на участке строительства «Реконструкция нежилого здания под МБДОУ Таскинский детский сад «Малышок», расположенный по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года по делу №А33-20057/2020 с ООО «ПРИОР» в пользу ООО «Минусинский гидрогеолог»  взыскана задолженность в сумме 153 402 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5602 рубля. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 035704900.

В последующем вступившим в законную силу определением суда от 04 октября 2021 года  в рамках этого же дела с заказчика в пользу исполнителя взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 035718114.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по городу Минусинску и Минусинскому району, возбуждено исполнительное производство от 22.06.2021 № 96923/21/24090-И.

В связи с исключением ООО «ПРИОР» из Единого государственного реестра юридических лиц 22.12.2021 исполнительное производство прекращено.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства задолженность не погашалась, что явилось основанием обращения ООО «Минусинский Гидрогеолог» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, проанализировав движения денежных средств по счетам общества за период 2018-2019 года, бухгалтерскую отчетность за 2018 год, приняв во внимание наличие  финансовой возможности для погашения кредиторской задолженности, систематическое перечисление денежных средств ФИО2 в отсутствие на то экономического обоснования, перечисление ответчиком со счета общества в июле 2018 года денежных средств с назначением платежа «Возврат займа», исходили из доказанности недобросовестности и неразумности действий директора ООО «Приор» ФИО1, повлекших невозможность исполнения обязательств перед кредитором, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приор». Суды, установив, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных действий (бездействия) ответчика, уклонявшейся от погашения задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 10, 53, 53.1, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 3, 26, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе то, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах, а при обращении в суд с таким иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее общество, объективно затруднено, кредитор, как правило, лишен доступа к документам по хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности общества и контролирующих его лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года по делу № А33-1771/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко