022/2017-45552(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8150/2017

05 октября 2017 года

г. Киров

  Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., без участия представителей сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу №  А29-8150/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства),  принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального  района «Печора» (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995)  

к первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской  организации ОО-«ВЭП» (ОГРН 1021100001680; ИНН 1105003667)  

о взыскании процентов, 

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального  района «Печора» (далее - истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Первичной  профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации  ОО-«ВЭП» (далее - ответчик, Организация) 50 267 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 апреля 2016  года по 31 мая 2017 года.  

Предъявленный иск основан на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим ис- полнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору  аренды недвижимого имущества от 04.09.2007 № 160-к на сумму 578 051,54 руб.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что постановлением Вто- рого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А29-3795/2016  ответчик был выселен из занимаемого им здания, расположенного по адресу:  г.Печора, ул.Ленина, д.30а, и в пользу истца был взыскан долг в сумме 578 051  руб. 54 коп., образовавшийся за период с 11 сентября 2015 года по 31 марта 2016  года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  15365 руб. 71 коп., начисленные за период с 12 октября 2015 года по 31 марта  2016 года.  

По данному иску истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами с суммы 578 051 руб. 54 коп. за период с 11 октября  2015 года по 31 мая 2017 года, что составило 65 632,94 руб., исключив из  данной суммы 15365 руб. 71 коп.(взысканной по ранее рассмотренному делу),  истец предъявил к взысканию сумму 50267 руб. 23 коп.  

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление Комитета принято к рас- смотрению в порядке упрощённого производства.  

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление Комитета оставлено без  рассмотрения на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в  представленной истцом в материалы дела претензии от 17.05.2017 № 05-19/1821  речь идёт о взыскании другой суммы долга ( 974 115,54 руб.) и проценты в  сумме 99 242 руб. 38 коп. начислены именно на эту сумму, а не на сумму  578 051 руб. 54 коп. При этом какого-либо расчёта данная претензия не содержит,  иных документов досудебного урегулирования спора суду не представлено.  

Кроме того, в определении суд указал, что определением Арбитражного су- да Республики Коми от 28.06.2017 по делу № А29-8149/2017 принято к производ- ству исковое заявление Комитета от 19.06.2017 № 04-13/2146 о взыскании с Организации в бюджет муниципального района «Печора» арендной платы по договору  аренды недвижимого имущества от 04.09.2007 № 160-к в сумме 974 115 руб. 54 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 945 руб. 48  коп., к которому также приложена претензия от 17.05.2017 № 05-19/1821.  

Таким образом, к двум искам, направленным в Арбитражный суд Республики Коми, по одному и тому же договору, к одному и тому ответчику при- ложена одна претензия.  

Суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с определением суда от 22.08.2017, истец обратился во Вто- рой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель поясняет, что в указанных судом делах речь идёт о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с  01 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года, начисленных на разные суммы  долга.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитраж- ным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 и  272.1 АПК РФ в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и закон- ных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень до- кументов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК  

РФ, в том числе согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126  АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключе- нием случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, предъявляя иск в арбитражный суд, истец обязан пред- ставить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора.  

В то же время, как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации, если кредитором подан иск о взыскании исклю- чительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнени- ем или просрочкой денежного обязательства в отношении которого действуют  правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рас- смотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил  о претензионном порядке. Если кредитором соблюдён претензионный порядок  в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395  ГК РФ.  

Истец в исковых материалах указывал, что сумма долга с ответчика была  взыскана по делу № А29-3795/2016. Из судебных актов, принятых по данному  делу следует, что истцом был соблюдён претензионный порядок в отношении  взыскания суммы долга.  

В этом случае соблюдение претензионного порядка в отношении суммы  процентов, начисленных на долг, взысканный судом по ранее рассмотренному  делу, не требуется.  

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Определение суда от 22 августа 2017 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, стать- ей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-8150/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Тетервак