/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36869/2018

Дело № А65-24089/2017

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Мадышевой Р.А. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие: 

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-24089/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения конкурсной комиссии, о признании недействительным заключения государственного контракта, о расторжении государственного контракта. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (далее – ООО «УПП «Картонажно-полиграфические изделия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом частичного отказа от требований, принятого судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд социального страхования, ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе на поставку во 2 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение № 02111000001170000041).

С учетом уточнения исковых требований истцом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 участие ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», ранее привлеченного по делу  в качестве второго ответчика, прекращено. Данное лицо в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без удовлетворения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А65-24089/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый истцом протокол аукционной комиссии не содержит установления властно-распорядительного характера и является техническим документом, посредством которого оформляется заключение комиссии о соответствии первых частей заявок установленным требованиям, что также установлено судом в решении по данному делу. Указывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению. Также указывает, что истцом в заявке прописаны несоответствующие действительности и требованиям документации технические характеристики предлагаемых к поставке изделий. Считает, что решение аукционной комиссии является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец и третье лицо  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан был объявлен открытый аукцион в электронной форме по определению поставщика на поставку во 2 квартале 2017 года взрослых подгузников для обеспечения инвалидов (извещение № 02111000001170000041) с начальной максимальной ценой контракта – 64 160 148 руб. 

Истцом была подана заявка на участие в данном аукционе. 

Согласно протоколу от 21.03.2017 № 0211100000117000041-1 комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в указанном аукционе. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок истцу отказано в допуске к участию в электронных аукционах (заявка № 4), заявка признана несоответствующей части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разделу 1.4 аукционной документации, части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе. 

Комиссией заказчика было указано, что: «В первой части заявки участником представлен товар Мееd, Россия. В первой части заявки участник указал обхват талии подгузника «М» до 119 см. Обхват талии подгузника «М» на официальном сайте прописан 120 см. В первой части заявки участником представлен товар Мееd, Россия. В первой части заявки участник указал обхват талии у подгузников «L» до 149,9 см. Обхват талии подгузника «L» на официальном сайте прописан 150 см. Все вышеперечисленное не позволяет определить соответствие предлагаемого к поставке товара предъявляемым требованиям, установленным в части 3 «Технического задания» документации об электронном аукционе».

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ответчиком были нарушены требования Закона № 44-ФЗ, нарушены экономические интересы истца, ограничено его право на занятие предпринимательской деятельностью, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44?ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемого товара, в том числе: «Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см» и «Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см». 

В Инструкции по заполнению заявки участником закупки указано, что «Участник закупки заполняет заявку в соответствии с порядком, определенным в Регламенте участия в электронных аукционах и Инструкции для работы в системе ZAKAZRF для Участника, размещенных в разделе «Библиотека документов» на сайте ЭТП. 

При заполнении заявки участник закупки в первой части должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленные в части 3 Технического задания, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

В документации об электронном аукционе заказчик указал, что «подгузники должны соответствовать требованию стандарта ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия». 

В рассматриваемом случае, истец считает, что предложенный товар и его описание в заявке соответствуют ГОСТ Р 55082-2012 и техническим требованиям заказчика.

Кроме того, предприятие-изготовитель ООО «Гигиена-Сервис Мед» подтвердило, что производимая продукция, которая была предложена к закупке, соответствует требованиям заказчика по всем параметрам. 

В части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к показателям, позволяющим определить соответствие закупаемого товара, в том числе: «Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см» и «Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см». 

Как установлено судами, истцом в первой части заявки приведены следующие технические характеристики: - Общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии 70,01-119 см 1300г-1800г., товарный знак - Meed; Россия; общая впитывающая способность каждого из подгузников, обеспечивающих возможность их использования инвалидами с обхватом талии 100,01- 149,9 см., 1450г. - 2000г., товарный знак - Meed; Россия. 

Словосочетание «не менее» означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель более указанного значения или равный ему.

Словосочетание «не более» означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель менее указанного значения или равный ему.

В случае, если требуемое значение параметра товара сопровождается формулировкой : «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный(-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения». 

Согласно документации об аукционе в электронной форме, заказчиком в разделе 3 «Техническое задание» для обозначения размера обхвата талии подгузников использована следующая конструкция «от не менее.... до не более». 

Суды пришли к верному выводу, что исходя из соответствующего указания заказчиком параметров товара, указанная конструкция размера обхвата талии подгузника, учитывая инструкцию по заполнению заявки, позволяет участнику закупки предоставить конкретные показатели из данного диапазона, не включая в диапазон крайние значения. 

Как верно указали суды, заявителем, согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи Закона № 44-ФЗ, были указаны конкретные показатели, которые соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а также соответствуют техническим характеристикам производителя. 

Кроме того, как установили суды, истец 22.03.2017 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на неправомерное отклонение его заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение № 02111000001170000041), которым было принято решение от 30.03.2017 по делу № 58-кз/2017 о признании жалобы о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд необоснованной. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65?13667/2017, имеющими для рассматриваемого спора преюдициальное значение, установлено, что указанные заявителем показатели соответствуют диапазонам - «от НЕ МЕНЕЕ 70 до НЕ БОЛЕЕ 120 см» и «от НЕ МЕНЕЕ 100 до НЕ БОЛЕЕ 150 см», указанные заказчиком. 

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в заявке прописаны несоответствующие действительности технические характеристики предлагаемых к поставке изделий, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Иск правомерно удовлетворен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку обжалуемый истцом протокол аукционной комиссии не содержит установления властно-распорядительного характера и является техническим документом, посредством которого оформляется заключение комиссии о соответствии первых частей заявок установленным требованиям, был предметом надлежащей оценки и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования рассматривались в исковом порядке, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 4 АПК РФ истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту в целях восстановления нарушенного права, самостоятельно избрав отдельно способ защиты в виде обжалования решения аукционной комиссии, которое воспрепятствовало ему в дальнейшем участии в конкурсе при заключении контракта, и отдельно в рамках дела № А65-13667/2017, оспорив решение антимонопольного органа. 

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А65-24089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     Г.Н. Махмутова