ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6349/2016

г. Воронеж

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТНО- МОНОЛИТНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице  казенного учреждения Орловской области «Орловский областной  государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТНО-МОНОЛИТНАЯ  ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», обратившегося в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение  Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 по делу № А48- 6349/2016 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Субъекта Российской  Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской  области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН  

1035753000700, ИНН 5752030770, г. Орел, ул. Мопра, д. 42) к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН  1065742018143, ИНН 5751031202, г. Орел, ул. Московская д.126) о  взыскании 1 455 973 руб. 48 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного  учреждения Орловской области «Орловский областной государственный  заказчик» (далее - истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее ответчик, ООО «Спецстрой- Монтаж») о взыскании 1 455 973 руб. 48 коп., составляющих неустойку.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 исковые  требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в  лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной  

государственный заказчик» (ОГРН1035753000700, ИНН 

<

***>) 166  199 руб. 31 коп., составляющих неустойку.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, общество с ограниченной  ответственностью «АСФАЛЬТНО-МОНОЛИТНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ»(далее – ООО «АМИК», заявитель) обратившееся в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.  

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование  судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в  деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 36 в случае, когда жалоба  подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя.  

Заявитель жалобы указывал на то, что является кредитором,  участвующем в деле о банкротстве ООО «Спецстрой-Монтаж» и вправе  оспорить судебное решение, на котором основано требование другого  кредитора – КУ «Орелгосзаказчик».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред.  от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при  этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  

кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

С учетом того, что ООО «АМИК» до рассмотрения 25.06.2018 г. в деле о  банкротстве ООО «Спецстрой-Монтаж» заявления КУ ООО  «Орелгосзаказчик» сведениями о судебном акте, размере задолженности  должника, установленной решением не располагал, а оспариваемый  судебный акт принят о его правах, как конкурсного кредитора суд  апелляционной инстанции считает обращения заявителя, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным и  обоснованным.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что с учетом дополнительного соглашения от № 2  должником не было допущено нарушения срока исполнения обязательства,  также ссылается на то, что истцом неправильно определен порядок  начисления пени.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились.  

В материалы дела от КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО «АМИК»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

От КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании определения подрядчика  путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов  электронного аукциона № 0154200000714003913 от 31.10.2014) и на  основании требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» 27.11.2014 между КУ ОО  «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Спецстрой-монтаж» (генподрядчик)  был заключен контракт № 24-КР на выполнение работ для государственных  нужд (далее контракт).  

В соответствии с п.1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнит  работы по капитальному ремонту главного лечебного корпуса и здания  поликлиники БУЗ Орловской области «Новодеревеньковская ЦРБ» в  соответствии с рабочей документации, а заказчик обязуется принять  выпаленные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном п.  2.2 контракта оплатить их.  

Пунктом 2.1 вышеуказанного контракта предусмотрено, что цена  контракта составляет 6 422 153 руб.  

Разделом 5 контракта предусмотрено, что календарные сроки  выполнения работ определены сторонами: начало работ - ноябрь 2014;  окончание работ - декабрь 2014. Генподрядчик обязуется выполнить работу в  установленные сроки.  

Разделом 6 вышеуказанного контракта предусмотрено, что по окончании  приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о  приемки выполненных работ (форма КС - 2), либо заказчик выдает  предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.  

В соответствии с п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку  исполнения обязательств в том числе, по началу и окончанию работ,  начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком  соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего  обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных генподрядчиком.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом  была начислена неустойка в размере 1 455 973 руб. 48 коп.  

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика  претензию от 11.08.2016 № 2297-16, в которой просил оплатить  предусмотренную контрактом неустойку в размере 1 455 973 руб. 48 коп.  

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном  оказании услуг.  

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных  работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время  не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств.  

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Условиями контракта предусмотрено, что окончание срока работ -  декабрь 2014. Между тем, из материалов дела, что ответчиком работы по  контракту в окончательном варианте были сданы истцу лишь 25.12.2015., то  есть с нарушением срока, установленного контрактом на 265 календарных  дней.  

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка ответчика  исполнения обязательства.  

Довод заявителя о том, что с учетом дополнительного соглашения от № 2  должником не было допущено нарушения срока исполнения обязательства  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в  пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.  

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161  Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до  государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных  средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или  муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает  согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков  исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги,  предусмотренных контрактом.  

Подпункт 6 п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность  изменения условий контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК  РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или  муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов  бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный  заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых  условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и  (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных  контрактом.  

Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.7 Контракта. 

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных  обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным  учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем  финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).  

Пунктом 2.2.5 Контракта предусмотрено, что финансирование работ по  Контракту будет осуществляться за счет средств областного бюджета в  соответствии с Законом Орловской области от 6 декабря 2013 г. № 1563-03  «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и  на основании постановления Правительства Орловской области от 3 декабря  

2013 года № 409 «Об утверждении межведомственной инвестиционной  программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной  инфраструктуры Орловской области на 2014 год» (в действующей редакции).  

Постановлением Правительства Орловской области от 03.12.2013 № 409  «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие  и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области  на 2014 год» (в редакции Постановления Правительства Орловской области  от 07.08.2014 № 225) утверждена межведомственная программа, в рамках  которой предусмотрена Подпрограмма «Совершенствование оказания  специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи,  в том числе скорой специализированной медицинской помощи, медицинской  эвакуации на 2013 - 2020 годы», для реализации которой до Заказчика  должны быть доведены лимиты капитальных затрат на 2014 год для  проведения капитальный ремонт главного лечебного корпуса и здания  поликлиники БУЗ Орловской области «Новодеревеньковская ЦРБ» в сумме 6  500,0 тыс. руб.  

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные  (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах  лимитов бюджетных обязательств.  

На основании ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель  бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах,  доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.  

Как следует из представленных пояснений истца, после доведения до КУ  ОО «Орелгосзаказчик» лимитов бюджетных обязательств, Учреждением  была осуществлена закупка № 0154200000714003913 в форме электронного  аукциона на определение подрядчика на выполнение работ по капитальному  ремонту главного лечебного корпуса и здания поликлиники БУЗ Орловской  области «Новодеревеньковская ЦРБ» с начальной (максимальной) ценой 6  487 024,00 руб.  

По результатам электронного аукциона с победителем ООО «Спецстрой- Монтаж», предложившим наименьшую цену - 6 422 153,00 руб., был  заключен Контракт № 24-КР от 27.11.2014.  

Таким образом, в 2014 году до КУ ОО «Орелгосзаказчик» были  доведены в полном объеме лимиты на осуществление закупки на выполнение  работ по капитальному ремонту главного лечебного корпуса и здания  поликлиники БУЗ Орловской области «Новодеревеньковская ЦРБ».  

На основании п. 2.1 Контракта цена Контракта составила 6 422 153,00  руб.  

Пунктом 5.1 Контракта определено, что начало работ - ноябрь 2014 года,  окончание работ - декабрь 2014 года.  

Поскольку ООО «Спецстрой-Монтаж» не выполнило предусмотренные  Контрактом работы в 2014 году, на основании Закона Орловской области от  05.12.2014 № 1699-03 «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый  период 2016 и 2017 годов» и Постановления Правительства Орловской  области от 11.12.2014 № 378 «Об утверждении межведомственной  

инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и  инженерной инфраструктуры Орловской области на 2015 год» (в редакции  Постановления Правительства Орловской области от 15.04.2015 № 179)  неосвоенный объем в сумме 1 930,5 тыс. руб. был перенесен на 2015 год.  

На основании вышеуказанных нормативных актов и после доведения до  Заказчика лимитов бюджетных обязательств, между КУ ОО  «Орелгосзаказчик» и ООО «Спецстрой-Монтаж» было заключено  дополнительное соглашение № 2 от 06.05.2015 к Контракту № 24-КР от  27.11.2014.  

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения № 5 от 06.05.2015  предусмотрено внесение изменений в Контракт путем дополнения п. 2.2.1  раздела 2 Контракта абзацем следующего содержания:  

«Общая стоимость работ, подлежащих приемке и оплате в 2015 г.  (неосвоенный объем 2014 г.), составляет в текущих ценах 1 926 636,00 (один  миллион девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.,  включая НДС 18% 293 893 руб. 63 коп.».  

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2015 другие  условия Контракта, не затронутые настоящим дополнительным соглашением,  остаются в силе.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Исходя из систематического толкования заключенного сторонами  Дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2015, следует, что сторонами  произведен перенос на 2015 год денежных средств, неотработанных ООО  «Спецстрой-Монтаж» 2014 год, то есть неосвоенные лимиты 2014 года  перенесены на 2015 год для того, чтобы Заказчик смог принять и оплатить  выполненные Генподрядчиком работы. При этом доведение лимитов на  выполнение работ по Контракту имеет значение только для Заказчика и  порождает для него соответствующие права и обязанности, в частности  оплата выполненных работ будет произведена только после доведения  соответствующих лимитов.  

Лимиты на приемку и оплату работ по Контракту № 24-КР от 27.11.2014  не были уменьшены: в 2014 году Генподрядчик выполнил работ на сумму 4  495 517,00 руб., неосвоенный объем, перенесенный на 2015 год, составил 1  

926 636,00 руб., что в общей сумме составляет 6 422 153,00 руб., являющихся  ценой Контракта.  

Поскольку лимиты, доведенные до КУ ОО «Орелгосзаказчик» в 2015  году не были уменьшены и цена Контракта, предусмотренная п. 2.1  Контракта, не была уменьшена, у Заказчика отсутствовала предусмотренная  пп. 6 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязанность согласования новых условий  Контракта № 24-КР от 27.11.2014, в том числе по цене и срокам выполнения  работ.  

Таким образом, ООО «Спецстрой-Монтаж» обязано было выполнить  работы по Контракту в срок до 31.12.2014.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Суд апелляционной инстанции проверил приведенный истцом расчет  неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим  положениям действующего законодательства.  

Довод заявителя о том, что истцом неправильно определен порядок  начисления пени отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании  следующего.  

 Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 5467/14  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013,  следует, что начисление неустойки на общую сумму государственного  контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим  образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в  рамках рассмотренного им дела (N А53-10062/2013) разрешался иск о  взыскании договорной неустойки по государственному контракту,  заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ),  действовавшим в период спорных правоотношений.  

Расчет неустойки осуществился с учетом фактически исполненных  Генподрядчиком обязательств по Контракту.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено(ст. 65 АПК  РФ), как и не представлен контррасчет представленного размера неустойки.  

Судом первой инстанции законно и обоснованно признан  несоразмерным размер неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя  из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того является  неустойка законной или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 166 199  руб. 31 коп., что составляет двукратную ставку рефинансирования  Центрального банка российской Федерации.  

 Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -  268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 по делу   № А48-6349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТНО-МОНОЛИТНАЯ  ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТНО- МОНОЛИТНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000  рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова  

 Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1