Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49195/2018

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 1, литера А, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера В, помещение 18-Н, ОГРН 

<

***>), о взыскании аванса и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп»

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2018),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее – истец, ООО «ТЕМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-ПОСТ" (далее – ответчик, ООО "БЛОК-ПОСТ") о взыскании 7 003 739 руб. 04 коп. излишне уплаченного аванса по договору строительного подряда от 16.08.2017 № 21-2017/П  (далее – Договор).

Определением от 10.07.2018 принят к производству встречный иск ООО "БЛОК-ПОСТ" о взыскании с ООО «ТЕМП» 5 228 821 руб. 75 коп. задолженности по Договору и 368 297 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.03.2018 по 05.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 06.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.  

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (далее – третье лицо). 

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьего лица, предоставлением дополнительных доказательств, а также приостановлением производства по делу для проведения двух экспертиз.

В судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента. Третье лицо в заседание не явилось, в дело представлен отзыв (том 8, л.д.74-75), в котором третье лицо поддержало позицию ООО «ТЕМП».

Суд ознакомил стороны с ответами эксперта на заданные ответчиком вопросы, направив по электронной почте представителям текст ответов и огласив его в заседании. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в удовлетворении ходатайств о проведении еще одной экспертизы и вызове свидетеля, заявленных ответчиком суд отказал, оснований для отложения не имеется, напротив такое ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, а дальнейшее отложение рассмотрения дела не отвечает принципам судопроизводства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по Договору составляет 81 991 670 руб. Срок выполнения работ – 15.03.2018.

В течение срока действия Договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 73 321 591 руб. 20 коп. Между сторонами были подписаны двусторонние акты о выполнении работ на общую сумму 66 317 852 руб. 16 коп. 

Заказчик письмом от 20.03.2018 № 01/2018 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить 7 003 739 руб. 04 коп. неосвоенного подрядчиком аванса. 

Подрядчик 23.03.2018 ценным письмом с описью вложений направил в адрес ООО «ТЕМП» подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2018 № 02-01-06/1, 02-01-09/1, 02-01-01/3, 02-01-05/2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 3, л.д.80-110) на общую сумму 12 292 560 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 по 15.03.2018. Заказчик получил данные акты 28.03.2018 и вернул их подрядчику неподписанными с уведомлением № 2 от 29.03.2018 об одностороннем отказе от приемки выполненных работ по Договору, сославшись на невыполнение подрядчиком работ, перечисленных в односторонних актах, непередачу подрядчиком исполнительной документации, отсутствие у заказчика подтверждения объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком, отсутствие подрядчика на Объекте в течение 2 месяцев, что фактически означает невозможность выполнения ООО «БЛОК-ПОСТ» каких-либо работ на Объекте.

Ссылаясь на то, что ООО «БЛОК-ПОСТ» не выполнило работы на сумму аванса, отказалось возвращать аванс, ООО «ТЕМП» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «БЛОК-ПОСТ», ссылаясь на неоплату выполненных им работ заказчиком, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае по сданным и подписанным до расторжения Договора работам стороны не спорят, спор касается только предъявленных ответчиком работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

В рассматриваемом случае ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройпроектгрупп», ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», ООО «Минимакс», ИП ФИО4, ООО Инженерно-строительная компания «Аврора», ООО «Сталь- Профиль», ООО «БетонКомплект СПб», ООО «ИК «Стройтайм», ООО «ТД Меркурий», ООО «Энки Комплект», ООО «АБТ-Групп», ООО «Омега», ООО «Петербург-Внешторг», ООО «Северная магистраль», ООО «ПК «Волна», ООО «Фирма «Трест «Сантехмонтаж-62» Недвижимость», ООО «ТД Мегаполис», ООО «ПК-Триумф», ООО «ТД «Инстрой», ООО «Авто Профи», ООО «Технотара», ООО «Промстройторг», ООО «Мирадорс», ООО «Ферролэнд», ООО «Стандарт М», ООО «СТМ» и СПб ГБУ «Управление строительными проектами», заявленные в процессе рассмотрения дела, судом отклонены, как несоответствующие положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Двусторонних актов приемки-передачи работ, подписанных обеими сторонами, на спорные работы в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «БЛОК-ПОСТ» о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора в отсутствие претензий заказчика по срокам выполнения отклоняются судом, поскольку сам подрядчик только 23.03.2018 после истечения предусмотренного Договором срока выполнения работ и расторжения заказчиком Договора предъявил спорные работы заказчику.

Поскольку подрядчик направил акты выполненных работ после отказа заказчика от исполнения Договора, а заказчик отказался их подписывать и вернул подрядчику, а также при наличии договора, заключенного заказчиком с третьим лицом, от 20.03.2018 №20/03/2018 на те же объемы работ, что и с ответчиком, определением от 27.11.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу по вопросу:

Выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 26, литера А, работы, указанные в актах по форме КС-2 от 15.03.2018 № 02-01-06/1, 02-01-09/1, 02-01-01/3, 02-01-05/2, в период с 01.01.2018 по 15.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» или эти работы выполнены в период с 20.03.2018 по 28.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» по актам по форме КС-2 от 28.06.2018 № 1, 2, 3, 4 и 5?

Проведение экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5.

Определением от 29.01.2019 производство по делу возобновлено, получено заключение эксперта (том 9, л.д.12-45).

По заданному судом вопросу эксперт сделал следующий вывод:

Работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 26, литера А, фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» по актам по форме КС-2 от 28.06.2018 № 1, 2, 3, 4 и 5.

С учетом того, что ответчик представил в суд дополнительные документы по использованным материалам, а в проведенной экспертизе не отражены выводы эксперта по документам ответчика о закупке материалов, представленным на экспертизу, определением от 14.05.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы и назначил дополнительную судебную экспертизу по делу по вопросу:

Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

Определением от 19.11.2019 производство по делу возобновлено после получения заключения экспертов. 

По заданным судом вопросам эксперты сделали следующие выводы:

Материалы, указанные в представленных ООО "БЛОК-ПОСТ" документах о приобретении ООО "БЛОК-ПОСТ" материалов (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и т.д.), при выполнении работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 26, литера А, указанных в акте по форме КС-2 от 15.03.2018 № 02-01-09/1, не использовались. Установить, использовались ли материалы, отраженные в актах по форме КС-2 от 15.03.2018 № 02-01-06/1, 02-01-01/3 и 02-01-05/2, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Поскольку при ознакомлении с заключением экспертов у ответчика возникли вопросы, суд направил экспертам данные вопросы и отложил судебное заседание на 03.12.2019.

В суд поступили оформленные как дополнение к заключению экспертизы следующие ответы эксперта ФИО6 на вопросы ответчика: 

Вопрос: Исключено ли экспертами выполнение работ с использованием материалов, документы о приобретении которых представило ООО «БЛОК-ПОСТ»?

Ответ: Исключено только в отношении Акта № 02-01-09/1 о приемке выполненных работ от 15.03.2018 (формы КС-2). В отношении Актов № 02-01-06/1 от 15.03.2018, №02-01-01/3 от 15.03.2018 и № 02-01-05/2 от 15.03.2018, ни исключать, ни утверждать не возможно.

Вопросы: - Означает ли представление ООО «БЛОК-ПОСТ» документов о приобретении материалов в меньшем количестве, чем указано в актах о приемке выполненных работ что при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не могли быть использованы даже те материалы, приобретение которых подтверждено? - Означает ли представление ООО «БЛОК-ПОСТ» документов о приобретении материалов в большем количестве, чем указано в актах о приемке выполненных работ, что при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не могли быть использованы материалы, приобретение которых подтверждено, в части, достаточной для выполнения указанных в актах работ (если материалы приобретались «в прок», для завершения всех работ на Объекте)?

Ответ: Экспертами в результате непосредственного осмотра Объекта и анализа полученных материалов дела установлено расхождение между результатом выполненных работ и документами на закупку материалов по объемам, по наименованию, по моделям, по цвету, что подробно отражено в экспертном заключении. В частности, по всем позициям приведена сводная сравнительная таблица с указанием всех выявленных расхождений. При приобретении материалов в меньшем количестве, чем указано в актах о приемке выполненных работ, невозможно установить, были ли использованы приобретенные материалы для выполнения части заявленных работ. При приобретении материалов в большем количестве, чем указано в актах о приемке выполненных работ, невозможно установить, могло ли использовать ООО «БЛОК-ПОСТ» часть приобретенных материалов или же приобретенные материалы были использованы при выполнении работ на иных объектах.

В судебном заседании 03.12.2019 ООО «БЛОК-ПОСТ» заявило ходатайство о проведении еще одной дополнительной экспертизы, однако вопросы не сформулировало, основания для проведения данной экспертизы не обосновало, в связи с чем при наличии двух экспертных заключений по делу суд данное немотивированное ходатайство отклонил.

Довод ООО «БЛОК-ПОСТ» о некорректном выводе экспертов, изложенном на листах 29-30 заключения по дополнительной экспертизе, о выполнении работ по системам охраны, пожарной сигнализации, а также оповещения о пожаре эксплуатирующим охранным предприятием, отклоняется судом. В заключении эксперты указали, что при проведении осмотра не выявили ни одного предмета, указанного в представленных ООО «БЛОК-ПОСТ» документах по акту по форме КС-2 от 15.03.2018 № 02-01-09/1, на Объекте установлена новая система охраны и пожарной сигнализации. Дополнительная информация, полученная экспертами от охранника при проведении осмотра, не привела к каких-либо иным выводам по сути заданных вопросов.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО4 (субподрядчика ответчика по установке охранных систем), поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение выполнения работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку в материалах дела присутствуют подписанные только подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ, тогда как такие же акты освидетельствования скрытых работ, выполненных третьим лицом, подписаны помимо заказчика и третьего лица – подрядчика, также представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля – СПб ГБУ «Управление строительными проектами» и представителем ГБДОУ №105 (фактического пользователя Объекта) (том 10, л.д.12-25); ответчик не представил исполнительную документацию по выполненным им работам по Договору, а документы о приобретении материалов не могут сами по себе являться доказательствами выполнения спорных работ в случае, если они не могут с достоверностью подтверждать, что материалы были приобретены именно для выполнения работ на спорном Объекте, суд с учетом мнения трех экспертов, участвовавших в проведении двух экспертиз по делу, приходит к выводу, что выполнение спорных работ именно ответчиком в качестве подрядчика не доказано материалами дела.

Ходатайство ООО «БЛОК-ПОСТ» об истребовании помимо представленных ООО «ТЕМП» уже доказательств, иных документов, подтверждающих привлечение третьего лица к работам на Объекте, отклонено судом как не соответствующее положениям статей 9, 65 и 66 АПК РФ.

Размер неосновательного обогащения по первоначальному иску проверен судом.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования о взыскании 5 288 821 руб. 75 коп. задолженности удовлетворению  не подлежат, равно как и требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой в связи с отказом истцу по встречному иску в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, равно как и расходы по оплате судебных экспертиз относятся на указанного истца. Государственная пошлина в размере 51 286 руб. за подачу встречного иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «БЛОК-ПОСТ»  в связи с предоставленной судом отсрочки в ее оплате.

Поскольку в отношении ответчика определением от 05.07.2019 по делу №А56-14741/2019 введена процедура банкротства – наблюдение, а требование по первоначальному иску является реестровым, исполнительный лист истцу по первоначальному иску выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» 7 003 739 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 58 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» в доход федерального бюджета 51 286 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист по настоящему делу выдается с соблюдением норм законодательства о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.