ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 июня 2022 года                                                            Дело № А48–9380/2017

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2022г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,      

                                                                                                    ФИО1      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 по делу №А48–9380/2017

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом НП «ОАУ «Авангард».

Решением суда от 29.08.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4 01.11.2021 (с учетом уточнения, представленного 25.01.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд обязать ФИО3 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение – жилой дом, кадастровый номер №57:10:0940101:1071, находящийся по адресу: 

<

...>; и обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ключи, обеспечивающие доступ в вышеуказанные жилое помещение, а также  документы в отношении данной недвижимости и земельного участка под указанным домом должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 суд обязал ФИО3 предоставить в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего судебного акта финансовому управляющему ФИО4 доступ в следующее жилое помещение – жилой дом, кадастровый номер № 57:10:0940101:1071, находящийся по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности,  либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным финансовым управляющим документам (ответы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», БУ ОО «МР БТИ») в настоящее время за должником зарегистрирован, в том числе, следующий объект недвижимости-объект незавершенного строительства – жилой дом площадью 207,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, и земельный участок (кадастровый номер №57:10:0940101:2040), расположенный по адресу 

<

...>.

ФИО3, ссылаясь на то, что вышеуказанный жилой дом является для нее постоянным местом проживания, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование об обеспечении доступа в жилой дом по адресу: 

<

...>, для проведения описи и последующей оценки.

Между тем, должник требование финансового управляющего об обеспечении доступа в жилой дом не исполнил.

Доказательства того, что должником финансовому управляющему предоставлен доступ в названное жилое помещение, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО3 пояснила, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, не препятствует доступу в жилое помещение.

Судом области обращено внимание на то, что отказ в допуске в жилой дом делает невозможным исполнение финансовым управляющим возложенных на управляющего статей 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей по осуществлению описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что для решения задач процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества, наличием (отсутствием) имущества в жилом помещении по месту проживания должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к спорному недвижимому имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о передаче всех комплектов ключей, обеспечивающих доступ в жилое помещение, а также всех документов в отношении данной недвижимости и земельного участка под указанным домом должника суд первой инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, фактические обстоятельства спора о том, что указанный объект недвижимости является для должника постоянным местом для проживания и что должник не возражает относительно предоставления доступа в указанный жилой дом, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что обязание ФИО3 обеспечить доступ финансового управляющего в указанный жилой дом будет достаточной мерой для целей формирования конкурсной массы должника, а истребование у нее ключей от жилого дома может существенным образом нарушить баланс интересов прав кредиторов и должника в процедуре банкротства последнего. При этом финансовым управляющим не доказана невозможность получения истребуемых документов от государственных органов, а также невозможность проведения мероприятий процедуры реализации имущества в отсутствие документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на обращение ФИО3 в Прокуратуру Орловской области по вопросу занижения стоимости заложенного имущества в ходе его реализации был получен ответ о проведении проверочных мероприятий в УМВД России по городу Орлу, назначении судебной экспертизы по оценке стоимости заложенного и реализованного имущества, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, до выяснения всех обстоятельств по реализации заложенного имущества обжалуемое определение не может быть исполнено, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 по делу №А48–9380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                            Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                     Е.А. Безбородов

                                                                                   ФИО1