﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9819/2020(2)-АК

Дело №А60-53696/2016

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 мая 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Корниенко Татьяны Игоревны, применении в отношении Корниенко Татьяны Игоревны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, о прекращении полномочий финансового управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела  №А60-53696/2016

о признании Корниенко Татьяны Игоревны (ИНН 667470267539, СНИЛС 037-627-014 52) несостоятельной (банкротом), 

установил:

07.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании Корниенко Татьяны Игоревны (далее – Корниенко Т.И., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 21.12.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) заявление администрации г. Екатеринбурга о признании Корниенко Т.И. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Корниенко Е.Д. введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (далее – Дьяконов А.В.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликован в газете «Коммерсант» №202 от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 арбитражный управляющий Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), являющийся членом САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2018) процедура реструктуризации долгов в отношении Корниенко Т.И. завершена. Корниенко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В., являющийся членом САУ «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №66 от 13.04.2019.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, 03.11.2019, 01.02.2020, 04.06.2020, 17.08.2020, 12.10.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлевался. 

28.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Никонова И.В. о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении Корниенко Т.И. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

22.03.2021 финансовый управляющий должника Никонов И.В. представил в Арбитражный суд Свердловской области итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, итоговый отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов должника от 15.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) процедура реализации имущества в отношении Корниенко Т.И. завершена. В отношении Корниенко Т.И. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт – не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о сотрудничестве должника с финансовым управляющим не соответствуют действительности, имело место уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим. Со стороны должника имеет место недобросовестное поведение. Должник на протяжении 15 лет осуществляла предпринимательскую деятельность, однако, задолженность перед кредиторами не погашала. Должник получение дохода отрицала, сведения о величие доходов супруга и соотношении их с размером прожиточного минимума, установленного в регионе, не представила. Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует трудоустройству по найму. Доводы должника о том, что она не может найти работу, не подтверждены никакими доказательствами, вовлечение в трудовую деятельность не препятствует воспитанию детей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, намерении, несмотря на трудоспособный возраст, образование, опыт ведения предпринимательской деятельности, уклониться от исполнения обязательств, намерении искусственно создать невозможность пополнения конкурсной массы. Поведение должника является злостным уклонением от погашения своих обязательств, от должника не поступали документы, подтверждающие его добросовестность и попытки возврата задолженности. Исходя из недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Корниенко Т.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что Банк имел возможность погасить задолженность за счет залогового имущества, пропустил сроки, использовал иные способы защиты права, пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника, который не препятствовал реализации залогового имущества, в процедуре исполнительного производства, не основаны на законе и не могут служить критерием для оценки действий должника для целей применения/неприменения положений об освобождении от обязательств. АО «Банк Интеза» различными способами пытался восстановить свои права и действовал в рамках правового поля. 

До начала судебного заседания от Корниенко Т.И. поступил отзыв, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указывает на то, что доказательства недобросовестного поведения должника в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что должник не мог связаться с финансовым управляющим, не соответствуют действительности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

От кредитора АО «Банк Интеза» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, итоговый отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, протокол собрания кредиторов должника от 15.03.2021.

Кредитором АО «Банк Интеза» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов на общую сумму                   17 228 396,74 рубля: 

- во вторую очередь включены требования кредитора МИФНС России №30 по Свердловской области в размере 101 379,00 рублей;

- в третью очередь включены требования администрации г. Екатеринбурга в размере 1 374 880,84 рубля, департамента по управлению муниципальным имуществом в размере 1 564 001,91 рубля, АО «Банк Интеза» в размере 14 084 087,93 рубля, МИФНС России №30 по Свердловской области в размере 91 672,29 рубля. 

- требования кредитора МИФНС №30 по Свердловской области, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установлены в размере 12 374,77 рубля. 

Согласно итоговому отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, процент удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 0,00%.

Денежные средства на счет должника в ходе процедуры реализации имущества должника, не поступали.

Решением финансового управляющего единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, индивидуальный жилой дом, общей площадью 248 кв.м со вспомогательными строениями и земельный участок площадью 1349 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, д. Старые Решеты, ул. Ключевская, д.8, указанное в качестве залогового, по договорам №ЕКФ/11ХР-5/3-2 от 19.11.2008 г., №ЕКФ/0841-1506/3-1 от 19.04.2007, исключено из конкурсной массы.

Совместно нажитое имущество отсутствует

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора АО «Банк Интеза» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что в ходе проведения процедуры банкротства должник не принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, не представила отзывов на заявления, иных доказательств, а также иных необходимых сведений. В ходе процедуры не погашено ни одного требования кредиторов как полностью, так и в части, имущество должником добровольно реализовано не было, в том числе недвижимое, превышающее норму предоставления жилой площади. Должник, ссылаясь на наличие в отношении нее процедуры банкротства, не работает, являясь трудоспособной в силу своего возраста и состояния здоровья. Сведений о постановке на учет, в службу занятости, доказательств невозможности устройства на работу с учетом квалификации должника и получения доходов любым разрешенным законом способом, на протяжении всего периода процедуры банкротства, ни финансовому управляющему, ни суду не представила. Источника своих доходов, на которые должник существует, ни суду, ни финансовому управляющему, не представила. Только в отношении кредитора АО «Банк Интеза» имеется пять неисполненных на протяжении 10 лет как полностью, так и в части решений Ленинского районного суда города Екатеринбурга. Такое поведение должника явно выходит за рамки добросовестного, является злостным уклонением должника от погашения своих обязательств, действия должника являются незаконными и не могут повлечь за собой освобождение должника от обязательств. 

Суд первой инстанции, проанализировав возражения кредитора АО «Банк Интеза», не установил в действиях должника недобросовестного поведения, направленного на сокрытие принадлежащего ему имущества, по следующим основаниям.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктх 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 14 084 087,93 рублей, в том числе 11 872 976,27 рубля основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корниенко Т.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о признании данных требований в качестве обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника в виде домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома общей площадью 248, кв.м со вспомогательными строениями и земельного участка площадью 1349 кв.м по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, д. Старые Решеты, ул. Ключевская, д.8, заложенных по договорам №ЕКФ/ХР-59/З-б от 08.07.2008, №ЕКФ/11ХР-5/3-2 от 19.11.2008, №ЕКФ/0841-1506/3-1 от 19.04.2007.

При этом, судом установлено, что в производстве арбитражного суда рассматривалось дело №А60-3494/2018 по иску ИП Корниенко Т.И. к АО «Банк Интеза» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу №А60-3494/2018 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании заключенных между ИП Корниненко Т.И. и АО «Банк Интеза» договоров №ЕКФ/081-0914/3-1 от 19.05.2005, №ЕКФ/0841-1506/3-1 от 19.04.2007, №ЕКФ/0841-2317/3-1 от 19.04.2007, №ЕКФ/ХР-59/3-6 от 08.07.2008, №ЕКФ/11ХР-5/3-2 от 19.11.2008. 

Указанным судебным актом установлено, что АО «Банк Интеза» не реализовало свое право на оставлении заложенного имущества за собой в установленные сроки, что явилось основанием для удовлетворения иска ИП Корниенко Т.И.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника, рассматривался обособленный спор о разделе жилого дома в натуре (ранее являлся предметом ипотеки); определением от 14.08.2020 в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о разделе жилого дома в натуре отказано. 

Таким образом, кредитор АО «Банк Интеза» имел возможность погасить задолженность за счет залогового имущества, однако, пропустил сроки, использовал иные способы защиты права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника, который не препятствовал реализации залогового имущества в процедуре исполнительного производства.

В рамках процедуры банкротства должник также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Корниенко Т.И. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям должника, ею предпринимались попытки по поиску работы, однако, в связи с наличием возбужденной процедуры банкротства  возникли проблемы с трудоустройством, должник занималась хозяйством, воспитанием несовершеннолетних детей.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные кредитором АО «Банк Интеза» в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «Банк Интеза», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что Банк имел возможность погасить задолженность за счет залогового имущества, пропустил сроки, использовал иные способы защиты права, пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника, который не препятствовал реализации залогового имущества, в процедуре исполнительного производства, не основаны на законе и не могут служить критерием для оценки действий должника для целей применения/неприменения положений об освобождении от обязательств, АО «Банк Интеза» различными способами пытался восстановить свои права и действовал в рамках правового поля, отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим, со стороны должника имеет место недобросовестное поведение, должник, несмотря на трудоспособный возраст, образование, опыт ведения предпринимательской деятельности, уклонилась от исполнения обязательств, имела намерение искусственно создать невозможность пополнения конкурсной массы, поведение должника является злостным уклонением от погашения своих обязательств, от должника не поступали документы, подтверждающие его добросовестность и попытки возврата задолженности, исходя из недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Корниенко Т.И. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняются.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

  Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу №А60-53696/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова