ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14328/2019

г. Вологда

30 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и                Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

         при участии от  муниципального образования Фировский муниципальный округ в лице Администрации Фировского муниципального округа               ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2025 года по делу                         № А66-14328/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172715, 

<

...>; далее - МУП «Великооктябрьский коммунальщик», Предприятие, должник).

Определением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть  от 31.07.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                             МУП «Великооктябрьский коммунальщик»; тем же судебным актом конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 12.09.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Администрация Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области.

В ходе рассмотрения заявления Администрация Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области заменена на надлежащего ответчика – муниципальное образование Фировский муниципальный округ в лице Администрации Фировского муниципального округа (далее – Администрация).

Определением суда от 13.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с момента своего создания, а момент объективного банкротства Предприятия наступил не позднее 31.05.2016. Ссылается на то, что руководитель Предприятия                 ФИО6 не принимал мер по эффективному управлению должником, не погашал кредиторскую задолженность МУП «Великооктябрьский коммунальщик», а также не осуществлял мер по взысканию дебиторской задолженности. По мнению апеллянта, при исследовании бухгалтерской документации о хозяйственнойдеятельности Предприятия Администрация могла сделать вывод о невозможности продолжения нормального режима функционирования должника, однако ответчиками не принято мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУП «Великооктябрьский коммунальщик».

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из приведенных правовых норм с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что МУП «Великооктябрьский коммунальщик» учреждено на основании постановления от 03.08.2015 № 36 главы администрации Великооктябрьского городского поселения Фировского района.

Основным видом деятельности Предприятия является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Уставом учредителем должника является Администрация (правопреемник Администрации Великооктябрьского городского поселения), которая осуществляет функции собственника имущества Предприятия в части наделения его имуществом.

Руководство деятельностью МУП «Великооктябрьский коммунальщик» в период с 17.03.2016 по 06.08.2020 осуществлял ФИО6

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на то, что ответчики своевременно не обратились в суд с заявлением о банкротстве Предприятия, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Поскольку вменяемые ответчикам в вину действия (бездействия) имели место до 01.07.2017, то применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон                        № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013 (в части применения норм материального права).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление             № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал момент (31.05.2016), с которого у должника возникли признаки банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку на указанную дату у должника имелась просроченная задолженность в размере 11 526 341 руб.          83 коп. перед муниципальным унитарным предприятием «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2016 по делу              № А66-9273/2016, ответчики должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судом установлено, что должник вплоть до июля 2020 года осуществлял деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на счет должника поступали денежные средства, которые шли на погашение обязательных платежей и обязательств перед кредиторами. Должник  в период с 2016 по 2019 годы неоднократно получал поддержку путем представления ему собственником имущества субсидий на возмещение затрат по услугам водоснабжения, теплоснабжения, субсидии на компенсацию затрат общественной бани п. Великооктябрьский. 

Более того, кредиторы не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирного дома.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ                           «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Суд также обоснованно не нашел оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию, как единственного учредителя должника, по мотиву того, что по состоянию на указанную дату отсутствовали правовые нормы, возлагающие на учредителя обязанность по созыву собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на непринятие ФИО6 действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов. Согласно акту инвентаризации от 15.10.2020            № 6 у Предприятия выявлена дебиторская задолженность к физическим и юридическим лицам в размере 12 338 558 руб. 86 коп. 

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов. 

Ответчиками даны пояснения, что для сокращения убытков Предприятием велась работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке. 

Неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не является следствием действия (бездействия) ответчиков, повлекшего ухудшение финансового состояния  МУП «Великооктябрьский коммунальщик».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января                   2025 года по делу № А66-14328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьский коммунальщик» в доход федерального бюджета                       30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая