АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16879/2017

город Кемерово

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН4223035004), г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск 

о признании недействительным  решения № 09-13/16488 от 16.03.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 29.06.2017; ФИО2, представитель, доверенность от 29.06.2017;

от налогового органа: ФИО3 – специалист 1 разряда, доверенность от 09.03.2017 № 81; ФИО4 – заместитель начальника отдела, доверенность от 09.06.2017 № 91; ФИО5 -  ГНИ, доверенность от 10.07.2017 № 101; ФИО6 – главный ГНИ, доверенность от 07.11.17 №118,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им.Дзержинского»  (далее – ООО «Шахта им.Дзержинского», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 09-13/16488 от 16.03.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость излишне заявленного к вычету в размере 4 232 902 руб., соответствующих сумм пени в размере 287 813 руб. 81 коп. и штрафа в размере 846 580 руб. 40 коп.

Заявление обосновано тем, что сделки между ООО «Шахта им.Дзержинского» и спорными контрагентами – ООО «Универсал-Трейд», ООО «Торговый дом «Империя» были реальными, что подтверждено первичными документами и свидетельскими показаниями. В свою очередь, материалы налоговой проверки не содержат доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что указанные организации не оказывали и не могли оказать услуги по заключенным договорам. Выводы налогового органа носят предположительный характер. Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. 

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку налоговым органом было доказано и не опровергнуто заявителем, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Уииверсал-Трейд», поставки товара ООО «Торговый дом «Империя». Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, причем с применением механизма фиктивного документооборота. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Шахта им. Дзержинского».

По результатам налоговой проверки Инспекцией 16.03.2017 принято решение       № 09-13/16488 о привлечении «Шахта им. Дзержинского» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 846 580,40 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 232 902 руб., пени в размере 287 813, 81 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.03.2017 № 09-13/16488 ООО «Шахта им. Дзержинского» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 22.05.2017               № 399 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Шахта им. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Уииверсал-Трейд», ООО «Торговый дом «Империя».

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов. 

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами основаны на следующем.  

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Универсал-Трейд» выполняло налогоплательщику работы по погрузке и перевозке грунта с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель, работы по уборке навалов в границах земельного отвода ООО «Шахта им. Дзержинского».

Из условий договора подряда, заключенного налогоплательщиком с ООО «Универсал-Трейд», следует, что Подрядчик (ООО «Универсал-Трейд») обязуется собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций по заданию Заказчика (ООО «Шахта им. Дзержинского») выполнить вышеуказанные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем выполняемых Подрядчиком по договору работ определяется ежемесячно Заказчиком. Фактический объем выполненных Подрядчиком работ фиксируется ежемесячно в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Конкретные места погрузки и места размещения перевезенного грунта (выемки, провалы) указываются Заказчиком Подрядчику дополнительно при выполнении работ.

Однако налогоплательщиком не были представлены задания. Также налогоплательщиком не представлены документальные доказательства информирования Подрядчика о конкретных местах погрузки и местах размещения перевезенного грунта.

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

В качестве документов, подтверждающих выполнение спорных работ ООО «Универеал-Трейд», были представлены: акт маркшейдерского замера за апрель 2016 года, акт, счет-фактура.

Однако, представленный налогоплательщиком акт не содержит информации о транспортных средствах, на которых перевозился грунт, водителях, мерах выгрузки грунта.

Кроме того, при анализе представленного налогоплательщиком акта маркшейдерского замера установлено, что данный документ от имени ООО «Универеал-Трейд» подписан начальником участка ФИО7

Однако, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, численность ООО «Универеал-Трейд» состоит из 1 человека - руководителя ФИО8, справки по форме 2-НДФЛ указанным лицом на ФИО7 в налоговый орган не представлялись, следовательно, ФИО7 работником ООО «Универеал-Трейд» не является, из чего следует, что акт маркшейдерского замера от имени указанного контрагента подписан лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации.

Кроме того, согласно протоколу допроса, руководитель ООО «Универсал-Трейд» ФИО8 указал, что лично с ФИО7 не знаком, ФИО7 работал по найму у ИП ФИО9, что исключает какую-либо возможность законной выдачи какой-либо доверенности.

В связи с чем, не принимаются доводы заявителя о том, что ФИО8 в протоколе допроса подтвердил, что им выдавалась доверенность на представление интересов Подрядчика и подписание документов ФИО7, который действовал от ООО «Универеал-Трейд» как начальник участка.

В отношении ООО «Универсал-Трейд» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что Общество зарегистрировано 22.01.2013 в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска.

Учредителем и руководителем ООО «Универсал-Трейд» является ФИО8 (не является учредителем, руководителем других организаций; в 2015г. получал доход в ООО «Универсал-Трейд»).

Имущество и транспорт отсутствует, численность 1 человек. Основной вид деятельности - аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Юридический адрес ООО «Универсал-Трейд»: 630112, Новосибирск г., Демьяна Бедного ул. 73.

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр помещения.

Согласно ответу от 02.10.2016г №11-18/18709@, полученного от ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска и Акта обследования помещения организации, строение, расположенное по адресу: 

<

...> представляет собой трехэтажное административное здание. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Универсал-Трейд» по адресу регистрации отсутствует. Здание закрыто на ремонт. Содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе не достоверны.

Согласно Решению единственного участника ООО «Универсал-Трейд» №2 от 03.10.2015г создан филиал в 

<

...> и заключен договор аренды нежилого помещения от 12.01.2015г № 2015/01/01, находящегося в собственности у ФИО10, которой принадлежит помещение площадью 1465,40 м.кв., ЗДАНИЕ ЦЕХА ЗАРЯДКИ АККУМУЛЯТОРОВ, ПРОМПЛОЩАДКИ ШАХТЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ", согласно свидетельства на право собственности от 17.08.2013г.

В соответствии со статьей 92 НК РФ в ходе налогового контроля был проведен осмотр помещения от 12.09.2016 б/н филиала, зарегистрированного по адресу                         

<

...> на территории расположена организация по ремонту двигателей ООО «Кузбасстранссибуголь», вывеска с наименованием организации отсутствует. Со слов понятых - работников, ООО «Кузбасстранссибуголь» арендует площадь у ФИО10. Организация ООО «Универсал-Трейд» никому не знакома.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Универсал-Трейд» по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период, в том числе на момент подписания договора, счетов - фактур, актах выполненных работ, не находилось. Таким образом, сведения об адресе поставщика, содержащиеся в договоре, счетах - фактурах, товарных накладных, являются недостоверными.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал-Трейд» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, а также отсутствие платежей за предоставление услуг связи, электроснабжения, водоснабжения в проверяемом периоде.

Также, налоговым органом было установлено, что ООО «Универсал-Трейд» и не привлекало третьих лиц для выполнения спорных работ налогоплательщику.

В результате анализа расчетного счета Инспекцией было установлено, что ООО «Универсал-Трейд» перечисляет денежные средства ООО «Авангард» за услуги спецтехники.

Однако, налоговым органом было установлено, что у ООО «Авангард» отсутствуют численность персонала, транспортные средства и специализированная техника, что свидетельствует о том, что спорные работы данным лицом не выполнялись.

Согласно анализу движения денежных средств у ООО «Авангард» отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, оплату услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги.

Кроме того, перечисленные ООО «Универсал-Трейд» денежные средства на расчетный счет ООО «Авангард» в конечном итоге обналичиваются через розничную торговую сеть ООО «Кузбасский бройлер».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Авангард» не предоставляло в аренду ООО «Универсал-Трейд» ни собственные, ни арендованные транспортные средства с экипажем.

Таким образом, никто из вышеназванных лиц по цепочке спорные работы ООО «Шахта им. Дзержинского» не выполнял.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Универсал-Трейд» не приобретало и не могло приобретать у ООО «Авангард» и его контрагентов «по цепочке» услуги для дальнейшей реализации в адрес ООО «Шахта им.Дзержинского».

В Инспекции имеются документы, полученные от ООО «Универсал-Трейд» в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. ООО «Шахта им.Дзержинского», а именно - товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта транспортных средств: ООО ТД «Сибирь» (БЕЛАЗ 5718КР42), ФИО11 (карьерный самосвал БЕЛАЗ-7555В, БЕЛАЗ 5823КР42, 5269КР42, 5867КР42, CATD6RII 6912КР42), ФИО12 (экскаватор HITACHI ZX670LC-5G 6879КР42), ООО «Форклифт» (бульдозер KOMATSU D65SEX-15ЕО).

Заявитель указал, что свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 31.12.2016 пояснил, что сдавал в аренду ООО «Авангард» четыре БЕЛАЗа и два бульдозера. Данные транспортные средства использовались при выполнении работ на Шахте им. Дзержинского.

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком весовым отчетам за 2 квартал 2016 года перевозка грунта якобы осуществлялась ООО «Универсал- Трейд» автомобилями марки МАН, КАМАЗ, ФАВ, Скания, то есть автомобили, принадлежащие ФИО11, для якобы выполнения спорных работ ООО «Универсал-Трейд» не использовались.

Также ООО «Универсал-Трейд» представлены путевые листы специального автомобиля, согласно которых организацией-исполнителем услуг является ООО «Авангард», заказчиком - ООО «Универсал-Трейд».

В представленных путевых листах отсутствует информация о государственном номерном знаке транспортного средства, не заполнены графы: работа водителя и автомобиля, движение горючего, отсутствует обратная сторона выполнения задания путевого листа, то есть идентифицировать где, в каких организациях, кем производились работы и на каких именно транспортных средствах, нет возможности.

Кроме того, согласно представленных путевых листов отметки о технической исправности автомобиля и о разрешении выезда подписаны механиком ФИО9, который не имеет никакого отношения к ООО «Шахта им.Дзержинского», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Авангард».

Что еще раз подтверждает, что ООО «Универсал-Трейд» не приобретало и не могло приобретать у ООО «Авангард» услуги для дальнейшей реализации в адрес ООО «Шахта им. Дзежинского».

Так же из свидетельских показаний ИИ ФИО9 следует, что последний раз указанным лицом услуги по предоставлению персонала оказывались третьим лицам в декабре 2015 года.

Кроме того, неоказание ИП ФИО9 указанных услуг в 2016 году подтверждается представленной данным лицом нулевой отчетностью за 2016 год по форме 6-НДФЛ, отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ.

Следовательно, ИП ФИО9 персонал для оказания услуг во 2 квартале 2016 года никому не предоставлялся.

Таким образом, Инспекцией правомерно в оспариваемом решении указано, что акт маркшейдерского замера от имени указанного контрагента подписан лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации.

Далее, как указано выше, спорные работы выполнялись на горных отводах ООО «Шахта им. Дзержинского».

При этом Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014  № 32935).

Так, в соответствии с пунктом 39 Правил установлено, что для выполнения работ персоналом подрядной организации на территории объекта ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должен оформляться наряд-допуск (акт-допуск).

Пунктом 572 Правил предусмотрено, что на отвалах и перегрузочных пунктах должны устанавливаться схемы движения автомобилей.

Также пунктом 523 Правил предусмотрено наличие на каждой единице горнотранспортного оборудования журнала приема и сдачи смен, порядок ведения которого определяется организацией, эксплуатирующей объект открытых горных работ.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных Правил, допуск на территорию объекта, отнесенного в соответствии с законодательством РФ к категории опасных производственных объектов, оформляется обязательными документами, которые налогоплательщиком не представлены, что в числе прочего свидетельствует о том, что спорные работы не могли выполняться, и не выполнялись ООО «Универсал-Тренд». 

Спорный контрагент налогоплательщика не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнения работ по погрузке и перевозке грунта с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель, работ по уборке навалов в границах земельного отвода ООО «Шахта им. Дзержинского»), заявленной налогоплательщиком, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии сделки между ООО «Универсал-Трейд» и ООО «Шахта им. Дзержинского».

Суд полагает, что ыышеуказанные факты свидетельствуют о том, что договор подряда между ООО «Универсал-Трейд» и ООО «Шахта им. Дзержинского» не заключался, что в свою очередь указывает на недобросовестность действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по «взаимоотношениям» с ООО «Универсал-Трейд».

Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с ООО «Универсал-Трейд» налогоплательщик не представил.

В ходе судебного заседания по делу Обществом в обоснование необходимости проведения работ по погрузке и перевозке грунта с целью проведения технического этапа рекультивации земель был представлен договор подряда № 100 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», согласно которому Подрядчик (ООО «Шахта им. Дзержинского») принимает на себя обязательство осуществлять работы по добыче каменного угля на участке Поля «Шахта им. Дзержинского», в свою очередь ООО «Шахта им. Дзержинского» якобы привлекло ООО «Универсал-Трейд» для проведения вскрышных работ, работ по уборке завалов в границах горного и земельного отвода ООО «Шахта им. Дзержинского» для выполнения условий лицензии на пользование недрами.

Однако, договор подряда между ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Универсал-Трейд» был заключен 01.09.2014, а договор подряда между ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» заключен 01.10.2015 г., в связи с чем, договор подряда от 01.10.2015 не может свидетельствовать о необходимости проведения работ по договору от 01.09.2014 г., так как последний был заключен ранее.

Кроме того, указанные договоры заключены по разным предметам. Так, договор подряда № 100 от 01.10.2015, заключенный между ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», регулирует отношения сторон по добыче каменного угля, в то время как договор от 01.09.2014 между ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Универсал-Трейд» заключен для выполнения работ по погрузке и перевозке грунта с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель. Таким образом, представленным в качестве доказательства договором необходимость проведения работ по погрузке и перевозке грунта не подтверждается.

Далее, заявитель выражает свое несогласие с выводом Инспекции о не нахождении ООО «Универсал-Трейд» по адресу регистрации, поскольку акт обследования от 02.10.2016 никоим образом не устанавливает факт отсутствия контрагента по адресу регистрации в апреле 2016 года и тем более в период заключения договора подряда.

Однако, факт не нахождения ООО «Универсал-Трейд» по адресу регистрации подтверждается не только актом обследования, но и информацией, представленной ООО «Глобалстрой», которое является собственником помещения по адресу 

<

...>, из которой следует, что с ООО «Универсал- Трейд» договоры аренды (субаренды) за период с 01.01.2013 г. по настоящее время не заключались. Отсутствие контрагента по адресу регистрации также подтверждается отсутствием арендных платежей по расчетному счету.

Доказательств того, что ООО «Универсал-Трейд» находилось по адресу регистрации на момент заключения договора с ООО «Шахта им. Дзержинского» (01.09.2014 г.), во 2 квартале 2016 года обществом не представлено.

Также Общество указывает, что получение ООО «Универсал-Трейд» почтовой корреспонденции и направление ответов на получаемые запросы, косвенно свидетельствует о нахождении организации по адресу регистрации. Вместе с тем, суд данное обстоятельство, в совокупности с другими обстоятельствами оценивает как создание видимости осуществления деятельности ООО «Универсал-Трейд».

Заявитель считает, что отношения ООО «Универсал-Трейд» со своими контрагентами не входит в сферу контроля ООО «Шахта им. Дзержинского», налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность своего контрагента. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий третьих лиц, с которыми он не вступал в хозяйственные отношения.

Действительно, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его «контрагентом» и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО «Шахта им. Дзержинского», а не его контрагенту.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-0 недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом со стороны ООО «Шахта им. Дзержинского» такие обстоятельства выявлены и доказаны.

Так же заявителем в ходе судебного заседания были представлены документы (договоры поставки, лизинга, купли-продажи, дополнительные соглашения, акты приема-передачи) относительно экскаватора HITACHI ZX670LC-5G. Однако, в рамках проверки документы по работам, выполненным спецтехникой HITACHI ZX670LC-5G ни ООО «Шахта им. Дзержинского», ни ООО «Универсал-Трейд» в налоговый орган не были представлены.

Далее, заявителем представлены: договор № 2015/04/23 от 23.04.2015 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ФИО11 и ООО «Авангард», а также договор № 3 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), заключенный между ФИО9 и ООО «Универсал-Трейд» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. Обществом заявлено о том, что данные договоры действовали и в проверяемом периоде.

При этом, заявитель не пояснил, каким образом ООО «Шахта им. Дзержинского» может располагать документами, не относящимися к его деятельности. Обществом не указывается, из каких источников, и в какое время им получены представленные документы. 

Кроме того, по требованию налогового органа № 09-20/4397 от 05.12.2016 самим ФИО11 был представлен иной договор № 2016/01/01 от 01.01.2016 г. аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ФИО11 и ООО «Авангард».

Наличие договора № 3 противоречит показаниям допрошенного в ходе проведения проверки ФИО9, из которых следует, что последний раз указанным лицом услуги по предоставлению персонала оказывались третьим лицам в декабре 2015 г., кроме того, в ходе анализа движений по расчетному счету ООО «Универсал-Трейд» перечислений в адрес ИП ФИО9 не установлено.

Относительно представленных заявителем нотариальных протоколов допроса свидетелей директора ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО13 и начальника участка ООО «Универсал-Трейд» ФИО7, суд считает необходимым отметить следующее.

Протоколы допроса ФИО13 и ФИО7 датированы 02 и 03 октября 2017 года, то есть составлены после проведения налоговой проверки и осуществлены с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, поскольку инспекция как заинтересованное лицо к допросу не привлекалась.

Наличие удостоверительной надписи нотариуса само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 171, 172 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что ООО «Универсал-Трейд» по юридическим адресам не находится, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, включение в цепочку ООО «Авангард», которое также не имеет имущества и персонала, во взаимной связи с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки суд приходит к выводу об отсутствии оказания спорных услуг контрагентом указанным в первичных документах - ООО «Универсал-Трейд» и о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению последним налоговой выгоды.

Относительно контрагента ООО «Торговый дом «Империя» установлено следующее.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Торговый дом «Империя» поставило налогоплательщику лесные материалы.

Из условий договора на поставку лесных материалов от 01.01.2016 № 01/01-1, заключенного ООО «Шахта им. Дзержинского» (Покупатель) с ООО «Торговый дом «Империя» (Поставщик), следует, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные лесные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Сторонами предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки Поставщиком на склад Покупателя, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В качестве документов, подтверждающих факт поставки товара ООО «Торговый дом «Империя», налогоплательщиком были представлены договор, транспортные накладные, товарные накладные.

Из представленных налогоплательщиком транспортных накладных следует, что отгрузка товара ООО «Торговый дом «Империя» осуществлялась с адреса:                       

<

...>, на автомобилях марки: КАМАЗ с г\н Т897КР, Т691ВР, К927ВС, Е666ЕК, К680ВК, Даф г/Е687ХЕ (код региона не указан) с прицепами с г/н 

<

***> АС8684 70.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, по данному адресу находится жилое помещение с площадью 22,7 кв.м.

Также, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, под данными               г/н, кроме г/н К927ВС142, значатся легковые автомобили. При этом КАМАЗ с г/и К927ВС142, прицепы с г/н 

<

***> АС8684 70 принадлежат физическим лицам, с которыми у ООО «Торговый дом «Империя» какие-либо взаимоотношения отсутствовали.

Кроме того, представленные налогоплательщиком транспортные накладные не содержат сведений о водителях, якобы перевозивших товар, код региона транспортных средств, дату и срок действия специального разрешения, необходимого при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При этом отсутствие в транспортных накладных вышеуказанных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения конкретной сделки в определенный период. 

Согласно данным базы ЕГРН, ООО «Торговый дом «Империя» ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.07.2017г. в ИФНС РФ по г. Кемерово. Юридический адрес:                       

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, численность 0 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Империя» является ФИО14 (не является учредителем, руководителем других организаций). Сведения по форме 2 -НДФЛ в отношении ФИО14 о доходах за 2015г. отсутствуют. 

По данным бухгалтерской отчетности основных средств не имеет, арендованные основные средства, учитываемые на забалансовых счетах, тоже отсутствуют, декларации по исчислению транспортного налога так же отсутствуют.

Согласно данным федеральному информационному ресурсу, который формируется на основании статьи 85 НК РФ, из регистрирующих органов (ГИБДД, Инспекция Гостехнадзора) в электронном виде предоставляются полные сведения, содержащиеся в базе данных о регистрационных действиях с транспортными средствами, сведения о наличии транспорта, в том числе грузовых самосвалов и самоходной техники, у ООО «Торговый дом «Империя» отсутствуют.

Следовательно, у ООО «Торговый дом «Империя» отсутствуют ресурсы необходимые для перевозки лесоматериалов (руддолготье) автотранспортными средствами.

В результате анализа выписки по операциям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Империя» установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, аренду инвентаря и оборудования, техники и иных нужд организациям или физическим лицам, по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам от ООО «Торговый дом «Империя» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Шахта им. Дзержинского» через организации ООО "ТК "ПЕРЕВОЗЧИК», ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ» обналичиваются через сеть организации, находящиеся на ЕНВД (ООО "РАДОСТЬ, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАЛЬФ", ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕКАРЬ") путем перечисления с видом платежа «ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ЗАЙМА ПО ДОГОВОРУ».

Таким образом, расчеты, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Империя» отсутствуют.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией налогового органа, что указанный контрагент не мог выполнить обязательства предусмотренные договором поставки.

Помимо этого, факт отсутствия сделки между ООО «Торговый дом «Империя» и ООО «Шахта им. Дзержинского» подтверждается следующим.

Так, из свидетельских показаний ФИО15 следует, что он работал в ООО «Торговый дом «Империя» экспедитором, в его обязанности входило встреча автомашин с лесом, сопровождение до шахты им. Дзержинского, разгрузка леса, оформление товарно-транспортных накладных. При этом кому принадлежали транспортные средства, и у кого приобретался товар ФИО15 не известно.

Однако, согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным перевозчиком является ООО «Торговый дом «Империя», в связи с чем при реальной сделки экспедитору данной организации это должно было быть известно.

Далее, из свидетельских показаний заместителя директора по экономической безопасности ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО16 следует, что лесоматериал для нужд шахты привозился автотранспортом по ТТН, сверка соответствия кубометров и качества производились в присутствии начальника лесокомплекса, его либо начальника ОК и представителя Поставщика, ФИО15 ему не знаком, видел однажды.

Однако, согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным только в апреле 2016 года доставка товара ООО «Торговый дом «Империя» якобы была осуществлена: 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 07.04.2016, 09.04.2016, 10.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 29.04.2016, тогда как ФИО16 видел ФИО15 однажды. Следовательно, при реальной сделки ФИО16 должен был видеть ФИО15 при каждой поставке товара.

Вышеуказанные факты так же свидетельствуют о том, что договор между ООО «Торговый дом «Империя» и ООО «Шахта им. Дзержинского» не заключался, что в свою очередь указывает на недобросовестность действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Империя».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки товара ООО «Торговый дом «Империя». Документов и доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Заявителем была представлена доверенность от 01.04.2016 г., выданная ООО ТД «Империя» ФИО15, подтверждающая полномочия доверяемого лица на подпись товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

ФИО15 был допрошен налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно протоколу допроса от 13.02.2017, в обязанности ФИО15 О. входило «встречать автомашины с лесом, сопровождать Шахты им. Дзержинского, разгружать, выписывать транспортные накладные по доверенности»; о происхождении ТМЦ, реализованных в адрес налогоплательщика, ФИО15 ничего не известно, как не известно ему о том, кому принадлежат транспортные средства, используемые для перевозки данных ТМЦ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО15 О. выписывал транспортные накладные уже после прибытия груза, при этом ему не было известно, откуда прибыл груз.

Так же суд отмечает, что заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено пояснений либо информации, позволяющей установить транспортные средства, которыми якобы осуществлялась поставка спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика, водителей и собственников транспортных средств. Также, ни ООО «Шахта им. Дзержинского», ни ООО «Торговый дом «Империя» не были представлены путевые листы, подтверждающие перевозку лесоматериалов, а также товарно-транспортные накладные по форме 1-Т и акты выполненных работ, оформление которых предусмотрено договором.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено о нахождении ООО ТД «Империя» по месту регистрации, что не соответствует действительности.

Так, в отношении ООО ТД «Империя» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Кроме того, собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтвержден факт не нахождения ООО ТД «Империя» по заявленному адресу, что подтверждается ответом на письмо от 14.08.2017 г., имеющимся в материалах дела.

Заявитель так же полагает, что отсутствие основных средств, арендованных средств, а также штатной численности, не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по договору поставки лесоматериалов. Для доставки лесоматериалов в адрес Покупателя Поставщик может использовать привлеченные транспортные средства, что, по мнению Заявителя, подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному Поставщика.

Данные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Торговый дом «Империя» не привлекало третьих лиц для поставки товара налогоплательщику.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 171, 172 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что ООО «Торговый дом «Империя» по юридическому адресу не находится, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, включение в цепочку организации ООО «Стройкомплект», ООО «ТК «Перевозчик», ООО «Дизельторг», которые также не имеют имущества и персонала с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки суд приходит к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом и о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению последним налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. 

Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. 

При этом регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорными контрагентами, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов, отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств обоснованности выбора спорных контрагентов, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; источника информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентами.

В части доводов о процессуальных нарушениях.

Заявитель указал, что при представлении ООО «Шахта им. Дзержинского» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в бюджет, у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования у налогоплательщика в ходе проверки документов, относящихся к операциям с ООО «Универсал-Трейд», ООО «Торговый дом «Империя». Следовательно, по мнению налогоплательщика, углубленная камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации проведена Инспекцией в отсутствие имеющихся на то оснований.

Данные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ установлено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с гл. 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, в указанных случаях налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость вправе истребовать счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, установив в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующие о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании вышеуказанной нормы направил в адрес налогоплательщика требование № 4015 от 30.10.2016 о представлении документов (информации).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с чем, довод налогоплательщика об отсутствии основания для проведения углубленной камеральной проверки и истребовании документов является необоснованным, поскольку в представленной декларации ООО «Шахта им. Дзержинского» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленного стоимость.

Далее, заявитель считает, что решение по результатам налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 27.02.2017, тогда как фактически решение вынесено 16.03.2017, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны налогового органа правом, предоставленным НК РФ контролирующим органам.

По мнению Заявителя, на факт злоупотребления налоговым органом своим правом указывают также действия Инспекции, выразившиеся в направлении повесток ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другим лицам 27.01.2017, то есть за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их несостоятельными в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, в связи необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО «Шахта им. Дзержинского» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, должностным лицом Инспекции 26.12.2015 принято решение № 64 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 26.01.2017.

27.01.2017 уполномоченный представитель ООО «Шахта им. Дзержинского» ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 13.02.2017.

В связи с поступлением в Инспекцию результатов дополнительных мероприятий налогового контроля после 27.01.2017, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, Инспекцией с целью ознакомления ООО «Шахта им. Дзержинского» с указанными материалами 13.02.2017 вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 5652 на 06.03.2017.

14.02.2017 уполномоченный представитель ООО «Шахта им. Дзержинского» был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в Инспекцию после 27.01.2017, о чем составлен соответствующий протокол. При этом согласно представленного Инспекцией реестра отправки корреспонденции вышеуказанные повестки были направлены 19.01.2017, то есть в рамках дополнительных мероприятий налоговою контроля. Налогоплательщику в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ предоставлен срок на представление возражений.

Итоговое рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных возражений, состоялось 06.03.2017, о чем также составлен соответствующий протокол.

Таким образом, в рассматриваемом случае перенос срока рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

При этом вынесение решения о привлечении к ответственности за пределами срока, установленного НК РФ, само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа. Также указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                         Ю.С.Камышова