ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8373/2024

г. Саратов

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 13 » августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 14 » августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-8373/2024 по иску Центрального банка  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва, в лице Отделения по Волгоградской области - Южного главного  управления Центрального банка Российской Федерации, г. Волгоград,

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службы войск национальной гвардии,

о взыскании 84856 руб. 43 коп., 

при участии в судебном заседании: от ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2024 № 44,  от Банка России в лице Отделения по Волгоградской области - Южного главного  управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2021 № 34АА3431578, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области - Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Волгоградской области» (далее  по тексту - ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области», ответчик) о взыскании расходов по уплате налога на имущество организаций, уплате земельного налога в размере 84856 руб. 43 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу № А12-8373/2024 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» в пользу Банк России взысканы расходы по уплате налога на имущество организаций, уплате земельного налога в размере 84856 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения лица с исковым заявлением является нарушение его прав, однако, в рассматриваемом деле какими-либо действиями ответчика права истца не нарушались; финансирование по соответствующим статьям расходов в полном объеме доведено не было, ответчик не может брать на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств; ответчиком неоднократно направлялись запросы на дополнительное финансирование, выделение дополнительных лимитов; оплата не могла быть произведена через органы федерального казначейства без документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, соответственно, ответчик не имел возможности осуществить расчеты.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банк России (Отделение в г. Волгограде) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» заключили договор безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Банка России от 15.10.2020 № 23 (далее - договор). Договор заключен на неопределенный срок с датой вступления в силу с 01.11.2020.

По условиям договора ссудодатель (Отделение в г. Волгограде) передал в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель (ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области») принял объекты недвижимого имущества, в том числе помещения в здании расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации, здание дизельной станции Центрального банка Российской Федерации, помещения в здании гаража, здание дизельной станции и пр. по адресу: 

<

...>.

Прием-передача имущества по договору между ссудодателем и ссудополучателем состоялась 01.11.2020, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с п. 3.3.5 договора за период пользования имуществом, начиная с 01.01.2021 до момента расторжения договора, ссудополучатель принял на себя обязательство своевременно возмещать расходы ссудодателя (Банка России в лице Отделения в г. Волгограде) по уплате за переданные объекты недвижимого имущества: налога на имущество организаций, земельного налога.

Порядок возмещения ссудополучателем (ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области») расходов Банка России по уплате налога на имущество организаций и земельного налога определяется отдельным договором.

Во исполнение договора Отделение в г. Волгограде направило ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» письмо от 19.06.2023 № Т318-17/3585 с проектом договора № 23-3 возмещения расходов по уплате налогов в 2023 г.

Поскольку ответ ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» на письмо Отделения в г. Волгограде от 19.06.2023 № ТЗ18-17/3585 не последовал, Отделение в г. Волгограде  вновь обратилось в ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» с просьбой повторно рассмотреть ранее направленный проект договора № 23-3 возмещения расходов по уплате налогов в 2023 г. в минимально возможный короткий срок (письма от 02.11.2023 № ТЗ 18-17/6670 и от 11.12.2023 № ТЗ 18-17/7639).

Отделение в г. Волгограде также направило ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» претензию от 11.03.2024 № ТЗ 18-14/1499 (с приложением счета на оплату № 1 от 04.03.2024) об исполнении условий договора, а при неисполнении - обращении в Арбитражный суд Волгоградской области за защитой своих прав.

Каких-либо ответов по существу претензии в части возмещения расходов по уплате налогов до настоящего времени не поступило. Счет на оплату № 1 от 04.03.2024 не оплачен.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» длительное время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств: от возмещения расходов по уплате налога на имущество организаций и возмещение расходов по уплате земельного налога, при этом, не подписало проект договора, не представило ни протокол разногласий, ни свой проект договора. При таких обстоятельствах Отделение в г. Волгограде полагает, что договор № 23-3 возмещения расходов по уплате налогов в 2023 г. заключен в предложенной редакции.

Ранее ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» соглашалось с требованиями Отделения в г. Волгограде в части возмещения расходов и объясняло невозможность возмещения отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств (Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации).

ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» не исполнило принятые на себя обязательства по возмещению расходов по уплате налогов.

Согласно п. 6.6 договора споры, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии виновной стороной составляет 10 дней. В случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

Претензию от 11.03.2024 № ТЗ 18-14/1499 (со счетом на оплату № 1 от 04.03.2024) ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» получило 15.03.2024, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, договорной срок рассмотрения претензии на дату обращения в арбитражный суд истек.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении затрат на оплату налоговых платежей на имущество организаций и уплату земельного налога.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим законодательством содержание имущества, получаемого по заключаемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды), а также оплата возникающих в связи с этим различного рода платежей, в том числе и коммунальных, являются обязательствами, принимаемыми на себя ссудополучателем.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора ссудополучатель обязался за период пользования имуществом, начиная с 01.01.2021 до момента расторжения договора своевременно возмещать расходы ссудодателя (Отделения в г. Волгограде) по уплате за переданные объекты недвижимого имущества: налога на имущество организаций, земельного налога.

Согласно расчетам сумма возмещения расходов ссудодателя по уплате земельного налога за 2023 год составила 25319 руб. 72 коп., сумма возмещения налога на имущество организаций в соответствии с используемой площадью за 2023 год составила 48135 руб. 16 коп. (здание расчетно-кассового центра), 8599 руб. 55 коп. (гараж), 2802 руб. (здание дизельной станции).

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Банка России обусловлено прямо предусмотренным договором условием о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по уплате земельного налога и налога на имущество организаций (пункт 3.3.5 договора) и не может рассматриваться, как возложение на ответчика обязанности по уплате налогов, которая законом возложена на истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» о том, что взыскание финансовых расходов по налогам необоснованно ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, т. к. в данном случае отсутствие бюджетного финансирования на указанные расходы не является основанием для освобождения лица от обязанности по их оплате по договору и, как следствие, оплате судебных расходов за несвоевременное осуществление данной обязанности.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы,  не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением хозяйствующим субъектом денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовой сделки.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

Иные документы, опровергающие доводы истца, суду ответчиком не представлены.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 № Ф06-1895/2023 по делу № А12-19867/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года по делу                     № А12-8373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова 

 

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев