Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                              Дело № А12-27722/2022

«19» июля 2023 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023 

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комарово»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 59 от 24.05.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка № 243-В от 14.02.2013 за период с 01.08.2019 по 09.09.2019 в размере 30 802, 15 рублей,  пени за период с 11.08.2019 по 09.09.2019 в размере 171, 59 рублей, продолжив начисление неустойки с 10.09.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комарово» (далее – ООО «УК «Комарово»).

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении заявленных требований.

            Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ООО «УК «Комарово» явку представителя в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

            В судебном заседании 05.07.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 10.07.2023, до 09 часов 15 минут 12.07.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей истца и  ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 14.02.2013 № 243-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:060004:382 площадью 3 718 кв.м., предоставленного для «дошкольное, начальное и среднее общее образование», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор), заключенного с ответчиком.

Срок договора установлен до 17.02.2017.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему иску договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.08.2019 по 09.09.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 09.09.2019 в размере 30 802, 15 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый  день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер пени за период с 11.08.2019 по 09.09.2019 составляет 171, 59 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

   Доводы ответчика о невозможности взыскания задолженности в связи с прекращением договора аренды, неиспользования земельного участка в спорный период, уклонение истца в получении земельного участка являются несостоятельными по следующими основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В спорный период с 01.08.2019 по 09.09.2019 ИП ФИО1 не освободила и не вернула земельный участок Комитету.

Земельный участок Комитету был возращен только 10.09.2019 по акту приема передачи, что не относится к спорному периоду.

Доводы ФИО1, что спорный земельный участок был освобожден и возвращен еще в 2017 году являются недостоверными.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 21.11.2017 по делу №2-1445/2017 удовлетворены исковые требования комитета к ФИО1 о признании права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:060004:873, отсутствующим, возврате земельного участка с кадастровым номером 34:34:060004:395, площадью 3 711 кв.м.

По данному решению ФИО1 возращен Комитету земельный участок с кадастровым номером 34:34:060004:395 в 2017 году, который не является спорным земельным участок в данном судебном деле. 

Комитет взыскивает задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 34:34:060004:382, площадью 3 718 кв.м., а не с кадастровым номером 34:34:060004:395, площадью 3 711 кв.м.

Кроме этого на данных земельных участках были расположены два разных объекта незавершенного строительства.

Требования Комитета основаны на решении Советского районного суда г. Волгоград от 14.03.2019 по делу № 2-33/2019, которым исковые требования Комитета к ФИО1 о признании права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:060004:874, отсутствующим, возврате земельного участка с кадастровым номером 34:34:060004:382, площадью 3 718 кв.м.

По указанному решению, Комитетом получен исполнительный лист серии ФС № 025780007, по которому судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61268/19/34041-ИП от 24.06.2019.

Земельный участок возвращен Комитету 10.09.2019 по акту приема передачи.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060004:382 был возращен Комитету в 2017 году являются несостоятельными.

Доводы ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности так же суд считает несостоятельными, поскольку не учтены законные основания о приостановлении срока (претензия, судебный приказ).

Периодом взыскания задолженности является с 01.08.2019 по 09.09.2019.

Иск направлен в суд Комитетом 05.08.2022 через организацию почтовой связи (а не 08.08.2022 как указывает ответчик).

Ответчиком не учтён претензионный порядок (досудебное урегулирование) на 30 суток, который законным образом приостанавливает срока исковой давности.

Кроме этого 25.02.2022 Комитету выдан судебный приказ № 2-116-642, который был отменен 15.06.2022, спустя более 4 месяцев, что также приостановил срок исковой давности.

Таким образом, Комитет обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней  исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части довода ИП ФИО1 применения указанных в отзыве мер поддержки в связи с короновирусом (COVID-19), необходимо отметить следующее.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 10.08.2020 № 475-п «О мерах по поддержке арендаторов недвижимого имущества, находящегося в собственности Волгоградской области» арендаторы недвижимого имущества (в том числе земельных участков), находящегося в собственности Волгоградской области, в том числе недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями Волгоградской области и государственными учреждениями Волгоградской области, заключившие договоры аренды до 16.03.2020 г., в связи невозможностью использования имущества, связанных с ограничительными мероприятиями, предусмотренными постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее именуется - Постановление № 179), на основании обращений таких арендаторов освобождаются от уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, с 16 марта 2020 г. на период действия режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установленного Постановлением № 179.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление Правительства № 434) не применяются в связи со следующим.

Разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 определены следующие правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие данного моратория распространялось с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Более того, по смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления № 428 одним из условий распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020  № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и  индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1.032020.

ИП ФИО1 не включена в перечень пострадавших отраслей.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения суд так же принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежат. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 243-В от 14.02.2013 за период с 01.08.2019 по 09.09.2019 в размере 30 802, 15 рублей,  пени за период с 11.08.2019 по 09.09.2019 в размере 171, 59 рублей, продолжив начисление неустойки с 10.09.2022, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина