АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6910/24

03 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКП «Промбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКП «Промбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой муниципальный контракт № 01583000451210003780001/420 от 13.09.2021.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, представив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое приобщено судом к материалам дела и его разрешение будет осуществлено в совещательной комнате.

Представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований в полном объёме согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что контракт расторгнут по решению заказчика и подрядчик включен в реестр недобросовестных, основания для признания контракта недействительным отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

13.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод»  (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01583000451210003780001/420 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: 

<

...>, до 

<

...>», в соответствии со сметой на капитальный ремонт линейного объекта (далее - локальная смета) (приложение № 1) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Объем и содержание работ определены локальной сметой (приложение № 1) (п. 1.3 контракта).

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021 определен графиком производства строительно-монтажных работ согласно приложению № 2 к контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 38 966 535 руб.

Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: 

<

...>, до 

<

...>, в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям локальной сметы.

15.12.2021 подрядчик предоставил акты выполненных работ на сумму 3 035 144,22 рублей, которые приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с решением № 4742 от 28.12.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, решение вступило в силу 15.02.2022.

Как указывает истец, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта оформлено значительно позже заявленной даты.

По мнению истца, основанием признания муниципального контракта недействительным в порядке п. 1 ст. 168 ГК РФ является то обстоятельство, что вместо проведения процедуры закупки работ по реконструкции линейного объекта осуществлена закупка работ по капитальному ремонту. Предмет контракта изначально определен неверно и не соответствует характеру работ, проведение которых требовалось.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение работ  для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-5450/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее - ответчик) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 28.12.2021 № 4742 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.09.2021 № 01583000451210003780001/420 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: 

<

...> до 

<

...>.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-5450/2022, оставленному без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022,  в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что при проверке обоснованности принятого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта также исследовался вопрос об исполнении обязательств подрядчиком и установлено, что в срок работы не были завершены, в связи с чем обязательства подрядчиком признаны выполненными частично на сумму 3 035 144,22 рублей, в том числе в рамках рассмотрения дела № А53-17489/2022 о взыскании с заказчика в пользу подрядчика неустойки по муниципальному контракту № 01583000451210003780001/420 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: 

<

...> до 

<

...> от 13.09.2021 за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 267 343,01 рублей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона №» 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пунктам 1,4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что влечёт недействительность договора, заключённого по результатам торгов. Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным либо настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

Как следует из страницы 7 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу № А53-5450/2022, доводы подрядчика относительно составлении решения учреждения об отказе от исполнения контракта от 28.12.2021 № 4742 более поздней датой отклонены, поскольку истец не представил доказательств, указывающих на фактическую дату составления документа, что по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, доводы истца в данной части отклоняются судом, поскольку не могут служить средством преодоления ранее вынесенных судебных актов по делу № А53-5450/2022.

При этом судом также установлено, что доводы подрядчика о наличии обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом полностью в установленные сроки, в том числе по вине заказчика, суды в рамках дела № А53-5450/2022 оценили критически и отметили, что предприятие своевременно не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса.

Пунктом 5.1.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

аварии или возникновения угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц.

Как следует из страницы 7 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу № А53-5450/2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что подрядчик не предпринял всех необходимых мер для своевременного исполнения принятых на себя обязательств, так как, действуя разумно и добросовестно, будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности в области подрядных работ, подрядчик не мог не знать о наличии действительных препятствий для выполнения контракта.

Таким образом, с учетом того, что из материалов дела следует, что при заключении муниципального контракта № 01583000451210003780001/420 от 13.09.2021 подрядчик был ознакомлен с аукционной документацией в полном объеме, что в том числе, в случае неясностей,  не препятствовало участнику аукциона подать заявление о разъяснении аукционной документации, чего подрядчиком не предпринято и свидетельствует о его согласии с условиями заключаемого контракта, при этом судебными актами по делу № А53-5450/2022, имеющими по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что подрядчик не предпринял всех необходимых мер для своевременного исполнения принятых на себя обязательств, поскольку, будучи профессиональным участником хозяйственной деятельности в области подрядных работ, не мог не знать о наличии действительных препятствий для выполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу исследования предмета контракта фактически характеру работу по реконструкции линейного объекта, отказав в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку торги недействительными не признаны, а заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт № 01583000451210003780001/420 от 13.09.2021, исполнение работ по которому принято заказчиком частично, соответствует требованиям ФЗ №44-ФЗ и гражданского законодательства.

Судом отмечается, что иных оснований для признания недействительной сделкой муниципального контракта № 01583000451210003780001/420 от 13.09.2021 истцом не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано в полном объёме с отнесением на истца понесенных по платежному поручению № 155 от 04.12.2023 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова