АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17046/2020

28 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 22.07.2020г дело №А60-17046/2020 по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 354 833 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Запорожец Е.Г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (истец) обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 2 298 088 руб. неосновательного обогащения и 56 745 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019г по 13.04.2020г.

Истец в предварительное судебное заседание 29.06.2020г не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, указывает на то, что спорная сумма перечислена истцом в счет  договора поставки № 1 от 18.11.2019г. Товар поставлен на сумму 1 692 305 руб. 42 коп., основания для возврата отсутствуют. Представлены оригиналы документов в обоснование заявленных возражений. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения  истец просит  признать  агентский договор №1 от 18.11.2019г ничтожной сделкой в силу ее мнимости; взыскать с ответчика 2 298 088 руб. неосновательного обогащения  и   56 745 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019г по 13.04.2020г.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом принято во внимание следующее.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявленным ходатайством истец дополнительно к ранее предъявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами просит признать недействительным агентский договор №1 от 18.11.2019г.

Между тем, требования о признании недействительным указанного договора при предъявлении первоначального иска не заявлялись.

Таким образом, заявлением об уточнении иска заявлено новое требование, принятие которого к рассмотрению в рамках уже находящегося в производстве суда дела в соответствии с процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в принятии заявления об уточнении исковых требований.

При этом, истец вправе обратиться с требованием о признании недействительным агентского договора № 1 от 18.11.2019г  с самостоятельным иском.

В судебном заседании 22.07.2020г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

платежным поручением №1430 от 19.11.2019г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 298 088 руб. В качестве назначения платежа указано: «предоплата в размере 100% по спецификации №1 от 18.11.2019 года к агентскому договору №1 от 18.11.2019 года».

Как пояснил истец, агентский договор между ООО «Пегас» и ИП Запорожец Е.Г. не составлялся и не подписывался, оригиналы документов в адрес ООО «Пегас» так и не поступили, а доверенность №ек-3 от 09.01.2019г., на основании которой подписаны товарные накладные и дополнительное соглашение, генеральным директором ООО «Пегас» не подписывалась.

Полагая, что товар фактически в адрес ООО «Пегас» не был поставлен и  денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 116 от 04.03.2020 г. В ответе на досудебную претензию ответчик не предоставил документов, подтверждающих заключение договора, а также документов, подтверждающих факт отгрузки товара. 

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что перечисленная им оплата в размере 2 298 088 руб. за не оказанные ответчиком услуги подлежит возврату истцу. 

Основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

То обстоятельство, что истец не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе, договора, документов, подтверждающих факт  оказания ответчиком каких-либо услуг для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. 

Между тем, ответчик в письменном отзыве пояснил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор  поставки товара (металлопродукции) № 1 от 18.11.2019г. на сумму 2 298 088 руб. согласно спецификации № 1 к договору и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2019г. к спецификации № 1 от 18.11.2019. Наименование, количество, цена, общая стоимость продукции определяются в Спецификации к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется партиями.  Партией   признается   количество продукции, согласованной  по одной спецификации.

Срок поставки продукции составляет 180 (сто восемьдесят) дней с момента получения предоплаты, если иные сроки не согласованы в спецификации (п.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019г.)

По условиям п. 1.2. договора настоящий договор заключался Поставщиком (ответчиком), выступающим в соответствии с положениями агентского договора № 1/22 от 11.11.2019г. от своего имени, но за счет принципала. При этом товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит принципалу.

По условиям договора агент реализовывал товары принципала по заказу покупателя.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора, пункта 2 дополнительного соглашения к спецификации.

Условия передачи товара установлены в разделе 3 договора. Существенное условие - самовывоз товара покупателем.

П. 9.3 договора установлена обязанность покупателя возместить убытки поставщика, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора.

Спецификацией №1 от 18.11.2019г. стороны согласовали стоимость металлоконструкций в размере 2 298 088 руб., обязанность заказчика оплатить 100% от суммы поставляемой продукции после подписания спецификации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2019г. к спецификации № 1 от 18.11.2019г. в связи с изменением заказа покупателя сортамента металлопродукции, установлен новый сортамент на поставку, сроки поставки, территория размещения склада по самовывозу товара (п.4). Стоимость товара не изменена.

Под партией товара в рамках настоящего договора понимается количество продукции, поставленной в одной транспортной единице.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму в размере 2298 088 рублей платежным поручением № 1430 от 19.11.2019г. с назначением платежа: Предоплата в размере 100% по спецификации №1 от 18.11.2019 года к агентскому договору №1 от 18.11.2019 года. Сумма 2298088-00, в т.ч. НДС (20%) 383014-67.

Ответчик в рамках исполнения договора поставил истцу товар партиями, что подтверждается подписанными сторонами первичными учетными бухгалтерскими документами.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных документов.

Рассмотрев доводы ответчика, и исследовав представленные им документы в обоснование данных доводов, суд считает их обоснованными на основании следующего.

Как пояснил ответчик, в адрес покупателя неоднократно направлялись уведомления о готовности товара (партии товара) к отгрузке и о необходимости вывезти товар у поставщика, начиная с 25.12.2019 года, в соответствиями с условиями договора на товар: Труба 2019x7 ГОСТ 8732-78 СТ.09Г2С.

Ответчик Уведомлением от 09.01.2020г. исх. № 1/20 предупреждал истца о необходимости исполнения данной обязанности, указав срок отгрузки продукции до 17.08.2020 г., однако истец данную обязанность не исполнил, чем нарушил свои обязательства.

Встречной претензией №44 от 30.01.2020г. истец требовал от ответчика возврата суммы части непоставленного товара в размере 605 782,58 руб., указав на то, что необходимость в товаре у него отпала. Однако товар уже им был приобретен для поставки.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Удержание полученного по договору после расторжения договора по причине его ненадлежащего исполнения признается неосновательным обогащением получателя.

Между тем поставке подлежало одно наименование товара и покупатель (истец) не устанавливал новых (дополнительных) сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четверти пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Оснований для возможности одностороннего отказа истца от договора поставки нет. Ответчик не нарушал условий договора. Претензий по срокам или качеству товара от истца не поступало, доказательств в материалах дела не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось     пользование,     и     в    том    месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не представил в претензиях №44 от 30.01.2020г. и №116 от 04.03.2020г. надлежащего правового основания, также не направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, договор сторонами не был расторгнут.

Какие-либо доказательства несоответствия назначению платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам,  истцом не представлены.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований. Сведений о расторжении договора до обращения в суд истцом не представлено. 

Пунктом 11.1. договора согласовано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Из вышеуказанного следует, что на момент повторного уведомления истца от 09.01.2020г. забрать товар у поставщика, передать партию товара по указанному в договоре адресу ответчику не представляется возможным, поскольку заказчик отказался исполнять договор и лица, уполномоченные принять товар, по юридическому адресу отсутствуют.

Договор сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Доказательств предъявления требований о передаче товара, уведомления поставщика о реквизитах отгрузки, оформлении акта приема-передачи в материалы дела истцом не представлено.

Из представленного ответчиком документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. 

В отсутствие в деле иных доказательств, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ и исходя из того, что ответчик выполнил встречные обязательства на эквивалентную сумму, в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.М. Классен