АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3665/2021

г.Чита

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года  

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 о взыскании 9 659 256 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.  от ответчика – явка представителя не обеспечена, извещен.  

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю  (далее истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее ответчик) о взыскании неустойки  по государственному контракту № 2020320102052003911000153/  03911000153200000750001/236/2020 на выполнение работ по объекту капитального  строительства «Исправительная колония № 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край),  строительство котельной и тепловых сетей от 09.06.2020г. в размере 9659256,55 руб. за  период с 24.11.2020 по 13.03.2023.  

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя не обеспечил.  

Определением суда от 27.12.2021 г. производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу № А78-12476/2021.  

Определением (протокольным) от 19.12.2022 г. суд, руководствуясь ст. ст. 146, 147  АПК РФ, возобновил производство по делу.  

Определением суда от 08.08.2023 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу А78-2773/2023.  

Определением (протокольным) от 09.01.2024 г. суд, руководствуясь ст. ст. 146, 147  АПК РФ, возобновил производство по делу.  

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования. 

Уточнения приняты к рассмотрению протокольным определением от 11.04.2023.  

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, полагает  возражения ответчика необоснованными, основании для снижения нестойки, не имеется.  

Ответчик представил отзыв, оспорил, заявил о применении положении по  снижению размера неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, документы, исследовав  доказательства, пришел к следующим выводам.  

09.06.2020 между УФСИН России по Забайкальскому краю (Заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (Подрядчик) заключен государственный  контракт № 2020320102052003911000153/03911000153200001050001/236/2020 на  выполнение работ по объекту капитального строительства: «Исправительная колония № 7  (пос. Оловянная, Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей, по  условиям которого подрядчик обязуется в установленный графиком исполнения  Контракта (Приложение № 2 к контракту) срок, поэтапно выполнить работы по объекту по  заданию государственного заказчика, предусмотренному техническим заданием, сдать  государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения  контракта, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку отдельных этапов  выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому  этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах  доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в  соответствии с условиями контракта.  

Контракт действовал между сторонами в редакции дополнительных соглашений №  255/2020 от 07.07.2020 и № 291/2020 от 20.07.2020 (не оспорены и не признаны в судебном  порядке ничтожными).  

Цена контракта составила 50268592,04 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ – 23.11.2020 согласно графику исполнения контракта,  Приложение № 2 к контракту в редакции допсоглашения № 291/2020.  

Цена этапа № 1 - 30 000 000 руб., цена этапа № 2 – 20268592,04 руб. 

Решением (уведомления), вынесенным УФСИН РФ по Забайкальскому краю от  02.03.2023 № 77/ТО/4-2564 об одностороннем отказе от контракта, контракт расторгнут.  

В рамках дела А78-2773/2023 ответчику отказано в признании одностороннего  решения об отказе от контракта незаконным, в иске отказано.  

Стороны не оспаривают выполнение и принятие работ по актам приема  выполненных работ № 1 от 04.09.2020, № 2 от 20.10.2020, № 3 от 20.10.2020, № 4 от  29.11.2021, № 5 от 29.11.2021, № 6 от 29.11.2021 в части работ (представлены в материалы  дела л.д. 2-21 т. 3). Акты подписаны сторонами без разногласии.  

Истец за просрочку сроков выполнения работ начислил неустойку в порядке  условии контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональному  объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком за каждый день просрочки (п. 19.7 контракта).  

Согласно расчету истца и пояснении к нему (л.д. 23 т.2, л.д. 1 т.3) неустойка  начислена за период с 24.11.2020 по 13.03.2023 в размере 9 659 256 руб. 55 коп.  

Доказательства оплаты не представлены. Представленные доказательства исследованы судом в порядке ст. 7 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования  закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе,  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5  статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).  

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Стороны не оспаривают, что работы выполнены и приняты в указанные в актах  объеме, стоимости и сроках.  

Контракт расторгнут. 

Из материалов дела следует, истец мотивирует требования ненадлежащим  выполнением ответчиком работ по государственному контракту.  

Установленные в рамках дел А78-12476/2021, А78-2773/2023 обстоятельства в силу  ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательства приостановления выполнения работ, консервации объекта в  материалы дела не представлены.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Иное не доказано. 

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 этого же Кодекса).  

Согласно части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Условие по неустойке согласовано в п. 19.7 контракта. 

Начисление неустойки произведено за просрочку сроков исполнения выполнения  работ в соответствии с календарным графиком, актами выполнения работ, подписанными  сторонами по результатам выполнения, справок стоимости работ.  

В соответствии с условиями контракта, стороны согласовали выполнение работ в  соответствии с календарным графиком, локально-сметными расчётами.  

 Работы в части выполнения приняты по актам формы КС 2, которые ответчиком  по существу не оспорены. Условия контракта ответчику были известны, подписав  контракт подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии с  условиями.  

Сроки, объем, стоимость, график выполнения этапов работ согласованы в  контракте, сторонами контракта подписан без замечании.  

Акты выполнения работ в части представлены в материалы дела, подписаны  сторонами без замечании, ответчиком не оспорены.  

Ответчик не воспользовался положениями ст. 716, 719 ГК РФ, принимает риски  продолжив выполнение работ.  

В части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Ответчик, оспаривая наличия обязательства по уплате неустойки за ненадлежащее  исполнение условий контракта достаточных и объективных доказательств в  подтверждение отсутствия вины не представил.  

Исходя из вышеуказанных положении, разъяснении правоприменительной  практики ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017), представленных в материалы дела доказательств, суд в данной части полагает  возражения ответчика несостоятельными.  

 На основании изложенного начисление неустойки за просрочку сроков  выполнения работ суд полагает обоснованным.  

Проверив расчет истца суд пришел к выводу. Истец при начислении неустойки не  учел положения ст. 193 ГК РФ при определении начала периода начисления с учетом  согласованного графика выполнения, не применил положения по мораторию  установленный на начисления за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и не учел размер  ставки исходя из условий п.19.7 контракта.  

Произведя перерасчет, суд исходил из согласованных сторонами условии по  порядку начисления неустойки п. 19.7 контракта, сроков выполнения работ (график),  выполненные за минусом исполненного по актам работ и принятых в части работ (акты  представлены в материалы дела), положении главы 11 ГК РФ, и ставки.  

Суд полагает обоснованным неустойку за период с 24.11.12020 по 28.11.2021 с  29.11.2021 по 13.12.2021, с 14.12.2021 по 13.03.2023 (с учетом период моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму 9 658 660 руб. 92 коп. в остальной части надлежит  отказать.  

Ответчик заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ. Истец представил возражения. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения  положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном  в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого  не исполнялось обязательство, и др.).  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности, незначительный период просрочки, суд  считает возможным снизить установленный судом размер нестойки 9658660 руб. 92 коп.  до 4829330 руб. 46 коп. (9658660,92/ 50%).  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей  ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 4 829 330 руб. 46 коп. неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 71 292 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Гончарук