34/2023-148058(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16638/2022

город Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть судебного акта оглашена 15 декабря 2023 года. 

 В полном объеме судебный акт изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое  заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к сельскохозяйственному  производственному кооперативу (колхоз) «Приозерье», ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными решений  общего собрания членов кооператива,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, Управления ФНС по Вологодской области,  

при участии от ответчика – ФИО17 по доверенности от 15.04.2021,  от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 –  ФИО18 по доверенностям от 28.09.2023, от ФИО16 – ФИО19 по доверенности от 15.02.2021, от ФИО13 – ФИО20 по  доверенности от 21.09.2022, от ФИО14 – ФИО20 по  доверенности от 23.05.2022, ФИО2, от УФНС по ВО – ФИО21 по доверенности от 19.09.2023,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО2  ФИО3 (далее – ФИО3) 08.12.2022 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Приозерье»  (далее – СХПК (колхоз) «Приозерье», Кооператив) о признании  

недействительными решений общего собрания членов кооператива от  17.05.2021, от 06.06.2022.  

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10.  

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен конкурсный кредитор ФИО2  ФИО16.  

В судебном заседании 09.02.2023 от истца поступило заявление о  фальсификации доказательства – протокола общего собрания членов  кооператива от 17.05.2021. Истец полагает, что протокол составлен позднее той  даты которой он датирован, приблизительно летом 2022 года. Для проверки  своего заявления ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по  определению давности составления документа.  

Определением суда от 17.03.2023 назначена судебная экспертиза по  определению давности изготовления документов. Проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное  Учреждение «Воронежский центр Экспертизы» ФИО22  и ФИО23. Производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу № А1316638/2022 возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения  спора по существу.  

Ходатайством от 05.07.2023 истец уточнил требования, просил признать  недействительными решения очередных (годовых) общих собраний членов  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье»  от 17.05.2021 и от 06.06.2022, оформленные соответствующими протоколами и  применить последствия их недействительности, в том числе признать  отсутствующим членство (статус члена и право на пай в паевом фонде) в  сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье»  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10; признать отсутствующим членство (статус ассоциированного  члена и право на пай в паевом фонде) в сельскохозяйственном  

производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье» Ратниковой Зои  Сергеевны и Суминой Анны Фавстовны.  

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает  права иных лиц.  

Определением от 11.09.2023 по ходатайству ФИО3 в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12.  

Определением от 14.11.2023к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской  области – регистрирующий орган.  

ФИО2 в судебных заседаниях 16.10.2023 и 15.12.2023 заявлял  ходатайства об отводе судьи Шумковой И.В., ссылаясь на то, что имеются  обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности.  

Определениями суда от 16.10.2023 и 15.12.2023 в удовлетворении  заявления об отводе судьи Шумковой И.В. отказано.  

В настоящее судебное заседание от истца поступило письменное  ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.  

Ответчики заявленные требования не признали. Представители  ответчиков возражают против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в  отзывах. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

ФИО2, а также представитель ФИО13 и ФИО14 поддерживают позицию ответчиков.  

Представитель ФИО16 просит исковые требования  удовлетворить.  

Представитель УФНС по Вологодской области разрешение спора относит  на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в  связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи  156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на общем организационном собрании  членов СХПК (колхоз) «Приозерье» 01.02.2011 приняты, в том числе решения о  создании сельскохозяйственного производственного кооператива, о принятии в  члены кооператива ФИО15, ФИО2, ФИО14, ФИО24 и ФИО25, об избрании председателем СХПК (колхоза) «Приозерье»  ФИО15, избрании в правление СХПК (колхоз) «Приозерье» ФИО2, ФИО15, ФИО14 Сведения о государственной  

регистрации СХПК (колхоза) «Приозерье» 11.02.20211 внесены в ЕГРЮЛ за  государственным регистрационным номером 1113535000149.  

Между ФИО2 и ФИО13 заключен договор дарения  пая, датированный 25.01.2016.  

Решением суда от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом  ФИО2 утвержден ФИО3.  

Определением суда от 23.06.2021 в рамках дела о банкротстве  ФИО2 признан недействительной сделкой договор дарения пая от  25.01.2016, заключенный между ФИО2 и  ФИО13, и применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 пая (паевого взноса) в сельскохозяйственном  производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье» в размере 47 965 437,16  паевых рублей номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.  

ФИО3 08.12.2022 обратился в суд иском об оспаривании решений  собраний, связанных с избранием новых и ассоциированных членов кооператива  от 17.05.2021 и 06.06.2022. Решениями, с требованием о недействительности  которых обратился истец, в состав колхоза были приняты шесть новых членов –  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 (протокол от 17.05.2021) и еще три члена – ФИО10, из  которых два ассоциированных ФИО11, ФИО12, а также было  принято решение о формировании фонда развития производства за счет  нераспределенной прибыли за 2011 - 2021 годов (протокол от 06.06.2022).  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в ходе реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников.  

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у  финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества  гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику. Предоставление финансовому  управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом  гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты  имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом  принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его  делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого  общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда  своим кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Доводы ответчиков об отсутствии у финансового управляющего  правомочий, необходимости проведения общего собрания членов Кооператива  для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а так же о необходимости  оспаривания внеочередного общего собрания членов Кооператива,  состоявшегося 01.03.2016, которым договор дарения пая от 25.01.2016 одобрен,  либо созыве нового собрания о принятии ФИО2 в члены Кооператива  основаны на неверном толковании норм права применительно к  обстоятельствам спора.  

К аналогичным выводам пришли суды первой, апе5лляционной и  кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела № А13-12503/2022 по иску  Кооператива о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2022  за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2223500229808 о  восстановлении ФИО2 участником Кооператива и изменении  сведений об участнике юридического лица – ФИО13.  

С даты вступления в законную силу определения суда от 23.06.2021 по  делу А13-23600/2019, то есть с даты принятия постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по этому же делу, ФИО2 восстановлен в членах Кооператива.  

На момент обращения с иском в суд и на дату настоящего судебного  заседания в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО2 является  участником Кооператива.  

Таким образом, право на обращение с настоящим иском у финансового  управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 имеется.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав  является предъявление иска о признании недействительным решения собрания.  

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно  по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует,  что решение ничтожно.  

Общие основания недействительности оспоримого решения и  ничтожности решения общего собрания приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК  РФ.  

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в  суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не  принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия  оспариваемого решения.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О  сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193) членом  кооператива является принимающее личное трудовое участие в деятельности  производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в  хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или  юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального  закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом  кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и  несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность;  ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо,  внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск  убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего  паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений,  установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 193 управление  кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание  уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива,  наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском  кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае,  если число членов кооператива составляет не менее 50. Полномочия, структура  органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления  и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета  кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов  кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с  настоящим Федеральным законом уставом кооператива.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 193 общее собрание  членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и  полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в  том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя  кооператива и наблюдательного совета кооператива.  

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива  относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам приема и  исключения членов производственного кооператива.  

Как указывает истец, 30.11.2022 в его адрес из кооператива поступила  выписка из протокола очередного (годового) общего собрания членов СПК  (колхоза) «Приозерье» от 17.05.2021. Согласно данному документу, на  указанном собрании, в том числе было принято решение о приеме в члены  кооператива с обязательным паевым взносом в размере 2 000 рублей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 (седьмой вопрос повестки дня).  

Истец считает, что решения от 17.05.2021 в действительности не  принимались членами кооператива в указанную дату его проведения, а протокол  данного собрания и иные относящиеся к нему документы сфальсифицированы -  составлены позже указанной в них даты. Истец считает, что об этом  свидетельствует поведение самого кооператива в рамках обособленного спора,  

рассмотренного в деле № А13-23600/2019 по заявлению о признании  недействительной сделкой договора дарения пая от 25.01.2016, заключенного  между Шиловским Сергеем Геннадьевичем и Бурмагиной Светланой  Константиновной. (Определением суда от 23.06.2021 требования  удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу).  

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке  арбитражных дел, в карточке дела А13-23600/2019 в судебном заседании по  обособленному спору, состоявшемуся 27.05.2021, кооператив просил привлечь к  участию в деле в качестве третьих лиц иных его членов (помимо ФИО13) - ФИО15 и ФИО14 При этом о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц иных членах кооператива, принятых в его состав  решением от 17.05.2021, на заявлялось. Эту же позицию кооператив  поддерживал в дополнительном отзыве от 11.06.2021, апелляционной жалобе от  08.06.2021, апелляционной жалобе от 30.08.2021.  

В течение всего периода рассмотрения судами спора о недействительности сделки с паем (вплоть до 08.08.2022) кооператив ни разу не заявлял о том,  что в его состав входят иные члены, помимо ФИО13, ФИО15 и  ФИО14  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2021 по  делу № А13-23600/2019 были приняты обеспечительные меры. Как полагал  кооператив, они запрещали ему проводить годовые и иные общие собрания  членов, не позволяли устранить нарушения, указанные в заключении Северо-Западного ревизионного союза сельскохозяйственных производственных  кооперативов, одним из которых являлось нарушение требований закона о  количестве членов кооператива (должно быть не менее 5). Тот факт, что именно  так кооперативом расценивались принятое обеспечение, подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и  апелляционной жалобой от 30.08.2021.  

Следовательно, как минимум до 30.08.2021 кооператив полагал, что ему  запрещено проводить годовые собрания, в том числе, по вопросу о приеме  новых членов.  

Истец считает, что целью действий по составлению протокола собрания  от 17.05.2021 позднее указанной в нём даты, являлось уменьшение стоимости  пая, входящего в конкурсную массу, после того, как Кооператив и ФИО2 исчерпали все законные методы оспаривания судебного акта о признании  недействительной сделки с паем (в рамках дела А13-23600/2019).   

В судебном заседании 09.02.2023 от истца поступило заявление о  фальсификации доказательства – протокола общего собрания членов  кооператива от 17.05.2021. Для проверки своего заявления ФИО3  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению давности  составления документа.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо,  участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.  

Представитель истца дал подписку о разъяснении ему уголовно-правовой  ответственности за заведомо ложный донос.  

Представитель Кооператива Суровцев Л.А. отказался исключить протокол  от 17.05.2021 из числа доказательств и дал подписку о разъяснении ему  уголовно-правовой ответственности за фальсификацию доказательства.  

Представитель ответчика - ФИО17 в судебном заседании указал,  что он лично прошил и пронумеровал протокол от 17.05.2021 и приложенные к  нему документы 18.05.2021.  

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ предпринял предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства. Определением суда от 17.03.2023 (резолютивная  часть от 16.03.2023) назначена по делу экспертиза по определению давности  изготовления документов. Проведение экспертизы поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение  «Воронежский центр Экспертизы» ФИО22 и ФИО23, которые были предупреждены об уголовной  ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

- соответствует ли дата проставления подписи от имени председателя  собрания ФИО15 на шестой странице протокола очередного (годового)  общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоза) «Приозерье» от 17.05.2021 дате составления данного протокола,  указанной в нем (18.05.2021)? В случае, если не соответствует, то в какую дату  проставлена подпись?  

- соответствует ли дата проставления надписи «17 (семнадцать)» на  наклейке, прикрепленной на обратной стороне 17-го листа сшивки документов  очередного (годового) общего собрания членов сельскохозяйственного  производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» от 17.05.2021, дате  18.05.2021? В случае, если не соответствует, то в какую дату сделана данная  надпись?  

- подвергались ли исследуемые документы агрессивному техническому  воздействию?  

Заключение эксперта № 180/23 от 25.05.2023 поступило в суд 06.06.2023. 

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами общества  с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский  Центр Экспертизы" ФИО22 и ФИО23 время выполнения  исследуемых реквизитов на протоколе очередного (годового) общего собрания  членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза)  «Приозерье» от 17.05.2021 года и на бирке сшива документов датам,  соответственно, «17 мая 2021 года» и «18 мая 2021 года» не соответствует, так  как данные реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние  сроки, определяемые следующими интервалами:  

- исследуемая подпись от имени  ФИО15 на Протоколе - с  24.02.2022 по 19.08.2022.  

- исследуемая рукописная запись на бирке - с 17.12.2021 по 10.07.2022. 

Представленные документы характерных признаков внешних агрессивных  

воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое,  механическое, влажностное - не имеют.  

По мнению ответчиков, заключение экспертизы № 180/23 от 25.05.2023  является недопустимым доказательством по делу.  

От ответчика поступили следующие ходатайства: 

- об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения  общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение  «Воронежский центр Экспертизы» от 25.05.2023 в отношении документов  общего собрания членов СХПК (колхоз) «Приозерье» от 17.05.2021;  

- о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов  очередного общего собрания членов СХПК (колхоз) «Приозерье» от 17.05.2021,  проведение поручить независимому лицу Федеральному Бюджетному  Учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства  Юстиции Российской Федерации;  

- о направлении запроса в ФБУ РФЦСЭ Министерства Юстиции  Российской Федерации о даче заключения (рецензии) на предмет научной  обоснованности и соответствия заключения судебно-технической экспертизы  документов, проведенной экспертами ФИО22 и ФИО23  общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение  «Воронежский центр Экспертизы» от 25.05.2023 утвержденным методом.  

От представителя ФИО14 и ФИО13 поступили  ходатайства о привлечении специалиста Федеральное Бюджетное Учреждение  «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции  Российской Федерации.  

Доводы ответчиков и третьих лиц о недопустимости принятия выводов  экспертизы не принимаются судом во внимание в связи со следующим.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, в материалы дела не представлено.  

Анализ экспертного заключения № 180/23 от 25.05.2023 свидетельствует о  том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым  законодательством об экспертизе.  

Довод ответчика о применяемой экспертами Воронежского центра  экспертизы методики по установлению абсолютной давности выполнения  реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, как не  являющейся широко распространенной, общепринятой и неприменимой для  иных экспертных учреждений, в частности, ФБУ Министерства юстиции РФ,  суд отклоняет исходя из того, что данный факт не может препятствовать  использованию этой методики при производстве судебных экспертиз, поскольку  действующее законодательство к экспертным методикам подобных требований  не предъявляет.  

Исследование произведено в соответствии с разработанной методикой, в  отношении которой осуществлена государственная регистрация изобретений,  экспертному учреждению выданы патенты на изобретения, в связи с чем  

использование данной методики какими-либо иными лицами невозможно в  связи с государственной охраной интеллектуальных прав на изобретения.  

Заключение содержит полные, конкретные и ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначного толкования, выводы исследований носят проверяемый характер.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное  заседание был вызван эксперт - ФИО22, который дал пояснения по  проведенной экспертизе и сделанным выводам.  

Ходатайства о получении судом рецензии на заключение эксперта, по  привлечении специалиста для дачи пояснений по заключению эксперта судом  отклоняются.  

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы  судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и  законодательство об экспертной деятельности не предусматривает  рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным  мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на  заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство,  опровергающего выводы судебного эксперта.  

Критическое отношение других специалистов к полученному экспертному  заключению, а также к примененной экспертами методике исследования не  опровергает полученных результатов исследования.  

Достоверных доказательств того, что в данном конкретном случае  методика и фактически проведенное исследование привели к получению  недостоверных результатов, суду не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о несогласии с  экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью  Экспертное Учреждение «Воронежский центр Экспертизы» от 25.05.2023 судом  отклоняются, поскольку затрагивают область специальных познаний, которыми  представитель не обладает.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной  экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по  назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в  правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как  особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда,  который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства,  оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанном у на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств  по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  статьей 71 данного Кодекса.  

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение  отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом ответчиком не  обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах,  обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований  назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом  отклоняется в связи с отсутствием процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кооператив не заявлял отвод экспертам по причине их  ненадлежащей квалификации, а сведений о недостоверности выводов экспертов  не имеется.  

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов общества с  ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "Воронежский Центр  Экспертизы" ФИО22 и ФИО23 № 180/23 от 25.05.2023  надлежащим доказательством по делу.  

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого  признания (ничтожное решение).  

 В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК  РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по  общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что  решение ничтожно.  

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в  статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по  вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3)  принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)  противоречащее основам правопорядка или нравственности.  

Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных)  оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и  оформляется не менее чем в трех экземплярах не позднее чем через десять дней  после окончания этого собрания (пункт 8 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).  

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд  документов, в том числе:  

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета  кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или  ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов  кооператива;  

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных  членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов  кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных  уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании  уполномоченных;  

2.1) выписка из реестра членов кооператива и ассоциированных членов  кооператива о количественном и персональном составах членов кооператива и  ассоциированных членов кооператива на дату принятия решения о созыве  общего собрания;  

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на  право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;  

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов  кооператива;  

4.1) бюллетени для голосования; 

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами  кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование  приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;  

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами  (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива  документы.  

 (пункт 9 статьи 24 Закона N 193-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего  собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного  Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы  члена кооператива, может быть признано судом недействительным по  заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого  решения. По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая  возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива,  предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые  данным органом управления решения способны повлиять на права и  обязанности этих лиц.  

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поскольку решение собрания является формой волеизъявления участников  и вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан только в  случае доказанности самого события проведения общего собрания.  

Согласно заключению эксперта № 180/23 от 25.05.2023 протокол от  17.05.2021, подлинник которого приобщен в материалы дела, составлен в  период с 24.02.2022 по 19.08.2022, заверяющая бирка составлена в период с  17.12.2021 по 10.07.2022.  

Возражения Кооператива о том, что заключение эксперта № 180/23 от  25.05.2023 опровергается ревизионным заключением о финансово-хозяйственной деятельности СПК (Колхоз) «Приозерье», проведенном Северо-западным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов «Проф- Аудит», (далее – ревизионное заключение) за 2021 года судом отклоняются в  связи со следующим.  

 В ревизионном заключении за 2020 год, составленном 14.04.2021,  указывается в качестве нарушения, допущенного Кооперативом, что число  членов кооператива, в нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 193-ФЗ не  соответствует требованиям законодательства. В ревизионном заключении за  2021 года, составленном 24.02.2022, данное нарушение не указывается, в связи с  чем Представитель кооператива приходит к выводу о том, что поскольку  нарушение было устранено, то собрание 17.05.2021 состоялось, в результате его  проведения, в члены кооператива приняты ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Однако из этого же ревизионного заключения видно, что кооператив не  предпринимает мер к устранению иных нарушений, указанных в ревизионном  заключении за 2020 год в части членских книжек, распределения прибыли,  создания резервного фонда. При этом в ревизионном заключении за 2021 год  указано, что проверка проводилась путем сплошного и выборочного  исследования документов и сведений, представленных Кооперативом,  ответственность за достоверность которых несет последний.  

Учитывая время проверки (24.02.2022) и период составления документа,  определённый экспертом (с 24.02.2022 по 19.08.2022), суд приходит к выводу о  том, что ревизионным заключением от 24.02.2022 подтверждается лишь факт  того, что на момент проведения ревизии (24.02.2022) данный протокол имелся в  наличии, что согласуется с выводами эксперта в заключении № 180/23 от  25.05.2023 и не опровергает утверждение истца о несоответствии даты  протокола его фактическому изготовлению.  

Первое публичное представление протокола от 17.05.2021 произведено  Кооперативом при подаче им в регистрирующий орган на государственную  регистрацию 10.06.2022 с вх. № 7698А заявления о внесении изменений в  ЕГРЮЛ в отношении Кооператива.  

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе поведение членов Кооператива  ФИО15, ФИО14, ФИО13 при рассмотрении  обособленного спора в рамках дела А13-23600/2019, приходит к выводу о том,  что фактически очередное (годовое) общее собрание членов Кооператива  17.05.2021 не проводилось, оспариваемые истцом решения, оформленные  протоколом от 17.05.2021, не принимались, а его результаты были  

сфальсифицированы. Таким образом, все решения такого собрания являются  недействительными.  

В силу изложенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснений ничтожное решение собрания, а равно оспоримое  решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с  момента их принятия (пункт 7 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, все принятые на собрании 17.05.2021 решения являются  недействительными и не порождают никаких последствий.  

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано,  что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания,  месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные  члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее  чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.  

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется  ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 Закона о  сельскохозяйственной кооперации).  

Членство ФИО2 в кооперативе восстановлено определением  суда от 23.06.2021 по делу А13-23600/2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2022. Следовательно, с указанной даты истец, как финансовый  управляющий имуществом ФИО2, вправе принимать участие во всех  общих собраниях членов СГ1К (колхоза) «Приозерье» с правом голоса.  Кооператив, в свою очередь, обязан уведомлять его о проведении собраний в  установленном порядке.  

Истец утверждает, что он не был уведомлен о проведении очередного  (годового) общего собрания членов кооператива, состоявшегося 06.06.2022. О  принятых на нем решениях финансовому управляющему ФИО3 стало  известно только 02.11.2022 после получения копии протокола от Кооператива.  

Доказательств уведомления ФИО3 о проведении собрания членов  Кооператива Кооперативом не представлено.  

Кооператив существенно нарушил порядок созыва и проведения  собрания, порядок принятия решений, отступил от принципа равенства прав  участников гражданско-правового сообщества: в отличие от иных членов  кооператива ФИО3 не был поставлен в известность о проведении  собрания, не мог принять в нём участия, ознакомиться с подлежащими  pacсмотрению материалами и проголосовать по вопросам повестки дня,  фактически был лишен возможности волеизъявления и реализации  корпоративных прав от имени ФИО2  

Кроме того, исходя из протокола, в данном собрании принимали участие и  голосовали по вопросам повестки дня лица, якобы принятые в состав  кооператива решением общего собрания от 17.05.2021, которое с учетом его  фальсификации является ничтожным.  

Таким образом, решение общего собрания от 06.06.2022 принято с  существенными нарушениями порядка его подготовки и проведения, порядка  

принятия решения, влияющих на волеизъявление членов кооператива, а также с  нарушением равенства прав участников кооператива. Следовательно, оно  отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1, 3 части  1 статьи 181.4 ГК РФ.  

Ответчики, а также ФИО13, ФИО15, ФИО14  заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о  признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных  органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд  в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный  член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в  любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого  решения.  

Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего  собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления  кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за  исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член  кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы  (часть 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196  Гражданского кодекса).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса).  

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3  об оспариваемых им решениях общих собраний членов Кооператива узнал из  писем Кооператива, в том числе: из письма от 30.11.2022 о собрании от  17.05.2021, из письма от 02.11.2022 о собрании 06.06.2022.  

Кооперативом не представлено надлежащих доказательств того, что об  оспариваемых собраниях истцу было известно в более ранние сроки.  

Доводы Кооператива о том, что о состоявшихся собраниях 17.05.2021 и  06.06.2022 истец мог узнать из информации размещенной на сайте www.nalog.ru  в рубрике «Государственная регистрация и учет налогоплательщиков» в разделе  «Сведения о юридических лицах, в отношении которых представлены  документы для государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном  

реестре юридических лиц» при подаче Кооперативом заявлений 10.06.2022 с вх.   № 7698А и 24.06.2022 с вх. № 8333А. о внесении изменений в ЕГРЮЛ на  основании протоколов от 17.05.2021 и 06.06.2022, являются несостоятельными.  

Действительно согласно приказу Федеральной налоговой службы от  03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ «Об информировании участников гражданского  оборота» все сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет на  сайте ФНС России для всеобщего обозрения.  

Вместе с тем объем сведений носит ограниченный характер. 

В соответствии с пунктом 1.1. Регламента организации работ налоговых  органов, утвержденного Приказом ФНС России от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765  @ (в редакции от 17.04.2009) (далее - Регламент) регистрирующий (налоговый)  орган при поступлении документов для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, либо для  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ,  (далее - документ о предстоящих изменениях) направляет в МИ ФНС России по  ЦОД сообщение, содержащее сведения о юридическом лице, в отношении  которого представлен документ о предстоящих изменениях (далее - сообщение о  предстоящих изменениях).  

В соответствии с указанным выше Регламентом на сайте ФНС России в  разделе "Сведения о юридическом лицах и индивидуальных предпринимателях,  в отношении которых представлены документы для государственной  регистрации" размещаются сведения  

МИ ФНС России по ЦОД Обеспечивает в автоматическом режиме прием  поступивших от регистрирующих (налоговых) органов сообщений о  предстоящих изменениях и сообщений о принятом решении, формирует на  основе принятых сообщений о предстоящих изменениях информационный  ресурс "Документы, поступившие для регистрации изменений" (далее -  информационный ресурс), размещает информационный ресурс на серверной  платформе сайта ФНС России в сети Интернет.  

 При этом обеспечивается возможность просмотра пользователем на  странице сайта ФНС России в сети Интернет сведений, содержащихся в  информационном ресурсе, путем вызова по гиперссылке запросной формы,  которая должна обеспечивать отбор сведений за год, предшествующий текущей  дате, по указанному пользователем ОГРН либо наименованию юридического  лица и отображение сведений по форме согласно приложению N 2 к настоящему  Приказу.  

Сообщение о принятом решении содержит следующие сведения о  юридическом лице: полное наименование юридического лица, ОГРН, номер  формы заявления, вид (виды) изменений, дату регистрации документа о  предстоящих изменениях, входящий номер документа о предстоящих  изменениях, вид принятого решения, номер принятого решения (соответствует  входящему номеру документа о предстоящих изменениях), дату принятия  решения и государственный регистрационный номер (ГРН) (при наличии).  

При этом, вопреки утверждению представителя Кооператива,  опровергнутому представителем Управления ФНС по Вологодской области ни  

перечень представленных документов, ни сами документы на информационном  ресурсе не выгружаются.  

Таким образом, из сведений, размещенных на информационном ресурсе  по заявлениям Кооператива от 10.06.2022 и 24.06.2022, не представлялось  возможным установить ни дату протокола общего собрания, ни принятые на  собрании решения.  

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке  арбитражных дел, в карточке дела А13-6956/2022 финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО3 03.06.2022  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением об  обязании Кооператива в течение семи дней со дня вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу предоставить финансовому управляющему  сведения и документы Кооператива, в том числе: копии всех решений общих  собраний СПК (колхоз) «Приозерье» и решений председателя СПК (колхоз)  «Приозерье», принятых за период с даты создания кооператива по текущую  дату. Исковые требования в ходе рассмотрения дела 27.09.2022 ФИО3  были уточнены порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе в части обязания  Кооператива передать ФИО3 копии всех решений общих собраний  Кооператива и решений председателя Кооператива, принятых за период с даты  создания кооператива по текущую дату, за исключением протокола очередного  (годового) общего собрания членов от 17.05.20212 и протокола очередного  (годового) общего собрания членов от 06.06.2022. Исковые требования были  судом удовлетворены решением от 03.03.2023. Следовательно, как минимум на  27.09.2022 у ФИО3 имелись оспариваемые протоколы общих собраний  членов кооператива.  

Сведений о наличии у истца оспариваемых протоколов в более ранние  сроки ответчиками не представлено.  

В суд с настоящим иском истец обратился 08.12.2022, то есть в пределах  трехмесячного срока с 27.09.2022 (дата уточнения исковых требований по делу   № А13-6956/2022 об истребовании у Кооператива документов).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности  истцом не пропущен.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Определением суда 31.08.2023 удовлетворено ходатайство финансового  управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Приозерье»  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-16638/2022  свершать следующие действия:  

 - учитывать при принятии решений по вопросам повестки дня собраний членов  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье»  голоса ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Валентиновича, Ратниковой Зои Сергеевны, Суминой Анны Фавстовны;  

 - назначать и проводить общие собрания членов и общие собрания  ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоз) «Приозерье» по вопросам, связанным с принятием в  кооператив новых членов, распределением прибыли и формированием фондов  за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.  

Обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный  характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

СПК (колхоз) «Приозерье» заявило ходатайство об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.08.2023.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК  РФ).  

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об  их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  означенного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены. Данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд пришел к выводу, о  необходимости отмены принятых обеспечительных мер.  

Более длительный (дальше вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу разрешении спора о членстве лиц в кооперативе) запрет  Кооперативу назначать и проводить общие собрания членов и ассоциированных  членов кооператива фактически может привести к невозможности  осуществления хозяйствующим субъектом его деятельности.  

С учетом того, что в определении от 31.08.2023 срок действия  обеспечительных мер так же был ограничен датой вступления судебного акта по  настоящему делу в законную силу, суд считает необходимым обеспечительные  меры, принятые определением от 31.08.2023 отменить с даты вступления  настоящего решения в законную силу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  расходы по госпошлине относятся на СПК (колхоз) «Приозерье».  

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

признать недействительными решения очередных (годовых) общих  собраний членов сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоза) «Приозерье» от 17.05.2021 и от 06.06.2022, оформленные  соответствующими протоколами и применить последствия их  недействительности, в том числе: признать отсутствующим членство (статус  члена и право на пай в паевом фонде) в сельскохозяйственном  производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10; признать  отсутствующим членство (статус ассоциированного члена и право на пай в  паевом фонде) в сельскохозяйственном производственном кооперативе  (колхозе) «Приозерье» ФИО11 и ФИО12.  

Отменить с даты вступления в законную силу решения суда по делу №  А13-16638/2022 принятые определением суда от 31.08.2023 обеспечительные  меры в виде запрета сельскохозяйственному производственному кооперативу  (колхоз) «Приозерье» до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А13-16638/2022 свершать следующие действия:  

 - учитывать при принятии решений по вопросам повестки дня собраний  членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Приозерье» голоса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;  

 - назначать и проводить общие собрания членов и общие собрания  ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоз) «Приозерье» по вопросам, связанным с принятием в  кооператив новых членов, распределением прибыли и формированием фондов  за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «Приозерье» в доход Федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины  за рассмотрение дела.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «Приозерье» в пользу финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3 3 000 руб.  возмещение расходов по государственной пошлине за заявление об обеспечении  иска.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья И.В.Шумкова