Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20591/2024

16 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЦАРМ» (ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ленстройпанель» (ОГРН 

<

***>), 2. Пальшин Дмитрий Александрович

о признании незаконным бездействия руководителя общества,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАРМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «ЛенСтройПанель» (далее – Компания, ООО «ЛенСтройПанель») ФИО1 (далее – ответчик), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛенСтройПанель» несостоятельным (банкротом), обязании ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «ЛенСтройПанель» несостоятельным (банкротом).

Кроме этого истцом заявлено о взыскании  с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента исполнения решения суда.

Определением от 11.03.2024 иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ООО «ЦАРМ» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по делу № А56-95227/2021 с ООО «ЛенСтройПанель» в пользу ООО «ЦАРМ» взыскана задолженность в размере 243 200 руб., штраф в размере 9 241 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 13.09.2021 в размере 1734 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб.

Несмотря на вступление указанного судебного акта в законную силу и возбужденное   исполнительное   производство,   обязательства   Компании перед Обществом не исполняются длительное время.

Кроме этого, у ООО «ЛенСтройПанель» имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами на сумму, значительно превышающую 300 000 руб. (дела № А56-69034/2021, А56-72502/2021, А56-77422/2021, А56-91210/2021, А56-113653/2021, А56-20161/2022, А56-44489/2023).

В этой связи, обращаясь с настоящим иском, истец считает, у ООО «ЛенСтройПанель» имеются признаки неплатежеспособности, а у его руководителя имеется обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку истец лишен возможности возбудить дело о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Предметом рассматриваемого иска является признание незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом), и понуждение ее руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу обязанность по анализу финансового состояния организации и определения момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом лежит на руководителе юридического лица.

Действующее законодательство предусматривает ответственность руководителя организации за неисполнение обязанности по подаче (несвоевременной подаче) такого заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона № 127-ФЗ).

При этом правовой механизм понуждения руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом отсутствует. 

Указанный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по делу № А56-28157/2023 со схожими обстоятельствами.

Поскольку защита нарушенных прав заявителя возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, принимая во внимание и то обстоятельство, что задолженность перед Обществом у ООО «ЛенСтройПанель» не превышает порогового значения задолженности, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ.

При этом суд считает необходимым указать, что само по себе наличие в Картотеке арбитражных дел иных споров о взыскании с Компании задолженности также не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку истец в таком случае выступает от имени иных кредиторов, коим правом он не обладает.

При этом у данных кредиторов, если они и имеются в настоящее время, присутствует самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом).

При таком положении, оснований для удовлетворения иск суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.