№ 09АП-43843/2020-ГК

Дело № А40-36845/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Техно Крафт Лит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-36845/20, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН  1037739510423) к ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" (ИНН 7725112272, ОГРН  1037700019367) о взыскании 165 947 218 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.04.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.07.2020), ФИО5 (доверенность от 12.10.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) к ООО "Техно Крафт Лит" (далее - ответчик) о взыскании 165 947 218 рублей 77 копеек, в том числе, 62 819 700 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 8 426 820 рублей 32 копеек процентов за предоставленную рассрочку платежа и 90 700 697 рублей 75 копеек договорной неустойки, а также о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 иск удовлетворен частично: договор купли-продажи расторгнут, ответчик обязан возвратить нежилое помещение истцу; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком произведена оплата менее 50% цены договора, поэтому истец правомерно заявил о расторжении договора; объект культурного наследия подлежит возврату в государственную собственность; последствием расторжения договора является возврат объекта купли-продажи продавцу, что исключает одновременное удовлетворение требования об оплате изымаемого объекта, а также требований о процентах и пени.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что в соответствии с условиями договора истец вправе требовать оплаты стоимости имущества, процентов за предоставленную рассрочку и неустойки за периоды, предшествовавшие расторжению договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что ответчиком не производится оплата по договору по причине выявления скрытых существенных недостатков нежилого помещения. Утверждает, что истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке.  

Отзывы на апелляционные жалобы другой стороны истцом и ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции: истец – отменить в части, иск удовлетворить полностью; ответчик – отменить, в иске отказать. Представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеется интерес в сохранении договора действующим. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-3457, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, дом 1, общей площадью 1213,6 кв. м, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество. В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет; цена объекта составляет 209 399 000 рублей, вносится ежемесячно на расчетный счет покупателя. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности по суммам основного долга, процентов и неустойки, который ответчиком по существу не оспорен. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара право выбора потребовать от покупателя полной оплаты товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи принадлежит продавцу, однако такой выбор истцом не сделан, поэтому суд пришел к выводу о целесообразности возвращения объекта купли-продажи в государственную собственность, то есть истцу.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, и положения договора купли-продажи от 27.06.2016 допускают односторонний отказ продавца от договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества. Однако истец правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у него выраженной воли на расторжение договора. Об этом же свидетельствует отсутствие предложения ответчику о расторжении договора, что является обязательным при расторжении договора в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик выразил явный интерес в сохранении договора действующим, то есть ни одна из сторон своими фактическими действиями не выразила утрату интереса к договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом надлежащим образом обязательного досудебного порядка урегулирования.

Надлежащий досудебный порядок урегулирования по требованиям о расторжении договора установлен пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В нарушение требований указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Представленная в дело претензия от 16.07.2019 такого предложения не содержит, содержит лишь указание на намерение истца обратиться в суд по вопросу о расторжении договора в случае отсутствия оплаты задолженности, условия расторжения договора не приведены. Правом на односторонний отказ от договора и правом на обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, предусмотренными договором, истец не воспользовался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права (пункта 2 статьи 452 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование о расторжении договора купли-продажи и, соответственно, об обязании ответчика возвратить выкупаемое им недвижимое имущество истцу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден надлежащим образом обязательный досудебный порядок урегулирования по требованиям подобного характера, о чем подробно было указано выше.

В то же время ответчик не отрицает наличие у него задолженности по оплате выкупаемого недвижимого имущества и по процентам за предоставление рассрочки платежа, размер задолженности ответчиком подтверждается.Требование о взыскании задолженности и процентов за предоставление рассрочки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Правомерность начисления неустойки на сумму задолженности ответчиком также не оспаривается, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательством чего является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день от суммы задолженности), исходя из процентной ставки неустойки 0,1% в день. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-36845/20 отменить.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2016 № 59-3457 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Крафт Лит» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 90 186 520 (девяносто миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 32 копейки, в том числе, 62 819 700 (шестьдесят два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей задолженности, 8 426 820 (восемь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 32 копейки процентов за предоставление рассрочки платежа, 18 940 000 (восемнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей пеней.

В остальной части во взыскании пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Крафт Лит» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:              Т.В. Захарова 

                   Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.