﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56730/2019

Дело № А72-770/2019

г. Казань

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика –  Харченко С.Л. (доверенность от 05.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А72-770/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН 1027301175330; ИНН 7325039003), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Кизирбозунцу Григорию Мартуниевичу (ОГРН ИП 311732508000011; ИНН 732600067418), г. Ульяновск, с участием третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Администрации города Ульяновска, муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», общества с ограниченной ответственностью «Аура», Управления федерального казначейства по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», публичного акционерного общества «Мегафон» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать самовольно установленные нестационарные торговые объекты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (далее – ООО «Капитал ЛВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизирбозунцу Григорию Мартуниевичу (далее – ИП Кизирбозунц Г.М., ответчик, предприниматель), в котором просит:

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 38/16, площадью 5634,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041808:1;

- обязать демонтировать самовольно установленные нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, южнее существующего здания по ул. Льва Толстого, д. 38/16 (ранее - ул. Железной Дивизии) (здание ГПИ-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее - МУП «Ульяновская городская электросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее - ООО «Аура»), Управление федерального казначейства по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Кизирбозунца Г.М. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, 38/16, с кадастровым номером 73:24:041808:1, путем демонтажа нестационарных торговых объектов, расположенных на данном земельном участке. 

ИП Кизирбозунц Г.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью предпринимателя, и намерением последнего лично участвовать в рассмотрении судом кассационной инстанции его кассационной жалобы. 

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. Документально причина неявки предпринимателя не подтверждена, при этом нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Заявитель ходатайства об отложении судебного разбирательства не только извещен о времени и месте заседания, но и обеспечил участие в нем своего уполномоченного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общей площадью 5634,5 кв. м, с кадастровым номером 73:24:041808:1, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 38/16. 

ООО «Капитал ЛВК» на основании договора аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 3698 от 01.10.1998 и дополнительного соглашения от 16.01.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1.

Помимо ООО «Капитал ЛВК» арендаторами данного земельного участка являются ПАО «Мегафон», ООО «Стройпроект», ООО «Аура» и МУП «Ульяновская городская электросеть». 

На данном земельном участке расположено пятиэтажное административное здание, собственниками нежилых помещений в котором, являются Российская Федерация, ПАО «Мегафон», ООО «Стройпроект», ООО «Аура» и истец. 

Помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области. 

Указывая, что спорный нестационарный торговый объект (НТО), принадлежащий ИП Кизирбозунц Г.М., расположен на части земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1, находящийся в пользовании иных соаренаторов и собственников объектов недвижимости, в том числе ООО «Капитал ЛВК», ответчик без установленных законом оснований пользуются спорным земельным участком путем размещения НТО, что ведет к невозможности пользования частью земельного участка, занятого этими объектами, ООО «Капитал ЛВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Суды установили факт владения истом спорным земельным участком на праве аренды и принадлежности данного земельного участка Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и мотивированных отзывов, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (представитель собственника), собственники помещений в здании и арендаторы ПАО «Мегафон», ООО «Стройпроект», ООО «Аура», а также Управление Федерального казначейства по Ульяновской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и возражений против требования истца не заявили.

С учетом изложенного суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о подаче иска ненадлежащим истцом.

В качестве доказательства законных оснований для нахождения на участке спорного имущества (в настоящее время киосков по ремонту обуви и по продаже продуктов) ответчик сослался на наличие договора № 57 на размещение нестационарного торгового объекта от 29.07.2016.

Действительно, как усматривается из материалов дела, нестационарный торговый объект по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, южнее существующего здания по ул. Льва Толстого, д.38, расположенный на спорном земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденную постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 № 1463, под пунктом № 80 раздела Ленинский район.

29.07.2016 между администрацией города Ульяновска и ИП Кизирбозунц Г.М. заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов № 57, согласно которому последнему предоставлено право на размещение НТО площадью 118,6 кв. м по адресному ориентиру в соответствии со Схемой: г. Ульяновск, Ленинский район, южнее существующего здания по ул. Льва Толстого, д.38.

Согласно части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6).

В части 2 данной статьи предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком соответствующего разрешения, полученного в соответствии с Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Закон № 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закон № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления должен направить в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил № 772). Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан рассмотреть поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принять решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде должен сообщить органу местного самоуправления, направившему заявление (пункты 6, 7 Правил № 772).

Пунктом 8 Правил № 772 установлено, что основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Положения указанной нормы содержат исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить причиной отказа во включении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, при отсутствии согласия собственника, в случаях, когда истребование указанного согласия предусмотрено законом, владелец нестационарного торгового объекта не может быть признан законным землепользователем.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что собственник земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1 (Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) согласовывал возможность размещения нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке.

Напротив, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области письмом от 18.07.2017 № 03-3029 просило исключить из схемы размещения все НТО на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041808:1, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты гражданских прав наряду с признанием права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным (абзац 4 статьи 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае установления судом факта противоречия акта государственного органа или органа местного самоуправления (должностного лица) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, такой акт не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, суды правомерно отметили, что Администрация г. Ульяновска фактически распорядилась чужим имуществом, предоставив его ответчику для размещения нестационарного торгового объекта в отсутствие согласия собственника земельного участка, в связи с чем включение нестационарного торгового объекта в соответствующую схему размещения и договор от 29.07.2016, при отсутствии согласия собственника земельного участка, вопреки доводам заявителя жалобы, прав на использование земли не порождает. 

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дел № А72?12075/2015, № А72-9552/2015 обстоятельства, суды установили, что ранее сложившиеся с публичным собственником договорные отношения по использованию части земельного участка прекращены, на момент рассмотрения спора ИП Кизирбозунц Г.М. не обладает правами арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:43, землепользование им не оплачивалось, в связи с чем у предпринимателя не имеется законных оснований для использования спорного земельного участка в целях размещения на нем спорного имущества.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2015 по делу № А72-9552/2015 в удовлетворении иска ИП Кизирбозунца Г.М. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041808:43, площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, южнее существующего здания по ул. Льва Толстого, д. 38/16, отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что истец не обладает вещным правом на имущество по предмету иска; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041808:1 не зарегистрировано за истцом; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041808:43 (согласно пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области) не зарегистрировано в ЕГРП ни за истцом, ни за ответчиком.

Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела № А72-12075/2015 по иску ООО «Капитал ЛВК» и по требованию территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Льва Толстого, д. 38/16, к участию в рассмотрении которого были также привлечены как Кизирбозунц Григорий Мартуниевич, так и участники спора по настоящему делу.

Судом по указанному делу установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 73:24:041808:1, внесенные в государственный кадастр недвижимости 16.09.1998. Земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44 поставлены на кадастровый учет позже – 13.07.2005, и в силу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеют статус «ранее учтенных».

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1 и земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44 подтверждается, в том числе, кадастровыми паспортами от 22.03.2016, из которых следует (строка 16 особые отметки), что границы земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1.

При этом судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44 полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 73:24:041808:1, то есть спорные участки фактически находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановка названных участков на государственный кадастровый учет была осуществлена в нарушение требований приведенного законодательства, а также прав и законных интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1, в границах которого оказались спорные земельные участки.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72?12075/2015 исполнено, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041808:43 и 73:24:041808:44 исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного судами исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка с кадастровым номером 73:24:041808:1 от нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчику.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кизирбозунца Григория Мартуниевича об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе отклонить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А72-770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина