АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8882/2014

г.Нижний Новгород                                                                                03 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                          26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-126),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>)

о взыскании 136 862,13 руб.    

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НорКемикал»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» о взыскании неустойки по договору строительного подряда №02/10-Р от 01.10.2013 в размере 136 862,13 руб.  за период с 04.11.2013 по 01.04.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору строительного подряда №02/10-Р от 01.10.2013 в размере 237 310,25 руб. за период с 18.11.2013 по 29.05.2014.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «Фасад-НН» на  ООО «СК СОТА».    

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, изложив позицию в отзыве по делу. Вместе с тем ответчик полагает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2013 №02/10-Р ,по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по техническому заданию Заказчика (Приложение №1), с использованием технологии «Технониколь» (Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНиколь» утверждено ОАО «ЦНИИПромзданий» и ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» 10.08.2012)  выполнить и сдать Заказчику работы по устройству кровли на отметке +22.300 метров объекта капитального строительства (реконструкции) «офисного здания с устройством 1-2 этажной надстройки», расположенного по адресу ул. Верхневолжская набережная, 8/59 в г.Нижнем Новгороде в следующем составе: устройство кирпичного парапета; утепление кровли утеплителем толщиной 200 мм.; устройство стяжки из 2 (двух) асбестоцементных листов;  устройство дворового карниза на отметке + 22.30 в осях 5-9 ряд Ж и осях 1-54 ряд М-Т; устройство примыкания по оси 19 ряды Б-Ж, устройство деформационного шва в осях 7-9 ряды Б-Ж; устройство изоляции стоек ограждения; устройство примыкания  кровли к вентканалам, устройство свесов по дворовому фасаду на отметках +22.30 в осях 5-19 ряд Ж и осях 1-5 ряды М-Т.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ – 03.10.2013 (при условии передачи строительной площадки в надлежащем состоянии). 

В соответствии с пунктом  2.2 договора дата окончания выполнения работ – 03.11.2013 (при условии своевременной выплаты аванса).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 242 462,03 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 400 000,00 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет (842 462,03 руб.) – по факту выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик обязуется исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если они не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ не позднее 3 дней с момента получения соответствующего уведомления подрядчика; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта проверить объемы выполненных работ, подписать акт либо дать мотивированный отказ от его подписания; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и он подписывается другой стороной в одностороннем порядке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от  стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения.

Строительная площадка передана истцу по акту от 01.10.2013.

Платежным поручением от 03.10.2013 №877 истец  перечислил аванс в размере 400 000,00 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 1 242 462,03 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года на сумму 575 367,16 рублей; за ноябрь 2013 года на сумму 427 474,62 рубля; за декабрь 2013 года на сумму 46 484,53 рубля; за апрель 2014 года на сумму 125 008,24 рубля; за май 2014 года на сумму 68 127,48 рублей. Факт выполнения работ подтвержден Заказчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик в срок 03.11.2013, установленный договором, работы не сдал. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец претензиями от 23.12.2013 №21/12-13 и  от  01.04.2014 обратился к ответчику с просьбой выплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору.

Претензии ответчиком получены, однако оставлены без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу №А43-24081/2014 установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 1 242 462,03 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 №1 (получен истцом 11.11.2013), от 30.11.2013 №2 (получен 09.12.2013), от 31.12.2013 №3 (получен 17.01.2014) от 29.04.2014 №4 (получен 05.05.2014), от 29.05.2014 (получен 02.06.2017) подписанными ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от их подписания. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку работы ответчиком выполнены не в срок, истцом начислена неустойка за период с  18.11.2013 по 29.05.2014 с суммы 1 242 462,03 руб. в размере 237 310,25 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт просрочки выполнения работ установлен материалами дела. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения первоначального периода начисления пеней, а именно с 18.11.2013, тогда как 18.11.2013 последний день для выполнения работ с учетом предоставления документации 18.10.2013.

Следовательно, период просрочки составляет:  с 19.11.2013 по 29.05.2014.

Кроме того, расчет неустойки истцом произведен исходя из полной стоимости работ по договору, что противоречит пункту 7.1 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных срок работ за каждый день просрочки.

Договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ и поэтапная сдача их результата, вместе с тем из буквального толкования пункта 5.1 договора подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования. 

С учетом названных условий, а также поэтапной сдачи результатов работ, суд произвел перерасчет неустойки за период с 19.11.2013 по 29.05.2014, сумма которой составляет 45 847,90 руб. (сумма неустойки по каждому акту: №2 - 14 008,99 руб.; №3 - 9 345,19 руб.; №4 - 20858,66 руб.; №5 - 1 635,06 руб.). 

При расчете судом учтено, что по акту №1 от 31.10.2013 работы на сумму 575 367,16 руб. сданы истцу 11.11.2013, без нарушения по срокам, следовательно, оснований для начисления неустойки по названному акту не имеется. 

Следовательно, заявленная сумма неустойки признается судом обоснованной в размере 45 847,90 руб., в остальной части истцу следует отказать.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,   а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя    из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В период нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ учетная ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У). 

Учитывая, что в рамках исполнения условий договора сторонами велась активная переписка, в том числе, по вопросам фактического доступа к выполнению работ, уточнения технического задания (неоднократное изменение проектных решений), изменения типа наружной отделки, а также отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки  до 40 000,00 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами   по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 40 000,00 руб. неустойки.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки с 18.12.2013 судом отклонен, поскольку представленная истцом 18.11.2013 документация не могла повлиять на сроки выполнения работ по договору. В случае обратного, ответчик правом на приостановление работ не воспользовался.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               1 497,00 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (из расчета обоснованных требований в размере 45 847,90 руб. и без учета снижения неустойки), в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При цене иска 237 310,25 руб. сумма госпошлины составляет 7 746,00 руб. Истец при обращении в суд по платежному поручению №287 от 02.04.2014 уплатил госпошлину в размере 5 105,86 руб. Следовательно, госпошлина в сумме 2 640,00 руб. взыскивается с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сота»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 15.01.2015 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 01.03.2004 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 40 000,00 руб. неустойки, 1 497,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 01.03.2004 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>)  в доход федерального бюджета 2 640,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

   Судья                                                                                                                     Г.С. Федорычев