ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7525/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16297/2018) администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу № А81-7525/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации поселка Тазовский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 812 265 руб. 88 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации поселка Тазовский (далее – администрация, ответчик) о взыскании долга в размере 762 511 руб. 97 коп. по контракту № ТЗ1.20005.06.2018 от 02.03.2018 и пени в размере 49 753 руб. 91 коп. и далее, по день погашения основного долга, начиная с 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу № А81-7525/2018 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает, что, начиная с апреля 2018 года, истец в одностороннем порядке производит расчет объемов потребления, исходя из величины максимально допустимой токовой нагрузки (по диаметру сечения вводного кабеля) и не учитывает фактическое потребление электроэнергии потребителем; расчеты, произведенные истцом в одностороннем порядке и предоставленные счета к оплате на основании этих расчетов неправомерны. 

До начала судебного заседания от АО «Ямалкоммунэнерго» посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поясняет, что в ноябре 2017 года в ходе проведенной проверки было выявлено, что из 20 объектов уличного освещения 16 приборов учета исправны, на 4 объектах приборы учета отсутствуют. На этом основании расчет объемов потребления электроэнергии расчет объемов потребления электроэнергии производился исходя из величины максимально допустимой токовой нагрузки в отношении тех объектов уличного освещения, на которых не установлены приборы учета, или установленные приборы были неисправны, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением суда от 08.02.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 07.03.2019 в связи с необходимостью получения письменных пояснений от сторон (с приложением подтверждающих доказательств), содержащих в себе подробный расчет цены иска, в том числе, с указанием на то, в какой части имеет место фиксация объемов потребления прибором учета (с предоставлением показаний приборов учета), а какая часть (и в отношении каких именно объектов) начислена исходя из величины максимально допустимой токовой нагрузки. Представить письменные пояснения (с приложением подтверждающих доказательств) в подтверждение тому, что в спорный период времени со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление по конкретным объектам инфраструктуры, позволяющее производить расчет исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 07.03.2019 судом установлено, что письменные пояснения запрашиваемые судом от сторон в материалы дела не поступили.

Определением суда от 15.03.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 09.04.2019 и повторно предложил истцу в порядке статей 81, 268 АПК РФ представить суду письменные пояснения (с приложением подтверждающих доказательств), содержащие в себе подробный расчет цены иска, в том числе, с указанием на то, в какой части имеет место фиксация объемов потребления прибором учета (с предоставлением показаний приборов учета), а какая часть (и в отношении каких именно объектов) начислена исходя из величины максимально допустимой токовой нагрузки. Представить письменные пояснения (с приложением подтверждающих доказательств) в подтверждение тому, что в спорный период времени со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление по конкретным объектам инфраструктуры, позволяющее производить расчет исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля. 

Ответчику предложено в порядке статей 81, 268 АПК РФ представить суду письменные пояснения (с приложением подтверждающих доказательств), содержащие в себе подробный расчет объемов и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, соотнесенный с суммами фактически внесенных платежей. В том числе, представить пояснения по заявленным истцом сведениям о том, что в ноябре 2017 года в ходе проведенной проверки были выявлены неисправные (отсутствующие) приборы учета. Представить суду мотивированную позицию о том, имеются ли в связи с этим основания для определения объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления.

До начала судебного заседания от АО «Ямалкоммунэнерго» поступил расчет начислений за апрель 2018 года.

 Указанный расчет принят судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2019 по 16.04.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Протокольным определением от 09.04.2019 суд предложил сторонам в порядке статьи 81 АПК РФ представить дополнительные пояснения по порядку определения объема потребленной электрической энергии за апрель 2018 года. 

АО «Ямалкоммунэнерго» применительно к требованиям статей 9,65, 81 АПК РФ предложено представить суду пояснения о: 1) порядке определения объема ресурса по каждой точке поставки за апрель 2018 года; 2) обосновать применение расчета по мощности и по предыдущим показаниям по каждой точке поставки, где не приняты во внимание показания прибора учета; 3) обосновать, по какой причине не приняты во внимание приборы учета, указанные в приложении № 2 к контракту, заключенному 02.03.2018.

Администрации поселка Тазовский применительно к требованиям статей 9,65, 81 АПК РФ предложено дать суду пояснения: 1) о порядке определения объема ресурса по каждой точке поставки за апрель 2018 года; 2) об основаниях применения расчета по договорному объему по каждой точке поставки, где не приняты во внимание показания прибора учета; 3) указать, какой из двух представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2018 года (на сумму 216002 руб. 53 коп. или на сумму 367 177 руб. 90 коп.) должен быть принят во внимание; 4) чем именно (каким платежным поручением) подтверждается факт оплаты потребления за апрель 2018 года в необходимом размере.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили запрашиваемые протокольным определением от 09.04.2019 дополнительные пояснения, которые приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2017 года стороны подписали контракт № ТЗ1.20005.06.2018, по условиям которого АО «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось подавать Администрации поселка Тазовский (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно ее оплачивать. Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как следует из искового заявления, в апреле 2018 года ответчику поставлена электроэнергия в количестве 51 136 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным актом № ЕР0010629 от 30.04.2018.

Полагая, что стоимость неоплаченного ресурса составила 762 511 руб. 97 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2018, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за потребленную электрическую энергию документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (762 511 руб. 97 коп.) является обоснованным.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 49 753 руб. 91 коп. за период с 21.05.2018 по 12.09.2018 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, как законные и обоснованные с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскав пени на сумму долга в 762 511 руб. 97 коп. по день его фактического погашения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.09.2018 за каждый день просрочки.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора истец в апреле 2018 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 51 136 кВт/ч на сумму 762 511 руб. 97 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № ЕР0010629 от 30.04.2018.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии за исковой период не исполнило и допустило образование задолженности в размере 762 511 руб. 97 коп., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании причитающихся ему денежных средств.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

В итоговых представленных суду апелляционной инстанции пояснениях по расчету задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» указано, что в исковой период: по 4 объектам, где отсутствовал (был неисправен) прибора учета, расчет производился по мощности; по 16 объектам в связи с тем, что приборы учета были исправны, расчет производился по показаниям приборов.

Данное обстоятельство об отсутствии (неисправности) нескольких приборов учета не оспаривается ответчиком, напротив фактически признается в дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 16.04.2019.

Отсутствие (неисправность) приборов учета выявлена АО «Ямалкоммунэнерго» в период с октября по декабрь 2017 года, о чем в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, представлены соответствующие акты, содержание которых ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 22 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422) в случае невыполнения потребителем требования о снятии и передаче показаний приборов учета, если такое требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электрической энергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.

Согласно пунктам 136, 166, 179 Основных положений № 422 в случае неисправности прибора учета (для 3-го и последующих расчетных периодов подряд) объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

,

где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде.

Аналогичные правила расчета объема потребления ресурса условиями контракта от 02.03.2018 года № ТЗ1.20005.06.2018 (пункт 5.9).

Таким образом, расчетный способ определения объема потребленного ресурса применительно к точкам поставки с неисправными (отсутствующими) приборами учета гарантирующим поставщиком применен обоснованно. При этом арифметическая правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена. 

Возражения администрации в данной части сводились лишь к тому, что по точкам поставки с неисправными (отсутствующими) приборами учета следует использовать установленный договором плановый объем потребления. Однако такая позиции противоречит приведенным выше условиям договора (пункт 5.9) и императивным требованиям Основных положений № 422 (пункты 22, 136, 166, 179).

Из пояснений администрации, представленных по запросу судебной коллегии, усматривается также, что оплата задолженности за апрель 2018 года ответчиком не производилась. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию полный объем долга - в размере 762 511 руб. 97 коп.

Кроме того, на основании пункта 8.5 контракта истец просил взыскать с ответчика пени в размере 49 753 руб. 91 коп., начисленные за период просрочки с 21.05.2018 по 12.09.2018.

Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 8.5 контракта удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере (49 753 руб. 91 коп.) с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 по делу № А81-7525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич