ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8807/2024

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2116/2025) (заявление) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2024 по делу № А26-8807/2024 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»

о взыскании 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее -ответчик, АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство») о взыскании 3 227 712,00 руб. ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев в выделе 21 квартала 36 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что сведений о наличии водного объекта в спорных кварталах до начала лесосечных работ в 2021 году от арендодателя в адрес арендатора не поступало, поскольку, по мнению истца, обязанность представить сведения о несоответствии натурного состояния лесоустройства данным в находящимся в государственном лесном реестре (ГЛР), лежит на арендаторе; факт отсутствия в ГЛР сведений о спорном водном объекте не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка № 7-з от 17.11.2008, актом приема - передачи квартал 36 Чебинского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» передан в аренду к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство». Договор заключен с целью заготовки древесины, зарегистрирован в ЕГРН за № 10-10-05/030/2008-096 23.12.2008.

АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» представило в Лесничество лесную декларацию от 18.12.2021 № 3, в которой заявил о заготовке древесины в выделе 21 в квартале 36 Чебинского участкового лесничества площадью 6,9 га.

12.08.2024 лесничий Чебинского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО3 провела осмотр делянки, по результатам которого составлен акт осмотра № 11/8 от 12.08.2024 (л.д. 10), в котором зафиксировано следующее: в квартале 36 выделе 21 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» выявлена незаконная рубка в водоохранной зоне ручья; при прохождении вверх по течению, для установления истока ручья выявлено что, ручей берет свое начало из подземных вод в квартале 36 выделе 21 Чебинского участкового лесничества. При прохождении вниз по течению для установления устья ручья, выявлено, что русло ручья впадает в озеро Семчезеро, которое расположено в квартале 36 Чебинского участкового лесничества. На лесосеке от русла ручья были отложены отрезки длиной 50 метров, на местности обозначены ветками. Пройдя по конечным точкам пятидесятиметровых отрезков, установлена граница водоохранной зоны, которая пройдена спошной рубкой за исключением зоны, отбитой АО «КЛПХ» от ручья и обозначенной на местности; через русло ручья проходит лежневка. Площадь вырубки в водоохранной зоне ручья составила 0,24 га с учетом лесной дороги, проходящей через лесосеку, объем 71,4 кбм. Сумма ущерба составила 3227712 руб.

Таким образом, истец в обоснование факта рубки леса в водоохраной зоне - в выделе 21 в квартале 36 Чебинского участкового лесничества ссылается на сведения отраженные в акте от 12.08.2024 № 11/8.

Лесничество направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2024 № 2058 о возмещении причиненного ущерба в размере 3 227 712,00 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) проведение сплошных рубок в лесах, расположенных в водоохранных зонах, осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 данного Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 111 ЛК РФ, леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что работы по отводу лесосек в квартале 36 выдел 21 Чебинского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» (сплошная рубка) в 2021 году выполнило согласно выданному техническому заданию ООО «Аудит лес» по договору № 13/07-2021 от 13.07.2021, заключенному с ответчиком.

При подготовке технического задания ответчик использовал материалы лесоустройства, утвержденные протоколом лесоустроительного совещания от 21.11.2016, материалы Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» в Медвежьегорском лесничестве Республики Карелия на 2021 год, утвержденные Приказом №2490 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 29.12.2020, а также Лесохозяйственный регламент Медвежьегорского лесничества Республики Карелия на 2021 - 2030 годы.

Согласно вышеуказанным документам, в том числе планшету и карте, водный объект на период проведения отводов и таксации в квартале 36 выделы 16, 21 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» не значился.

Сведения о том, что спорная делянка отнесена к эксплуатационным лесам с назначением сплошной рубки содержатся в проекте освоения лесов (в ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины), кроме того, подтверждается сведениями государственного лесного реестра, представленной истцом в рамках рассмотрения дела (от 18.12.2024).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проект освоения лесов, в котором делянка отнесена к эксплуатационным лесам получил согласование истца, прошел государственную экспертизу, ОАО «Кондопожское ЛПХ» было выдано положительное заключение №430 на проект освоения лесов.

На основании данных проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента ответчиком была подготовлена Лесная декларация № 3 от 18.12.2021 (далее - Лесная декларация).

Лесохозяйственным регламентом Медвежьегорского центрального лесничества Республики Карелия установлен перечень водных объектов Медвежьегорского лесничества, в котором ручей «безымянный» отсутствует, не включен в перечень, не учтен в составе защитной полосы, кроме того в Регламенте квартал 36 Чебинского лесничества частично отнесен к эксплуатационным лесам, а частично к лесам, расположенным в водоохранным зонах, что связано с расположением в 36 квартале Чебинского лесничества озера Семчезеро, поскольку именно оно отражено в Регламенте.

В ответе от 25.11.2024, полученном на запрос суда из отдела Невско-ладожского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, сведений о наличии ручья в выделе 21 квартала 36 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора сторонами проведено повторное обследование спорного участка, по итогам осмотра составлен акт №17/8 от 19.11.2024, содержащий противоречивые данные о наличии постоянного водотока (ручья в спорном выделе), так истец настаивает на наличии в указанном выделе ручья, тогда как ответчик ссылается на то, что на момент отвода лесосеки в августе-октябре 2021 года на данном участке было выявлено естественное понижение рельефа, где, в соответствии с Лесохозяйствениым регламентом Медвежьегорского центрального лесничества, была выделена не эксплуатационная площадь; никаких водных объектов на момент отвода и рубки выявлено не было; в материалах лесоустройства водные объекты отсутствовали; с результатами совместного натурного осмотра от 19.11.2024 ответчик не согласен, выявленный объект является временным водотоком в естественном понижении рельефа; данный объект не имеет постоянного русла, в его дне просматривается луговая, а на водная растительность, что говорит о его временном характере.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты осмотра лесного участка от 18.08.2024 и 19.11.2024, на которые ссылается Министерство, не подтверждают наличие водного объекта на момент проведения отвода и таксации в выделе 21 квартала 36 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество». Материалы фото- и видеофиксации водного объекта, составленные в одностороннем порядке истцом (в августе и сентябре 2024 года), а также совместно сторонами (в ноябре 2024 года) не свидетельствуют о наличии водного объекта в спорном квартале на момент его отвода и освоения. Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика относительно того, что работниками ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» при осмотре 12.08.2024 выявлен участок на заболоченной обводненной местности, где буферная зона устанавливается не менее 20 м, что и было произведено на местности отводчиком согласно действующему Лесохозяйственному регламенту Медвежьегорского лесничества Республики Карелия на 2021 - 2030 годы, следовательно, незаконная рубка в водоохранной зоне отсутствовала.

Каких-либо сведений о наличии водного объекта в спорных кварталах до начала лесосечных работ в 2021 году от арендодателя в адрес арендатора не поступало.

В материалы дела также представлен планшете (графическое описание лесного участка), в нем отсутствует нанесенный ручей, либо защитная полоса.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют все элементы для определения водоохраной зоны постоянного водного объекта.

Истец, ссылаясь на рубку в водоохранной зоне ручья, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что границы водоохранной зоны реки и ручья установлены и описаны, а также обозначены на местности в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон.

Доводы Истца о том, что арендатор обязан представить сведения о несоответствии натурного состояния лесоустройства данным, находящемся в государственном лесном реестре, в данном случае являются несостоятельными, так как отсутствие несоответствия лесоустройства на момент отвода и освоения лесного участка исключает обязанности для арендатора по внесению изменений в государственный лесной реестр. Арендатором на момент отвода и заготовки не было выявлено наличия водного объекта на спорном лесном участке.

Также следует учитывать тот факт, что с даты окончания заготовки и до даты осмотра (патрулирования), на результат которого ссылался истец в обоснование иска, прошел значительный временной промежуток, в связи с чем указанный осмотр не свидетельствует о наличии спорного водного объекта на момент заготовки древесины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств факта незаконной рубки деревьев в выделе 21 квартала 36 Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», в связи с чем в иске было правомерно отказано. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2024 по делу № А26-8807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева