ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-34945/2023

г. Самара

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тимер Банк» убытков в размере 11 673 455,27 руб., в рамках дела № А65-34945/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2023 к производству принято исковое заявление ФИО1, г.Набережные Челны к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необеспечении сохранности имущества ООО «Арарат» и его частичной утрате, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тимер Банк» убытков в размере 11 673 455,27 руб., назначено предварительное судебное заседание. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Международная Страховая Группа», АО «Тимер Банк», финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь» . 

Протокольным  определением 13.03.2024 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил  истца ФИО1 на финансового управляющего ФИО1 ФИО3 (дело о банкротстве ФИО1 № А65-38803/2017).

По результатам рассмотрения искового заявления 21.06.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении в качестве ответчика АО «Тимер Банк», в истребовании документов отказать.

В признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выраженных в не обеспечении сохранности имущества должника и его частичной утрате, отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 11 673 455,27 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 367 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024  в рамках дела № А65-34945/2023.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ посчитал необходимым получить из Главного управления МЧС России по Республике Татарстан сведения о фактах и обстоятельствах пожаров, произошедших в здании по адресу: 

<

...>, поскольку соответствующее ходатайство истца не было удовлетворено судом первой инстанции, тогда как подтверждаемые указанными сведениями обстоятельства подлежали исследованию в рамках данного спора.

С учетом поступления истребуемой информации, по ходатайству истца в целях предоставления ему возможности ознакомления в судебном заседании, открытом 16.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.09.2024 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частиной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 по делу №А65-3265/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423822, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 по делу № А65-3265/2014 конкурсным управляющим ООО «Арарат» утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по делу №А65-3265/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Арарат» завершена. Согласно данным ЕГРЮЛ 07.08.2023 в публичный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Арарат».

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 являлся единственным участником и руководителем ООО «Арарат».

Также, как установил суд первой инстанции, 23.03.2015 конкурсным управляющим ФИО2 были организованы торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО «Тимер Банк», а именно Лот №1 – Незавершенный строительством объект, назначение: объект, не завершенный строительством, 2-этажный, общая площадь 2632,60 кв.м., инв.№2053-А,А1, лит. А,А1, адрес: 

<

...>); кадастровый номер: 16:52:040207:0057:0040. Начальная цена имущества составила 154 207 627,12 руб. период экспозиции лота составил период с 23.03.2015 по 28.04.2015. Торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок.

04.04.2016 ФИО2 организованы повторные торги по реализации имущества должника, начальная цена составила 138 786 864,41 руб. Период экспозиции составил с 04.04.2016 по 12.05.2016. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В дальнейшем в период с 10.10.2016  по 11.05.2021 ФИО2 проводились торги в форме публичного предложения. Стоимость имущества на последнем этапе публичного предложения должна была составить 6 342 004,55 руб. При этом фактически имущество было реализовано по цене 13 100 000 руб., заключен договор купли-продажи 11.05.2021.

ФИО1 указывал, что 26.09.2019  произошло возгорание кровли объекта незавершенного строительством объекта, огнем была уничтожена кровля, а также третий этаж объекта.

ФИО1 полагал, что окончательная стоимость имущества составившая 13 100 000 руб., сформировалась после и по причине пожара, при этом имущество было передано конкурсному управляющему который не обеспечил его сохранность: объект не находился под охраной, в том числе пультовой, оконные и дверные проемы были открыты.

ФИО1 указывал, что поскольку здание торговалось на отметке в 24 773 455,27 руб. до событий 26.09.2019, то в рамках процедуры банкротства АО «ТимерБанку» и ФИО1, были причинены убытки в размере 11 673 455,27 руб. (24 773 455,27 – 13 100 000,00).

Арбитражный управляющий ФИО2 против иска,  заявив в том числе о пропуске срока исковой давности. Также ответчик ссылался на то, что для обеспечения охраны у должника не имелось денежных средств; залоговый кредитор (АО «Тимер Банк») не финансировал меры по обеспечению сохранности имущества; здание было передано арбитражному управляющему по акту приема-передачи; последний обращался в ряд органов власти с требованием обратить внимание на эксплуатацию здания третьими лицами без разрешения на строительство и иных технических документов (заочным решением Набережночелнинсокого городского суда от 28.05.2015г. по делу №2-8404/2015 приостановлена эксплуатация здания ресторана «Арарат» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Также ответчик ссылался на то, что определением Управления Росреестра по Республики Татарстан от 13.04.2021 № 00351621 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 05.10.2023 № 00811623 прекращено производство по делу об административном правонарушении по жалобе Истца на Ответчика по тем же фактам, изложенным и в исковом заявлении, послужившем основанием для возбуждения настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что жалобы на действия ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Арарат» от залогового кредитора АО «Тимер Банк» не поступали, судом не удовлетворялись. Залоговое имущество реализовано, требования залогового кредитора частично погашены.

Суд первой инстанции указал, что доказательства нарушения положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов в данном случае не представлены.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 148 Закона о банкротстве отметил, что ФИО1, будучи участником ООО «Арарат», вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Арарат», АО «Тимер Банк» было включено в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 43768072,28 руб. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 как обеспеченное залогом имущества должника. При этом сумма удовлетворения составила 14180407,05 руб., сумма требования в размере 29587665, 23 руб. исключена из конкурсной массы в связи с реализацией залогового имущества.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, убытки ФИО1 в любом случае причинены быть не могут, поскольку не удовлетворено полностью требование залогового кредитора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В указанной связи,  исковое заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков, считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 разъяснено, что появление у лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего), права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Из сообщения ОНД и ПР по г.Набережные Челны ГУ МЧС по Республики Татарстан от 12.09.2024 №61-2-4-24 следует, что в здании по адресу: 

<

...> дважды фиксировались возгорания – 26.09.2019 и 25.11.2020.

Из публичного реестра следует, что указанное имущество ООО «Арарат» длительное время реализовывалось в процедуре публичного предложения и уже после первого из упомянутых возгораний были признаны состоявшимися, победителем определен ИП ФИО4 (агент АО «Легал Эдвайс») по цене 15 855 011,37 руб. (сообщение ЕФРСБ от 14.11.2019 №4378145).

Учитывая, что имущество являлось предметом залога АО «ТимерБанк» требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 43 768 072,28 руб. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014), после упомянутых торгов для заинтересованных лиц в том числе истца как участника дела о банкротстве ООО «Арарат» должно было стать очевидным, что денежных средств от реализации предмета залога не будет достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, тогда как иных соотносимых по стоимости активов должник (ООО «Арарат») не имел (отчет конкурсного управляющего ООО «Арарат» от 26.04.2023).

В дальнейшем ИП ФИО4 отказался от заключения договора (сообщение ЕФРСБ от 06.10.2020 №5565113), публичные торги были продолжены от последней цены (15 855 011,37 руб.) и окончены, как указано выше, заключение договора купли-продажи 11.05.2021 по цене 13 100 000 руб. (сообщения ЕФРСБ от 23.02.2021, от 18.04.2021 №6522941, от 12.05.2021 №6641445). То есть сложившееся положение с 14.11.2019 существенно не изменилось.

В указанной ситуации ФИО1, если он полагал свои права нарушенными, должен был узнать о таком нарушении не позднее 14.11.2019, тогда как обратился в суд с иском лишь 27.11.2023 по истечении общего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае с учетом упомянутой оценки правоотношений сторон факт второго возгорания не имеет существенного значения, при этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по измененным требованиям, перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не ссылался в исковом заявлении на обстоятельства повреждения имущества ООО «Арарат» в результате возгорания 25.11.2020.

Соответствующие доводы впервые были приведены им в «уточнении», поступившем в суд 05.06.2024 (л.д.114-116 т.1), то есть за пределами трехлетнего срока с 25.11.2020. 

При этом об упомянутом возгорании ФИО1 знал с даты события, поскольку в материале проверки, по факту возгорания приложенном к сообщению ОНД и ПР по г.Набережные Челны ГУ МЧС по Республики Татарстан от 12.09.2024 №61-2-4-24, имеется в том числе объяснение ФИО1 датированное 25.11.2020 (л.д.47оборот т.2).

Также, апелляционный суд отмечает, что после произведенной судом первой инстанции 13.03.2024 процессуальной замены, полномочия истца по иску в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществляла финансовый управляющий должника ФИО3, которая с таким заявлением к суду не обращалась. С учетом перечисленного у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации заявления ФИО1 от 05.06.2024 (л.д.114-116 т.1) как заявления об изменении основания иска применительно к статье 49 АПК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

По указанным же основаниям суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «ТимерБанк», поскольку право такого ходатайства принадлежит истцу (ст.ст. 46, 47 АПК РФ), а заявление дополнительных требований, обусловленных иными обстоятельствами выходит и за пределы полномочий последнего (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 вышеуказанные ходатайства не поддерживались, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 иная оценка упомянутых обстоятельств также не приводилась.

Таим образом, в данном случае, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности по заявленному требованию, не опровергнут.

Также следует отметить, что, ссылаясь на  влияние результатов устранения возгораний на конечную цену реализации спорного объекта, ФИО1 не представил суду достаточных доказательств упомянутого. Объект представлял собой незавершенное строительством здание, объект не был реализован на протяжении длительного времени, в течение которого цена на него почти кратно, 06.09.2019 объект в очередной раз был предложен к продаже (сообщение ЕФРСБ от 06.09.2019 № 4142579) с начальной ценой 24 773 455,27 руб., которая подлежала снижению на 2 229 610,97 руб. каждые три рабочих дня до минимальной 15 855 011,37 руб., по которой объект и был приобретен ИП ФИО4, впоследствии отказавшимся от заключения договора.

Сведения о конкретных повреждениях объекта в результате возгорания 26.09.2019, объеме повреждений, стоимости утраченного (поврежденного) имущества не имеется в материалах дела.

В результате возгорания 25.11.2020, согласно отказному материалу №98, площадь пожара составила 15 кв.м. в одной комнате подсобного помещения на первом этаже здания, сгорел мусор и бывшая в употреблении мебель. Доказательства того, что упомянутое возгорание повлекло значимые повреждения имущества, действительно отразившиеся на его стоимости при продаже, не имеется.

Также, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что в сложившейся ситуации в отсутствие возможности для финансирования охранных мероприятий в отношении имущества предпринял возможные меры к его сохранению,  то есть доступными средствами закрыл имеющиеся оконные и дверные проемы. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указание в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2020 на то, что «главный вход … находится в открытом состоянии, на запорных устройствах наблюдаются следу механических повреждений»   не свидетельствует о халатности арбитражного управляющего, в имеющемся в отказном материале №98 рапорте начальника караула 56 ПСЧ отмечено, что при ликвидации возгорание проникновение в здание осуществлено сотрудниками через центральный вход, двери которого вскрыты при помощи тяжелого лома.

Не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у ФИО1 права на данный иск, учитывая, что собственником спорного имущества являлось ООО «Арарат», которое прекратило деятельность, при этом оснований полагать возможным к распределению оставшееся имущество должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве (ликвидационную квоту) не имеется, поскольку, как отметил суд первой инстанции, требования залогового кредитора – АО «ТимерБанк» удовлетворены не были, следовательно права ФИО1 не нарушены. Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела №А65-3265/2014 о банкротстве ООО «Арарат» не следует, что ФИО1 привлекался к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Арарат».

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего должника. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как указано выше в силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

По смыслу указанных разъяснений, окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы (участники должник) утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 подана после вступления в законную силу определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Арарат» и после исключения ООО «Арарат» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника в рассмотренном случае повлекло правовую невозможность рассмотрения по существу поданной ФИО1 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по существу, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе и об отмене судебного акта в этой части.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу №А65-34945/2023 отменить в части рассмотрения по существу требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 21.06.2024 по делу № А65-34945/2023 оставить без изменения. 

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Я.А. Львов