ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78613/2022

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44773/2023)  АО «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-78613/2022 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску ИП ФИО2

к          ООО «Вальтер Констракшн»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 28.07.2023)

от ответчика: Черепанов В. В. (доверенность от 01.01.2024)

от АО «Группа «Илим»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319784700257070; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 16 529 579 руб. задолженности  по договору от 19.11.2021 № АТР-2111/01-СП02 и 4 199 180 руб. 39 коп. пени за период с 23.12.2021 по 29.07.2022, а также пени, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 30.07.2021 по дату погашения задолженности. 

Решением от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу №А32-47556/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Являясь кредитором общества, АО «Группа «Илим» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 24) обжаловало решение от 15.11.2022 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  производство по апелляционной жалобе АО «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу №А56-78613/2022 прекращено в связи с отказом от жалобы.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с  АО «Группа «Илим» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с  АО «Группа «Илим» 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 02.12.2023 суд взыскал с АО «Группа «Илим» в пользу предпринимателя 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу общества - 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО «Группа «Илим» просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу предпринимателя и общества судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу и ответчику в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для взыскания с АО «Группа «Илим» понесенных истцом и ответчиком судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба АО «Группа «Илим» не была рассмотрена по существу, общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Группа «Илим» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце втором пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Применительно к разъяснениям, данным в пунктах 25 и 30 Постановления № 1, суд пришел к правильному выводу, что истец и ответчик имеют право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного кредитора - АО «Группа «Илим». Понесенные в ходе апелляционного производства судебные расходы истца и ответчика подлежат возмещению за счет АО «Группа «Илим», подавшего апелляционную жалобу в порядке экстраординарного обжалования и отказавшегося от  нее впоследствии в связи с представлением сторонами спора доказательств, подтверждающих законность обжалуемого судебного акта.

При этом следует учесть, что понесенные истцом и ответчиком издержки были обусловлены их фактическим процессуальным поведением, активной позицией на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в рамках экстраординарного обжалования АО «Группа «Илим» вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023, заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт от 02.06.2023 №1, расходный кассовый ордер от 29.06.2023 №1 о получении ФИО3 от предпринимателя денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору от 09.03.2023.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.03.2023, заключенное с адвокатами Черепановым В. В. и Толмачевой К. Е., акт об оказанных услугах от 30.04.2023, платежные поручения от 23.03.2023 №12, от  02.05.2023 №29 на сумму 45 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  истцу и ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и их оплатой предпринимателем в сумме  50 000 руб. и обществом в сумме 45 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000  руб. в пользу каждого. 

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2023 по делу №  А56-78613/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская