ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-371/2018

г. Вологда

15 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень» конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу № А44-371/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее - ООО «А2») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее - ООО «Новгородский технопарк») о взыскании 20 638 000 руб. задолженности по договорам займа, а также признании недействительным договора займа от 20.10.2016 № 2010/16 и договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 № 0811/2017.

ООО «Новгородский технопарк» обратилось к ООО «А2» с встречным иском о признании договоров займа недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень» (далее – ООО «Волхов-Щебень») и Саркисян Ара Рафикович.

Решением суда от 25 октября 2018 года с ООО «Новгородский технопарк» в пользу ООО «А2» взыскано 20 638 000 руб. основного долга, а также 40 000 руб. судебных издержек и 126 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО «А2» о признании недействительным договора займа от 20.10.2016 № 2010/16 отказано. В остальной части первоначального иска производство по делу прекращено. ООО «А2» возвращено из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Новгородский технопарк» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Новгородской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Истец  в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саркисян Ара Рафикович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные ответчиком, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО «Новгородский Технопарк» - удовлетворить.

Истец, ответчик, Саркисян Ара Рафикович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Волхов-Щебень», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно пояснениям истца между сторонами заключены договоры займа на общую сумму 23 988 000 руб. (далее также - спорные договоры займа, тридцать четыре договора займа):

1. договор займа от 25.10.2016 на сумму 130 000 руб.;

2. договор займа от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб.;

3. договор займа от 08.11.2016 на сумму 665 000 руб.;

4. договор займа от 11.11.2016 на сумму 320 000 руб.;

5. договор займа от 24.11.2016 на сумму 2 500 000 руб.;

6. договор займа от 10.01.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

7. договор займа от 30.01.2017 на сумму 110 000 руб.;

8. договор займа от 10.02.2017 на сумму 100 000 руб.;

9. договор займа от 10.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

10. договор займа от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб.;

11. договор займа от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб.;

12. договор займа от 10.03.2017 на сумму 2 300 000 руб.;

13. договор займа от 23.03.2017 на сумму 200 000 руб.;

14. договор займа от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб.;

15. договор займа от 04.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

16. договор займа от 24.04.2017 на сумму 520 000 руб.;

17. договор займа от 10.05.2017 на сумму 1 940 000 руб.;

18. договор займа от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

19. договор займа от 24.05.2017 на сумму 80 000 руб.;

20. договор займа от 09.06.2017 на сумму 65 000 руб.;

21. договор займа от 13.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

22. договор займа от 19.06.2017 на сумму 85 000 руб.;

23. договор займа от 22.06.2017 на сумму 60 000 руб.;

24. договор займа от 25.07.2017 на сумму 25 000 руб.;

25. договор займа от 10.08.2017 на сумму 1 863 000 руб.;

26. договор займа от 11.08.2017 на сумму 10 000 руб.;

27. договор займа от 04.09.2017 на сумму 66 000 руб.;

28. договор займа от 11.09.2017 на сумму 1 890 000 руб.;

29. договор займа от 18.09.2017 на сумму 100 000 руб.;

30. договор займа от 02.10.2017 на сумму 180 000 руб.;

31. договор займа от 10.10.2017 на сумму 1 784 000 руб.;

32. договор займа от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб.;

33. договор займа от 25.10.2017 на сумму 85 000 руб.;

34. договор займа от 31.10.2017 на сумму 10 000 руб.

Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 9 % (пункты 1.4 договоров). 

Срок возврата суммы займа закреплен в пунктах 1.2 договоров и не превышает 01.12.2017.

При этом договоры 2016 года от имени заемщика подписаны директором ООО «Новгородский технопарк» ФИО3, а от имени займодавца - директором ООО «А2» ФИО4 Оставшиеся договоры, как от имени заемщика, так и от имени займодавца, подписаны ФИО4

Соответствующие денежные средства перечислены истцом ответчику следующими платежными поручениями:

- платежное поручение от 25.10.2016 на сумму 130 000 руб.;

- платежное поручение от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 08.11.2016 на сумму 665 000 руб.;

- платежное поручение от 11.11.2016 на сумму 320 000 руб.;

- платежное поручение от 24.11.2016 на сумму 2 500 000 руб.;

- платежное поручение от 10.01.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 30.01.2017 на сумму 110 000 руб.;

- платежное поручение от 10.02.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 10.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 10.03.2017 на сумму 2 300 000 руб.;

- платежное поручение от 23.03.2017 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 04.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 24.04.2017 на сумму 520 000 руб.;

- платежное поручение от 10.05.2017 на сумму 1 940 000 руб.;

- платежное поручение от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение от 24.05.2017 на сумму 80 000 руб.;

- платежное поручение от 09.06.2017 на сумму 65 000 руб.;

- платежное поручение от 13.06.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 19.06.2017 на сумму 85 000 руб.;

- платежное поручение от 22.06.2017 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение от 25.07.2017 на сумму 25 000 руб.;

- платежное поручение от 10.08.2017 на сумму 1 863 000 руб.;

- платежное поручение от 11.08.2017 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 04.09.2017 на сумму 66 000 руб.;

- платежное поручение от 11.09.2017 на сумму 1 890 000 руб.;

- платежное поручение от 18.09.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 02.10.2017 на сумму 180 000 руб.;

- платежное поручение от 10.10.2017 на сумму 1 784 000 руб.;

- платежное поручение от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение от 25.10.2017 на сумму 85 000 руб.;

- платежное поручение от 31.10.2017 на сумму 10 000 руб.

В целевом назначении названных платежных поручений указано «Оплата по договору займа (9 %)».

Факт получения указанных денежных средств ООО «Новгородский технопарк» не оспаривает.

Платежными поручениями от 15.12.2016 (на сумму 100 000 руб. и 150 000 руб.), от 12.01.2017 (на сумму 50 000 руб.), от 27.04.2017 (на сумму 420 000 руб.), от 10.07.2017 (на сумму 1 200 000 руб.), от 23.10.2017 (на сумму 500 000 руб.) и от 07.11.2017 (на сумму 930 000 руб.) ответчик перечислил истцу 3 350 000 руб. В качестве целевого назначения данных платежей указано «Возврат денежных средств по договору займа (9 %)».

Стороны 30.11.2017 без замечаний подписали отражающий перечисленные выше операции «Акт сверки взаимных расчетов за период - октябрь 2016 года - ноябрь 2017 года по договорам займа», согласно которому ООО «Новгородский технопарк» признало наличие задолженности перед ООО «А2» в размере 20 638 000 руб. (том 1, лист 122).

Поскольку заемщик денежные средства в установленные договорами сроки не возвратил, займодавец направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, ООО «Новгородский технопарк», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сослалось на то, что спорные отношения сторон, урегулированы договором денежного займа с процентами от 20.10.2016 № 2010/16, подписанного ответчиком в лице директора ФИО3 и истцом в лице директора ФИО4 (далее - единый договор займа; том 3, листы 57-59). 

В связи с такими доводами ответчика ООО «А2» также заявлено требование о признании недействительным договора займа от 20.10.2016 № 2010/16 и договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 № 0811/2017. 

Также ответчиком предъявлен встречный иск, в котором ООО «Новгородский технопарк» просило признать недействительной крупную сделку, отраженную в тридцати четырех договорах займа, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время и признания отсутствия задолженности ООО «Новгородский технопарк» перед ООО «А2» по указанным договорам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворяя первоначальный иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных ООО «А2» требований о взыскании с ООО «Новгородский технопарк» задолженности по 34 договорам займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции факт получения ответчиком заемных денежных средств, о которых упомянуто выше, подтверждается материалами дела.

Однако ответчик считает, что договоры займа, на которых основывает свои требования истец, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в распоряжении ответчика и суда отсутствуют оригиналы представленных истцом договоров, а итоговый судебный акт не может быть основан на документах, подлинники которых суду не представлены, в связи с этим считает, что данные договоры  сфальсифицированы. 

Как следует из частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции,  сторонами представлялись не копии тождественных договоров, содержащих отличающиеся условия, а копии различающихся договоров займа.

В суде первой инстанции истец факт отсутствия у него оригиналов спорных договоров займа признал, однако обратил внимание на то обстоятельство, что 30.11.2017 в ООО «А2» состоялась смена директора. Предыдущий директор истца (ФИО4) новому директору дела и документы не передал. Копии тридцати четырех договоров займа хранились в бухгалтерии ООО «А2» в целях необходимости подтверждения банку соответствующей платежной операции. Факт получения от ФИО4 печати организации истец признал (том 3, лист 17).

При этом наличие между спорящими сторонами заемных правоотношений по 34 договорам подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Так, следует отметить, что даты операций по перечислению ответчику сумм займа по указанным выше платежным поручениям соответствуют каждой дате заключения договоров займа, то есть после заключения такого договора истцом ответчику сразу же этой датой были перечислены денежные средства.

В ответ на запрос суда ПАО «ПромсвязьБанк» подтвердило факт совершения ООО «А2» перечисленных выше платежных операций, а также сообщило, что соответствующие платежные поручения были подписаны электронной цифровой подписью ФИО4 (том 3, лист 18).

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания названного документа следует, что ООО «Новгородский технопарк» признает наличие задолженности перед ООО «А2» по договорам займа (то есть по нескольким сделкам) на общую сумму 20 638 000 руб. 

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предложил проверить достоверность тридцати четырех договоров займа путем проведения почерковедческой экспертизы.

Между тем, почерковедческая экспертиза проведена не была в связи с не поступлением на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области денежных средств для оплаты работы эксперта, а также в связи с тем, что явку в судебное заседание ФИО4 (действующего руководителя ООО «Новгородский технопарк» и предыдущего руководителя ООО «А2»), предположительно подписавшего указанные документы, ответчик не обеспечил. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении экспертизы. 

При этом нарушений положений процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не вынесением отдельного судебного акта, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено, поскольку частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 АПК РФ содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В настоящем деле судом вынесено протокольное определение об отказе в назначении экспертизы (том 3, лист 41), мотивы отказа изложены судом первой инстанции в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

При отсутствии доказательств несоответствия представленных в материалы дела копий 34 договоров займа оригиналам, в силу статей 64, 75, 71 АПК РФ данные документы подлежат оценке в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Также податель жалобы указывает, что спорные отношения сторон, урегулированы договором денежного займа с процентами от 20.10.2016 № 2010/16, подписанного ответчиком в лице директора ФИО3 и истцом в лице директора ФИО4 Срок исполнения обязательств по данному договору не наступил.

Считает, что факт исполнения сторонами обязательств именно по этому договору подтверждается, в том числе договорами уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 № 0811/2017 и от 06.12.2017 № 0612//2017. 

Между тем, установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2018 по делу № А44-5943/2017, указанные договоры цессии, заключенные между ответчиком и ООО «Волхов-Щебень», а также ООО «Волхов-Щебень» и гр. ФИО5, признаны недействительными. При этом суд применил последствия недействительности указанных сделок, восстановил задолженность ответчика перед истцом на сумму 20 638 000 руб.

Данное определение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на договоры уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 № 0811/2017 и от 06.12.2017 № 0612//2017 отклоняются апелляционным судом.

Также, как пояснил допрошенный 13.04.2018 в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 (предыдущий руководитель ответчика), хозяйственной необходимости в заключении договора займа с процентами от 20.10.2016 № 2010/16 на столь значительную сумму не имелось, факт подписания единого договора займа он не признал, также указал, что проставленная на едином договоре займа подпись ему не принадлежит. При этом факт подписания договоров займа в 2016 году, из числа представленных истцом, свидетель признал, факт их подписания подтвердил.

В связи с указным, судом первой инстанции на основании заявления истца о фальсификации представленного ответчиком единого договора займа и договора цессии от 08.11.2017 № 0811/2017 проведена экспертиза.

По результатам которой, эксперт пришел к выводу о том, спорные подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в копиях единого договора займа, представленных ООО «Новгородский технопарк» и ФИО5, выполнены, вероятно, не ФИО3, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

При этом признаков монтажа оттисков печатей ООО «А2» в двух копиях единого договора займа не установлено, оттиск печати ООО «А2» нанесен удостоверительной печатной формой (том 4, листы 59-72).

Также в заключении эксперта содержится вывод о том, что печатные тексты, изображения которых имеются в двух копиях единого договора займа, представленных ООО «Новгородский технопарк» и ФИО5, отпечатаны, вероятно, с различных компьютерных наборов текста, а их копии выполнены на одном копировально-множительном устройстве или многофункциональном устройстве.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не могут подтверждать доводы истца о фальсификации, поскольку в части подписи не  ФИО3 носят вероятностный характер, а в части оттиска печати подтверждают, что оттиск печати ООО «А2» нанесен удостоверительной печатной формой, отклоняются апелляционным судом.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В рассматриваемом случае принимая заключение эксперта в качестве доказательства суд первой инстанции, учитывал совокупность установленных по делу обстоятельств.

Так судом учтено, что о наличии единого договора займа ООО «Новгородский технопарк» заявило лишь на третьем по счету судебном заседании после неоднократных рекомендаций суда представить пояснения, касающиеся оснований получения от истца спорных денежных средств, а также соответствующих вопросов представителей ООО «А2».

Рекомендацию суда об обеспечении явки в судебное заседание ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, дачи пояснений по существу спора или совершения иных процессуальных действий ответчик не обеспечил. При этом хозяйственную необходимость совершения ряда операций ООО «Новгородский технопарк» суду не пояснило.

Документы бухгалтерского учета за спорный период, несмотря на предложения суда и мнение истца, ответчик в материалы дела не представил.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что ФИО3 в период подписания единого договора займа, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 № УС2016КП-39 намерено изменял свою подпись на документах, носят предположительный характер, в силу этого не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, вывод эксперта о том, что признаков монтажа оттисков печатей ООО «А2» в двух копиях единого договора займа не установлено, оттиск печати ООО «А2» нанесен удостоверительной печатной формой не имеет в рассматриваемом случае решающего значения, поскольку действующий руководитель ООО «Новгородский технопарк» в течение длительного времени был также руководителем истца и, соответственно, имел доступ к печати организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, показания свидетеля ФИО3, отрицавшего подписание единого договора займа, и процессуальное поведение участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что  сделанное истцом заявление о фальсификации единого договора займа является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании единого договора займа недействительным (ничтожным), поскольку единый договор займа не является сделкой (статья 153 ГК РФ) или договором (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), не регулирует спорные отношения сторон и, соответственно, не может быть признан недействительным. Возражений по данному вопросу сторонами не заявлено.

В части признания договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 № 0811/2017 недействительным, истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказался от требований. В данной части производство по делу судом прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «А2» в части взыскания с ответчика 20 638 000 руб. задолженности по тридцати четырем договорам займа. 

Относительно встречного искового заявления о признании недействительной крупной  сделки, отраженной в тридцати четырех договорах займа, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 173.1 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки на будущее время и признания отсутствия задолженности ООО «Новгородский технопарк» перед ООО «А2» по указанным договорам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из встречного искового заявления, ответчик обосновывает свои требования тем, что соответствующие перечисления денежных средств являются крупной сделкой, не получившей одобрения единственного участника ООО «Новгородский технопарк» (ФИО4).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае ООО «Новгородский технопарк» доказательств, подтверждающих утверждение о том, что названная сделка является для ответчика крупной, не представило, единый договор займа по указанному основанию не оспаривало.

Кроме того, факт получения ответчиком соответствующих денежных средств является установленным, частичные оплаты ответчиком производились.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Новгородский технопарк», в его удовлетворении отказано правомерно.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новгородский технопарк».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу № А44-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     Н.Н. Осокина 

Судьи

     Е.А. Алимова 

     Н.В. Мурахина