АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7868/2014

08 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии

арбитражного управляющего Калюжина А.В.,

от Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области: 

Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Калюжина Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018,

принятое судьей Батановым Д.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-7868/2014 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» 

(ИНН: 3302012061, ОГРН: 1023301283576) 

Калюжина Антона Викторовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» (далее – ОАО «Пивоварня «Пятый океан», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Калюжина Антона Викторовича, выразившиеся в:

- проведении повторной инвентаризации имущества должника;

- возложении расходов по оплате повторной оценки заложенного имущества на должника;

- нарушении разумных сроков проведения повторной оценки заложенного имущества;

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

- нерасторжении трудовых договоров с работниками и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дело» (далее – ООО                                     «УК «Дело») по гражданско-правовым договорам;

- непринятии мер по писку иных контрагентов с целью сдачи в аренду имущества должника на более выгодных условиях;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежа.

Уполномоченный орган также просил восстановить нарушенную конкурсным управляющим очередность удовлетворения требований по текущим платежам в размере 571 119 рублей 85 копеек и обязать конкурсного управляющего направить денежные средства на погашение текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия».

Определением от 04.04.2018 суд выделил в отдельное производство рассмотрение жалобы Управления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также требования  о восстановлении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в размере 571 119 рублей 85 копеек и обязании конкурсного управляющего  направить денежные средства на погашение текущих обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 18.04.2018 суд удовлетворил жалобу частично; признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Калюжина А.В., выразившиеся в проведении повторной инвентаризации имущества должника; в возложении обязанности по оплате повторной оценки заложенного имущества на должника; в нарушении разумных сроков проведения повторной оценки имущества должника; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в необоснованном привлечении ООО «УК «Дело» по двум гражданско-правовым договорам, а также в нерасторжении и несвоевременном расторжении ряда трудовых договоров.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2018 оставил определение от 18.04.2018 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Калюжин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2018 и постановление от 14.08.2018, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суды не приняли во внимание факт непередачи имущества прежним управляющим вновь утвержденному. Проведение повторной инвентаризации в данном случае было необходимо для формирования конкурсной массы и соответствовало интересам кредиторов. То обстоятельство, что в процессе инвентаризации не было выявлено недостачи, не является основанием для признания  повторно проведенной инвентаризации необоснованной. 

Податель жалобы также настаивает на том, что не проводил повторной оценки имущества должника. Прежним управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено заключение эксперта № 03/2015, которое выступало одним из доказательств при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. Этот документ не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Факт публикации заключения эксперта не исключает необходимость проведения самостоятельной оценки имущества для целей его продажи. 

Конкурсный управляющий считает недоказанным вывод судов о необоснованном привлечении ООО «УК «Дело» и сохранении четырех штатных единиц. ООО «УК «Дело» оказывало должнику широкий спектр юридических, информационных и консалтинговых услуг. Необходимость заключения договора с этим обществом  обусловлена спецификой процедуры банкротства предприятия, предполагающей соблюдение значительного объема нормативных предписаний, правовую работу с кредиторами, дебиторами, государственными органами. Наличие в штате юриста, главного бухгалтера, бухгалтера и исполнительного директора было обусловлено осуществлением должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве – сдача в аренду имущества предприятия, а также необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета.   

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А11-7868/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.11.2014 признал ОАО «Пивоварня «Пятый океан» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Ознобихину М.Н.

Определением от 14.03.2016 Ознобихина М.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее  обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Калюжин А.В. 

Управление в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, подало жалобу на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Калюжина А.В., в которой, в частности, указало на следующие нарушения:

- необоснованное проведение повторной инвентаризации имущества должника;

- возложение расходов по оплате повторной оценки имущества на должника;

- непринятие мер по расторжению трудовых договоров и необоснованное привлечение ООО «УК «Дело».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. 

Суды двух инстанций установили, что первоначальный конкурсный управляющий Ознобихина М.Н. 25.02.2015 провела инвентаризацию имущества должника. Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Калюжин А.В. в период с 16.03.2016 по 11.07.2016 провел повторную инвентаризацию имущества должника, с этой целью привлек ООО «УК «Дело» по договору от 16.03.2016 № И-1603/16  с оплатой услуг в размере 300 000 рублей. Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит требований о проведении повторной инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего. Довод Калюжина А.В. о необходимости проведения повторной инвентаризации имущества был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью. Каких-либо сложностей при обнаружении имущества должника не имелось, так как все материальные активы ОАО «Пивоварня «Пятый океан» (недвижимость и оборудование) находились на одной площадке по адресу: город Владимир, улица Хлебозаводская, дом 16. 

Данные действия Калюжина А.В. правомерно признаны незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор – ООО «ЛОГОС», 14.07.2016 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении рыночной стоимости имущества должника, за исключением дебиторской задолженности. Суды двух инстанций установили, что значительная часть имущества должника, а именно все заложенное имущество: 15 объектов недвижимости, право аренды земельного участка и 318 единиц оборудования, были оценены ранее при рассмотрении заявления залогового кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов (заключение ООО «Владимирская оценочная компания» от 11.06.2015 № 03/2015). В ЕФРСБ 14.08.2015 опубликован отчет № 311/15 об оценке рыночной стоимости иного оборудования должника в количестве 11 наименований. Доказательств невозможности использования результатов проведенных экспертиз для определения рыночной стоимости имущества должника не представлено. При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Калюжин А.В. провел повторную оценку имущества должника, расходы по проведению которой должен нести кредитор,  обратившийся к конкурсному управляющему с соответствующим требованием (ООО «ЛОГОС»). Данные расходы неправомерно были возложены конкурсным управляющим на должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.08.2017 в штате ОАО «Пивоварня «Пятый океан» числится четыре работника: юрист, главный бухгалтер, бухгалтер и исполнительный директор. Согласно копиям приказов от 09.01.2018 трудовые договоры расторгнуты с исполнительным директором и бухгалтером.

Кроме того, конкурсный управляющий Калюжин А.В. для обеспечения своей деятельности привлек ООО «УК «Дело» по договору от 15.03.2016 № КУ-1503/16 для оказания консалтинговых услуг с размером вознаграждения 120 000 рублей в месяц и по договору от 16.03.2016 № И-1603/16 для проведения повторной инвентаризации имущества должника с размером вознаграждения 300 000 рублей. 

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суды двух инстанций установили, что основным видом хозяйственной деятельности должника являлось производство пива. После введения процедуры банкротства производственная деятельность должником не осуществлялась, с 02.02.2015 имущество должника (нежилые помещения и оборудование) сдается в аренду. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном привлечении ООО «УК «Дело» по договорам от 15.03.2016 № КУ-1503/16 и от 16.03.2016 № И-1603/16. Что касается штатных единиц, то обоснованным признаны лишь сохранение в штате бухгалтера, поскольку наличие у должника имущества, арендных отношений обуславливает необходимость подготовки и сдачи налоговой, бухгалтерской  отчетности.

При этих обстоятельствах жалоба Управления в указанной части удовлетворена правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 по делу №  А11-7868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Калюжина Антона Викторовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова