АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2104/2024

г. Магадан

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа публично-правового образования – мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о признании недействительным пункта 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2024 к муниципальному контракту от 12.02.2024 № 8112024001; взыскании 7 038 709 руб. 18 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам мэрии города Магадана; Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

при участии представителей:

от прокуратуры Магаданской области – ФИО1, старший помощник прокурора, доверенность от 15.01.2024 №8-19-2024/127,

от ответчиков:

от департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана  – ФИО2, доверенность от 05.06.2024 №447 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 24.05.2024 №476 (после перерыва);

от ООО «Магастрой» - ФИО4, доверенность от 24.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

УСТАНОВИЛ:

истец, первый заместитель прокурора Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа публично-правового образования – мэрии города Магадана, к ответчикам: департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, ООО «Магстрой», с исковым заявлением от 21.06.2024 № 8-161-2024/790, в котором просит признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2024 к муниципальному контракту № 8112024001 от 12.02.2024, заключенного между департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и ООО «Магстрой». Также просит взыскать с ООО «Магстрой» в пользу департамента САТЭК мэрии г. Магадана сумму выплаченного аванса в размере 24 336 073 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 401 руб. 01 коп., всего – 25 325 474 руб. 18 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 12, 166-168, 395, 422, 432, 451 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 112 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия муниципального контракта от 12.02.2024 № 8112024001.

Мэрия города Магадана в письменном отзыве с требованиями прокурора не согласна. Указывает, что спорное соглашение заключено на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе. Кроме того, указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение права и охраняемые законом интересы публично-правового образования муниципальное образование «Город Магадан» не нарушает, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с заключением этого соглашения для публично-правового образования не наступили. Мэрия за защитой интересов муниципального образования в прокуратуру Магаданской области не обращалась.

Ответчик, департамент САТЭК, возражает против требований прокурора по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, постановление мэрии города Магадана от 14.01.2022 № 53-пм «О мерах по реализации решения Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 г. № 72-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», письмо ООО «Магстрой» от 12.02.2024 № 13 с просьбой доведения аванса для закупки необходимых материалов. Обращает внимание, что спорное дополнительное соглашение не привело к увеличению цены контракта. При этом, контракт дополнен пунктом 2.4.1, предусматривающему удержание 50 % от стоимости фактически выполненных  работ.

Ответчик, ООО «Магстрой», также не согласен с требованиям прокурора. Указывает на наличие оснований для заключения спорного соглашения -  часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, постановление мэрии города Магадана от 20.02.2024 № 492-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта», пункт 14.2 контракта. Необходимость аванса обусловлена порядком расчётов с контрагентами, предполагающим 100% предоплату. Изменение условий контракта, по мнению ответчика, не имело целью создать преференции, а призвано оптимизировать деятельность подрядчика, обеспечить исполнение контракта в установленный срок. Также обращает внимание, что в настоящее время им исполнены обязательства по контракту на сумму 18 564 113,35 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве поддерживает исковое заявление прокурора.

Третье лицо, комитет по финансам мэрии города Магадана, в письменном отзыве поддерживает правовые позиции мэрии города Магадана и ответчиков.

02.08.2024 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований с учётом сведений о принятии заказчиком работ. С учётом изменений, размер взыскиваемой суммы аванса составляет 5 771 959 руб. 82 коп., размер процентов, рассчитанный за период 21.03.2024 – 05.08.2024, составляет 1 266 749 руб. 36 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по осуществлению закупки «Выполнение работ в рамках текущего ремонта по объекту «Благоустройство территории Аллеи Памяти по проспекту Ленина в городе Магадане» (протокол № 0347300000524000003 от 01.02.2024) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе 12.02.2024 между департаментом САТЭК и ООО «Магстрой» заключён муниципальный контракт № 8112024001. Цента контракта – 48 672 146,35 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта, авансирование в рамках контракта не предусмотрено. Отсутствие авансирования соответствовало аналогичному условию, изложенному в конкурсной документации.

Письмом от 12.02.2024 № 13 ООО «Магстрой» обратилось в департамент САТЭК с просьбой произвести авансовый платёж в рамках контракта в размере 50 % от цены (24,336 млн. руб.).

По итогам рассмотрения указанного письма на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе мэрией города Магадана принято постановление от 20.02.2024 № 492-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта», согласно которому департаменту САТЭК предоставлено право на внесение изменений следующих существенных условий по муниципальному контракту от 12.02.2024 3 8112024001: изложить пункт 2.4 контракта в новой редакции: заказчик оплачивает сумму аванса в размере 50 % от цены контракта (24 336 073 руб. 17 коп.) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счёта на оплату; дополнить контракт пунктом 2.4.1 следующего содержания: после подписания документа о приёмке обеими сторонами заказчиком производится удержание в размере 50 % от стоимости фактически выполненных работ, данное удержание производится до полного погашения сумм выплаченного аванса; изложить первое предложение пункта 10.4 контракта в новой редакции: подрядчик при заключении дополнительного соглашения № 1 к контракту представляет обеспечение исполнения контракта в размере 24 336 073 руб. 17 коп.

27.02.2024 ответчики заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно оспариваемому пункту 1.1 которого заказчик оплачивает сумму аванса в размере 50 % от цены контракта (24 336 073 руб. 17 коп.) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счёта на оплату.

Сумма аванса перечислена платёжным поручением от 21.03.2024 № 796799.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, действие муниципального контракта, а соответственно и оспариваемого соглашения находится в сфере публичных интересов, что свидетельствует о наличии у прокурора полномочий обратиться в суд за защитой таких интересов вне зависимости от волеизъявления органа, уполномоченного действовать от имени соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относятся условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учётом положений части 13 статьи 37 данного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению.

Цена контракта, определение отдельных этапов исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта, размер цены каждого этапа исполнения контракта являются существенными условиями контракта, заключённого в порядке Закона о контрактной системе. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной статье оснований.

Изменение существенных условий контракта возможно не только по основаниям, указанным в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, но и по основанию, предусмотренному частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключённого до 01.01.2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской   Федерации,   высшего   исполнительного   органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения могут быть осуществлены в пределах доведённых в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее -Постановление № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно подпункту «д» пункта 1 постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.01.2024 № 50 «О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году» получателям средств федерального бюджета предоставлено право в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе вносить по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части установления в них условия о выплате авансовых платежей в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления (увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определённых в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления) с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 7 данного постановления  рекомендовано местным администрациям принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств местных бюджетов договоры (муниципальные) контракты на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьёй 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; обязательное обеспечение контракта; решение уполномоченного органа; доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

При этом, при оценке первого условия значение имеет именно существенность и непреодолимость обстоятельства, время его возникновения, реальная возможность стороны  при должной степени разумности и осмотрительности предвидеть  будущие изменения и риски.

Существенность имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В день подписания контракта (12.02.2024) ООО «Магстрой» направило в департамент САТЭК письмо с просьбой произвести авансовый платёж в рамках контракта в размере 50 % от цены (24,336 млн. руб.) Необходимость авансирования подрядчик обосновал ростом стоимости материалов, оборудования, их доставки в Магадан.

В данном случае, учитывая дату размещения заявки (23.01.2024), дату окончания подачи заявок (31.01.2024), дату подведения итогов (01.02.2024) и дату подписания контракта (12.02.2024) - с момента размещения документации до направления подрядчиком письма прошло менее одного месяца – указанные в письме обстоятельства не могут быть признаны существенными и независящими от воли сторон настолько, чтобы потребовать внесения изменений в договор, заключённый в порядке Закона о контрактной системе.

Пункт 2.4 контракта, равно как и конкурсная документация не предусматривала возможности авансирования. При этом, извещение о закупке содержало как проект муниципального контракта, так и ведомость объёма работ, что позволяло подрядчику как профессиональному участнику соответствующих правоотношений, вступая в аукцион, оценить перспективы и возможности исполнения обязательств, в том числе с учётом своих материально-финансовых ресурсов.

Принимая решение об участии в закупке ООО «Магстрой» с учётом условий исполнения контракта, изложенных в извещении о проведении электронного аукциона, проекте контракта, должно было учесть экономические риски взятых на себя обязательств, в том числе и в части выполнения работ при отсутствии авансового платежа.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закреплённые в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае существенное изменение условий контракта – 50 % авансирование подрядчика, т.е. обеспечение его финансирования за счёт бюджетных средств на основании обращения подрядчика, направленного непосредственно в день подписания контракта, осуществление подрядчиком конкретных действий по исполнению контракта только после поступления авансирования, свидетельствуют о нарушении требований части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, а также общих принципов контрактной системы, закреплённых в статье 6 названного Закона.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2024 к муниципальному контракту от 12.02.2024 № 8112024001 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Также прокурором заявлено требование о взыскании (с учётом уточнения суммы) 5 771 959, 82 руб. аванса как неосновательно полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2024 по 05.08.2024 в размере 1 266 749,36 руб.

При уточнении суммы прокурором учтены частично выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В части остатка суммы аванса (на дату судебного заседания) между сторонами разногласия отсутствуют.

В части арифметического  расчёта процентов разногласия также отсутствуют.

Ответчики со ссылкой на статью 191 ГК РФ полагают, что проценты должны начисляться, начиная с 22.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Денежные средства перечислены ООО «Магстрой»  21.03.2024, соответственно уже начиная с указанной даты ответчик имел возможность ими пользоваться, в связи с чем суд находит правомерным начисление процентов, начиная с 21.03.2024.

Статьи 191 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку момент начала начисления процентов определяется непосредственно датой начала пользования денежными средствами (их поступлением в распоряжение ответчика).

Расчёт процентов, произведённый прокурором, соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Прокурор государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

По требованию неимущественного характера размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп., по имущественному требованию с суммы иска 7 038 709,18 руб.  размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 58 194 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по требованию о признании пункта 1.1 соглашения  недействительным относится на ответчиков в равных долях.

Департамент САТЭК также освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), следовательно с указанного ответчика госпошлина взысканию не подлежит.

С ООО «Магстрой» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 61 194 руб. (3000 + 58 194).

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2024 к муниципальному контракту от 12.02.2024 № 8112024001, заключенного департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Магстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму аванса в размере 5 771 959 руб. 82 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 749 руб. 36 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 194 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова